Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4726/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного Артамонова А.С. - адвоката Гимранова Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимранова Р.Н. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым

Артамонов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Гимранова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Артамонов А.С. признан виновным в том, что 22 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке открытой местности недалеко от помещения ГАУЗ "Рыбно-Слободская ЦРБ", расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул. Сосновая, д. 6, используя нож, угрожал применением насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Артамонов А.С. виновным себя не признал и заявил, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал, а раскладной нож из кармана вытащил с целью сложить его.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Артамонова А.С., адвокат Гимранов Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания Артамонова А.С., утверждает, что на момент нахождения с сотрудником полиции около помещения Рыбно-Слободского ЦРБ у Артамонова А.С. в кармане разложился раскладной нож, который он вытащил с целью сложить, но у него не получалось. В этот момент сотрудник полиции брызнул ему в лицо газом из баллончика. Находясь в возбужденном состоянии из-за угрозы быть лишенным водительских прав, Артамонов А.С. высказал потерпевшему о своем намерении покончить жизнь самоубийством. Поэтому слова - "не подходи, а то знаешь, что будет", "не подходи, а то зарежу", воспринятые Г. как угроза применения насилия в свой адрес, в действительности были высказаны осужденным с намерением причинить телесные повреждения самому себе, а не потерпевшему. В подтверждение данной версии ссылается на показания потерпевшего Г., который в судебном заседании не отрицал, что осужденный неоднократно высказывался о намерении покончить жизнь самоубийством, если его лишат водительских прав, а также видел, как Артамонов А.С. после слов "Не подходи" режет себя в области предплечья. Полагает, что у суда не было оснований для признания достоверными показаний потерпевшего Г., поскольку они являются противоречивыми, субъективными и не подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что свидетели З., Б., Ф., Н. не были непосредственными очевидцами произошедших событий. Полагает, что судом не дана оценка первоначальному сообщению "02" и рапорту Г. о том, что в дежурную часть поступило только сообщение об угрозе Артамонова А.С. зарезать самого себя. И лишь в дальнейшем от Г. поступило заявление о том, что Артамонов А.С. якобы высказывал в отношении его угрозы применения насилия. Просит отменить состоявшийся приговор и вынести в отношении Артамонова А.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбно-Слободского района Шакирзянов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности события преступления и виновности Артамонова А.С. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего - инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Г., который в судебном заседании показал, что 22 января 2021 года, находясь при несении службы в с. Троицкий Урай Рыбно-Слободского района, совместно с напарником - инспектором З. остановил снегоход под управлением Артамонова А.С., у которого усматривались признаки опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования совместно с Артамоновым А.С. они прибыли в больницу, где по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Артамонова А.С., что сильно расстроило последнего. Затем Артамонов А.С. под предлогом покурить вышел из помещения больницы на улицу и стал отходить от входа. Поскольку административные протоколы в отношении Артамонова А.С., составляемые З., оформлены и подписаны не были, он (Г.), проследовав за Артамоновым А.С., попросил его остановиться и не уходить. В ответ на это Артамонов А.С., повернувшись и держа в руке нож, со словами: "Не подходи", направил на него острие ножа. Опасаясь реализации угроз Артамонова А.С., он попятился назад, а Артамонов А.С. после этого вновь стал резко отходить от него. При этом в какой-то момент Артамонов А.С., ранее высказывавшийся о самоубийстве в случае лишения водительских прав, имитировал нанесение себе ножом увечья в области предплечья, продолжая при этом удаляться. Преследуя его, он (Г.) требовал остановиться и прекратить свои противоправные действия. Однако Артамонов А.С., каждый раз направляя в его сторону нож и размахивал им, продолжал отходить, сопровождая свои действия словами: "не подходи, а то знаешь, что будет", "не подходи, а то зарежу". В этой связи он был вынужден применить в отношении Артамонова А.С. спецсредство - слезоточивый газ, после чего ему удалось выбить нож из рук нападавшего и вызвать напарника, а также других сотрудников полиции, до прибытия которых Артамонов А.С., подобрав выбитый из его рук нож, выбросил его за забор одного из участков домов.

Показания Г. о том, что Артамонов А.С., выйдя из больницы на улицу, пытался скрыться от него, а когда он (Г.) начал его преследовать, - с ножом в руках угрожал ему применением насилия со словами: "не подходи, а то знаешь, что будет", "не подходи, а то зарежу", подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции З., Б., Ф. и Н., прибывшие на место происшествия по сообщению Г., от которого и узнали об обстоятельствах произошедших событий.

Кроме того, виновность Артамонова А.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с участим Артамонова А.С., в ходе которого на территории (за забором) напротив дома N 47 по ул. Некрасова п.г.т. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан обнаружено и изъято орудие преступления - раскладной нож, который осужденный до прибытия оперативно-следственной группы пытался скрыть; актом медицинского освидетельствования Артамонова А.С. от 22 января 2021 года, согласно которому установлено его алкогольное опьянение; должностной инструкцией, выпиской из приказа и служебным заданием Г., из которых следует о выполнении им, как сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан, должностных обязанностей - дорожно-патрульной службы в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан 22 января 2021 года; материалами видеозаписей об обстоятельствах проверки документов Артамонова А.С. после остановки снегохода под его управлением, а также о фиксации его действий с использованием ножа около больницы в отношении Г., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам Артамонов А.С. в судебном заседании не отрицал, что, находясь на улице около больницы с Г., достал из кармана раскладной нож и высказал слова: "не подходи, а то знаешь, что будет", отрицая при этом совершение действий по направлению ножа и размахиванию им в сторону потерпевшего, выдвинув версию об извлечении из кармана ножа с целью сложить его, а слова с угрозами высказал, подразумевая причинить телесные повреждения самому себе.

Данные доводы стороны защиты осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись и, помимо показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами видеозаписей с камер наружного наблюдения приемного покоя ГАУЗ "Рыбно-Слободская ЦРБ", из просмотра которых видно, что при приближении Г. к отходящему Артамонову А.С., последний поворачивается в его сторону и, демонстрируя нож, который держит в правой руке, делает движение рукой с ножом вперед в сторону Г., который от указанного действия осужденного отпрыгивает и пятиться назад. После этого Артамонов А.С. снова начинает отходить, а Г. - следовать за ним. Затем осужденный вновь останавливается и поворачивается в сторону Г., держа в правой руке нож. Г. также останавливается, соблюдая определенную дистанцию перед Артамоновым А.С., который снова поворачивается и уходит.

Таким образом, указанными видеозаписями подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах события преступления, в том числе о том, что угрозы применения насилия были высказаны Артамоновым А.С. в его (потерпевшего) адрес, поскольку сопровождались действиями по направлению ножа (клинка) в его сторону.

Доводы стороны защиты о том, что зафиксированные на видеозаписях движения Артамонова А.С. с ножом в руках связаны не с угрозами применения насилия в отношении потерпевшего, а были вызваны необходимостью сложить данный нож, случайно разложившейся в его кармане, что, ввиду возникшей неисправности складного механизма, осужденному никак не получалось сделать, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года, согласно которому указанный нож каких-либо неисправностей, в том числе в механизме складывания, не имеет: при нажатии на кнопку клинок свободно складывается в рукоятку, а также при нажатии на кнопку автоматически раскладывается.

То, что Артамонов А.С. во время происходивших событий высказывался о самоубийстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, а также достоверность показаний потерпевшего Г., который, к тому же, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Артамонова А.С. с использованием ножа и угрозами применения насилия в отношении потерпевшего, равно как и его высказывания о самоубийстве с имитацией членовредительства, были совершены им с целью избавления от преследования Г. и уклонения, тем самым, от составления административных протоколов, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи сами по себе высказывания Артамонова А.С. о самоубийстве, тем более подкрепленные имитацией членовредительства, не являются обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Имеющиеся в показаниях Г. некоторые несовпадения с видеозаписью относительно точного количества шагов, сделанных Артамоновым А.С. с ножом в руках в сторону потерпевшего, на которые указывается в жалобе, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей в целом, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда о виновности осужденного. При этом очевидно, что эти неточности связаны с особенностями восприятия потерпевшим объективной действительности в условиях быстроразвивающихся событий.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе наличие события преступления и вину осужденного в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Артамонова А.С. по части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Артамонова А.С., требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и доводам защиты.

То, что З., Б., Ф., Н. не были непосредственными очевидцами произошедших событий, а их показания относительно обстоятельств преступления, ставших им известными от потерпевшего, являются производными от его показаний, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет юридическую силу этих доказательств и не препятствует использованию их для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки первоначальному сообщению в дежурную часть отдела внутренних дел и рапорту Г. являются несостоятельными, поскольку указанные материалы уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы судом первой инстанции и, в этой связи, не подлежали оценке. Ходатайств об исследовании этих материалов сторонами также не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Артамонова А.С. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Артамонову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение суда в части неприменения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Таким образом, назначенное Артамонову А.С. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих вывод о виновности Артамонова А.С., сослался в приговоре, в том числе, на протокол 16 РТ .... об административном правонарушении (том N 1, л.д. 17), протокол 16 ОТ .... об отстранении от управления транспортным средством (том N 1, л.д. 19), акт 16 АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том N 1, л.д. 20), протокол проверки показаний на месте потерпевшего Г. (том N 1, л.д. 111-121), протокол очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Артамоновым А.С. (том N 1, л.д. 173-177).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного дела не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что по смыслу положений части 3 статьи 240 УПК РФ влечет их исключение из числа доказательств в приговоре.

Исключение из приговора ссылок на данные доказательства в то же время не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании в суде первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 22 января 2021 года (том N 1, л.д. 58-62), на который имеется ссылка в приговоре. Вместе с тем факт исследования данного протокола в судебном заседании подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Артамонова Алексея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол 16 РТ .... об административном правонарушении (том N 1, л.д. 17), протокол 16 ОТ .... об отстранении от управления транспортным средством (том N 1, л.д. 19), акт 16 АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том N 1, л.д. 20), протокол проверки показаний на месте потерпевшего Г. (том N 1, л.д. 111-121), протокол очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Артамоновым А.С. (том N 1, л.д. 173-177).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гимранова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка