Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22-4726/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4726/2021
Судья Сусалёва О.В. 22-4726/2021
50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О. <данные изъяты> 22 июля 2021года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвокатов Межерикова Л.С., Мошкина М.И., Безруковой Ю.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Межерикова Л.С. в интересах осужденного Магомеди Э.А.о., адвоката Мошкина М.И. в интересах осужденного Новикова В.К.на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МАГОМЕДИ Э. АРИФ оглы, <данные изъяты> г.р., уроженец г. Гянжа Р. Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 538-ФЗ от <данные изъяты>) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
НОВИКОВ В. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 538-ФЗ от <данные изъяты>) к 01 году лишениясвободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 01 год с возложением определенных обязанностей.
С Магомеди Э.А.о. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, выступление адвокатов Межерикова Л.С., Мошкина М.И., поддержавших доводысвоих жалоб, осужденного Магомеди Э.А.о., поддержавшего доводы жалобы Межерикова Л.С., потерпевшую Серафимчук О.В., не возражавшей против удовлетворения жалоб, адвоката Безрукову Ю.А., представлявшей интересы потерпевшей Потерпевший N 2, поддержавшей жалобу адвоката Мошкина М.И., прокурора Мельниченко И.И., просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Магомеди Э.А.о. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Новиков В.К. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Магомеди Э.А.О. и Новиков В.Н. в судебном заседании вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С. в защиту интересов Магомеди Э.А.о. указывает на то, что судом не верно оценены действия Магомеди Э.А.о., поскольку между его действиями и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, а фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не соответствую сведениям, отраженным в обвинении. Магомеди Э.А.о. двигался на своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, момент опасности возник за 37,8 метра до столкновения, что означает внезапность действий водителя скорой помощи Новикова В.К., действиями которого была создана аварийная ситуация. Указывает на противоречивость заключений экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Адвокат считает, что моментом возникновения опасности для Магомеди Э.А.о. следует считать момент, когда Новиков В.К. создал препятствие для движения автомобиля под управлением Магомеди Э.А.о. На видеозаписи видно, что Магомеди нажал на педаль тормоза в тот момент, когда водитель Новиков стал поворачивать на запрещающий сигнал светофора, но избежать столкновения не смог, как и не смог бы при скорости 60 км/ч. Заключение <данные изъяты> указывает на невиновность Магомеди Э.А.о. Суд не обосновал почему он не принял во внимание данное заключение, но приял во внимание заключение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Водитель Новиков В.К, в данном случае не имел никакого права на преимущественный проезд перекрестка, так как он должен был включить звуковой сигнал, который не был включен. Новиков В.К. не мог не видеть движущийся навстречу автомобиль с включенным светом фар под управлением Магомеди Э.А.о., которого должен был пропустить, никакой служебной необходимости у водителя Новикова В.К. поворачивать не было. В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о назначении дополнительной видео-технической экспертизы, однако судом было отказано, в связи с чем, было нарушено право Магомеди Э.А.о. на защиту. Адвокат просит отменить приговор, в отношении Магомеди Э.А.о. вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. в защиту интересов Новикова В.К. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Новиков В.К. показывал о том, что подъехав к перекрестку, пропустил троллейбус, который двигался по правой встречной полосе, со встречного направления никаких транспортных средств не было. Свидетели Самойлов Д.М. и Карпов Д.С., находившиеся в салоне автомобиля "Шевроле Эпика", двигались сзади автомобиля скорой помощи на расстоянии 100 метров, о наличии автотранспорта со стороны встречного движения ничего пояснить не смогли. Водитель троллейбуса - свидетель Талагаева К.А. также не сообщила о наличии движущегося транспорта позади троллейбуса. Следствием не была изъята и не приобщена к материалам дела видеозапись движения транспортных средств по <данные изъяты> на участке дороги, предшествовавшему перекрестку с <данные изъяты>, что не позволяет определить траекторию движения автомобиля под управлением Магомеди Э.А.о. Из исследованной видеозаписи, раскадровки, заключения комплексной экспертизы, видео видно, что автомобиль под управлением Магомеди появляется в кадре, когда уже автомобиль скорой помощи под управлением Новикова В.К. совершает маневр -поворот налево. Новиков В.К. не мог видеть движущийся автомобиль под управлением Магомеди Э.А.о. Судом сделан неправильный вывод о том, что Новиков В.К. обязан был включить звуковой сигнал для поворота на запрещающий сигнал светофора. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости применения звукового сигнала при осуществлении маневра водителем Новиковым В.К. исходил из факта самого поворота налево, а не из реализации преимущества перед другими транспортными средствами. Судом проигнорированы показания Магомеди Э.А,о. в части его действий после визуального обнаружения машины скорой помощи, согласно которым он сознательно увеличил скорость движения своего автомобиля, чтобы проскочить перекресток. Согласно заключению экспертизы он имел возможность предотвратить столкновение автотранспортных средств. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Новикова В.К. и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что потерпевший Серафимчук Э.Р. не был пристегнут ремнями безопасности, то есть Магомеди Э.А.о. не вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД, что он совершал перевозку пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. Суд должен был направить уголовное дело прокурору для предъявления Магомеди Э.А.о. более тяжкого обвинения. Просит отменить приговор, вынести в отношении Новикова В.К, оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Магомеди Э.А.о. направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Магомеди Э.А.о. и Новикова В.К. основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, вина осужденных подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что <данные изъяты> она ехала в автомобиле скорой помощи под управлением Новикова В.К., в автомобиле находилась также фельдшер Земницкая Т.А. Выезжая и гаража, Новиков В.К. включил проблесковые маячки, сирена не включалась. По пути на выезд, который не был срочным, она не следила за дорогой. В какой-то момент услышала крики Земницкой Т.А., подняла голову, увидела встречный свет, далее ничего не помнит. В результате ДТП ей были причинены повреждения лица, у нее образовался неизгладимый шрам.
- показаниями Земницкой Т.А. о том, что она ехала в машине скорой помощи под управлением Новикова В.К. на вызов. В какой-то момент она увидела свет фар встречного автомобиля, и практически сразу произошел удар. На момент ДТП в машине включены были проблесковые маячки.
- показаниями свидетелей Самойлова Д.М. и Карпова М.С., которые <данные изъяты> около <данные изъяты> ехали в автомобиле Шевроле по <данные изъяты> за автомобилем скорой помощи. Приближаясь к перекрестку, горел зеленый сигнал в их направлении движения, стрелка, разрешающая поворот налево, не горела. На автомобиле скорой помощи горели проблесковые маячки, сирена не работала. Подъехав к перекрестку, на автомобиле скорой помощи включился левый указатель поворота, автомобиль стал поворачивать налево, в этот момент произошел удар, им навстречу вылетел автомобиль, произошло столкновение с их машиной. Они сразу же выбежали из автомобиля, подбежали к автомобилю Ниссан Теана, в котором находилось три человека, девушка с заднего сиденья вышла самостоятельно из автомобиля, позже вышел водитель.
- показаниями свидетеля Талагаевой К.А. о том, что она работала водителем троллейбуса, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты> перед перекрестком с <данные изъяты> она видела, что со встречного движения приближался автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, сирена не работала. Он проехала перекресток, услышала сзади удар, вышла из троллейбуса, увидела, что перпендикулярно стоит автомобиль скорой помощи, на стороне встречного движения стояли два легковых автомобиля, она позвонила диспетчеру, чтобы вызвали скорую помощь, так как были пострадавшие.
- показаниями свидетеля Дмитриенко И.А. о том, что <данные изъяты> она отдыхала совместно с Магомеди Э.А.о. и Сераимчуком Э.Р., выпивали спиртные напитки. Позже сели в машину под управлением Магомеди Э.А.о., она села на заднее сиденье, Серафимчук Э.Р. на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности они не пользовались. Перед ДТП она скорую помощь не видела, как произошло ДТП, она также не видела, но почувствовала сильный удар со стороны Серафимчука Э. Далее потеряла сознание.
- показаниями свидетеля Голосова И.М., участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего его ход и правильность составления.
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, фототаблицей к нему и схемой места ДТП, согласно которому зафиксировано местоположение транспортных средств, а также имеющиеся у них повреждения;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что расстояние от линии горизонтальной отметки 1.12 "Стоп линия" перед перекрестком до начала дорожной разметки 1.14.1 "пешеходный переход" за перекрестком, в начале которой были обнаружены следы, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств, составляет 37,8 метров;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому было установлено рассмотрение от передней границы регулируемого пешеходного перехода до места столкновения транспортных средств - 30,5 метров;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Магомеди Э.А.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- актом медицинского освидетельствования Магомеди Э.А.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, у которого было установлено состояние опьянения;
- ответом УМВД России по г.о. Подольск отдела ГИБДД о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в <данные изъяты> - <данные изъяты>;
- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры наружного уличного видеонаблюдения перекрестка <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которой видно, что автомобиль скорой помощи осуществлял поворот на запрещающий сигнал светофора. С момента появления в кадре автомобиля Ниссан Теана в районе дорожной разметки "стоп линия" и до момента столкновения прошла 1 секунда;
- рапортом с приложенной раскадровкой видеозаписи с камеры наблюдения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего Серафимчука Э.Р.телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Его смерть наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком головного мозга;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у потерпевшей Потерпевший N 2 телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. У Потерпевший N 2 имеется рубец в области левой половины головы и лица, сформировавшийся в исходе заживления раны (посттравматический рубец), который со временем станет менее заметным, но не исчезнет, в связи с чем считается неизгладимым.
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Новикова В.К. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
- заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой скорость автомобиля Ниссан Теана определяется равной около 136,1 км/ч. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ-384064 Новиков В.К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3, сигналов светофора в его направлении движения, согласно пп. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями п.п. 3.1 ч. 1 и 2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими частниками движения водитель таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;
- заключением комплексной видеотехнической-автотехнической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам которой: средняя скорость автомобиля Ниссан Теана на участке дороги с момента пересечения им дорожной разметки 1.12 (стоп линия) до момента пересечения им начала дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), составляет 141,75 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения 60 км/ч остановочный путь автомобиля Ниссан Теана составляет значение около 42 м. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теана располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем СМП "ГАЗ 384064", путем применения экстренного торможения. Исходя из указанных следствием обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований по предыдущим вопросам и изучения предоставленной видеозаписи, возможно указать, что водитель автомобиля Ниссан Теана в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля СМП "ГАЗ 384064" должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. По причинам, изложенным в исследовательской части, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Ниссан Теана усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. По причинам, изложенным в исследовательской части, с экспертной точки зрения оценить действия водителя автомобиля СМП "ГАЗ 384064" на соответствие/несоответствие требованиям пункта 3.1 абз. 1 ПДД РФ, не представляется возможным.
- показаниями эксперта-видеотехника Разиньковой М.В. и автотехника Сорокина П.С., которые подтвердили выводы экспертизы, которую они проводили, указали какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, а также пояснили, что моментом возникновения опасности при данном ДТП является 120 кадр, когда автомобиль скорой помощи полностью выезжает передней стороной за линию разметки.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.
Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии каждого из осужденных о том, что те не имели технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по не по их вине, не основаны на материалах дела.
Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Новиков В.К., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Новиков В.К. начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении маневра - налево не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; при движении налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Магомеди Э.А.о., двигавшемуся с другого направления прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Суд первой инстанции оценил доводы защиты о том, что Новиков В.К. совершал маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ с наличием права преимущества перед другими участниками движения. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом верно установлено, что совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Новиков В.К., реализуя право, предусмотренное абзацем 2 п. 3.1 ПДД РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не включил звуковой сигнал, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники движения, включая тех кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу. Тот факт, что свидетели Самойлов Д.М., Карпов Д.С., Талагаева К.А. не смогли сообщить о наличии движущегося транспортного средства, не уменьшает степень вины Новикова В.С. Кроме того, судом было установлено, что вызов бригады скорой помощи был к пациенту, жизни которого опасность не угрожала.
Что касается действий Магомеди Э.А.о., то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, следовал в условиях населённого пункта со скоростью 141,75 км/час, т.е. более чем в два раза превышал установленный в населённом пункте скоростной режим - 60 км/час, игнорируя требования Правил дорожного движения. Вследствие превышенной скорости, сниженной реакции, вызванной употреблением алкоголя, он не оценил складывающуюся дорожную обстановку и при условии соблюдения требований Правил дорожного движения и обнаружении опасности для движения, мог бы избежать столкновения путём экстренного торможения, тем самым сам поставил себя в условия, при которых допустил столкновение с осуществлявшим манёвр автомобилем скорой медицинской помощи под управлением водителя Новикова В.К., которое за собой повлекло вредные последствия в виде смерти пассажира автомобиля Ниссан Теана и причинении тяжкого вред здоровью водителя Новикова В.К. и пассажира скорой медицинской помощи Потерпевший N 2, который выразился в неизгладимом обезображивании лица.
Судом было установлено и подтверждено самим Магомеди Э.А.о., что им был замечен и обнаружен автомобиль скорой помощи, при этом дана оценка доводам осужденного о том, что с учетом того, что у автомобиля скорой помощи не был включен звуковой сигнал, он полагал, что данный автомобиль его пропустит, в связи с чем, он продолжил движение. Данные действия противоречат п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, обязан предпринять меры к снижению скорости и остановке. Заключением экспертизы достоверно установлено, что при соблюдении Магомеди Э.А.о. скоростного режима, он смог бы избежать столкновения.
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты Магомеди Э.А.о. о неверном установлении возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Магомеди Э.А.о., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Момент возникновения опасности движения был определен исходя из обстоятельств дела, а именно - 120 кадр раскадровки видеозаписи, данное обстоятельство установлено исходя из времени суток происходящего, движения автомобилей и совершаемых ими маневров, линий разметки, дорожного покрытия и видимости. Данный момент возникновения опасности, который определен исходя из того, что в этот момент автомобиль скорой помощи и начал движение на пересечение линии разметки, выезжая на полосу встречного движения, по которой двигался Магомеди Э.А.о., а с учетом включённого проблескового маячка, а также поворотника налево, наличием включенных фар ближнего света на автомобиле скорой медицинской помощи, должны были быть учтены Магомеди Ао. и приняты во внимание при управлении автомобилем Ниссан Теана, в связи чем, суд, исходя обстоятельств дела, установил, что следствием правильно установлен момент возникновения опасности для движения. Данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в суде первой инстанции.
Принимая во внимание конкретные действия водителей Магомеди Э.А.о. и Новикова В.К., допущенные ими при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, каждый из водителей имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Поэтому доводы жалоб адвокатов каждого из осужденных о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвокатов, тщательно проверил показания Новикова В.К., Магомеди Э.А.о., потерпевших, свидетелей, заключения и показания экспертов, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката МежериковаЛ.С., оснований для назначении дополнительной видео-технической экспертизы, не имелось, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями всех свидетелей, виновность Магомеди Э.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.
Имеющаяся в деле видео-техническая экспертиза проведена компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не даны ответы и разъяснения на все вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертами Разиньковой М.В. и Сорокиным П.С., непосредственно допрошенными в судебном заседании, при этом экспертами приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам. В связи с изложенным, указанное заключения экспертов обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нахождение потерпевшего Серафимчука Э.Р. в автомобиле без пристегнутых ремней безопасности, не влияют на квалификацию действий Магомеди Э.А.о. и объем предъявленного обвинения, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Магомеди Э.А.о. правил дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам адвоката Мошкина М.И. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены и доказаны.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Новикова В.К. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 538-ФЗ от <данные изъяты>), установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Серафимчука Э.Р., и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Новикова В.К., что опровергает доводы жалобы адвоката Мошкина М.И. об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.
Также правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Магомеди Э.А.о. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ РФ (в ред. ФЗ N 538-ФЗ от <данные изъяты>), установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Серафимчука Э.Р., и причинение тяжкого вреда здоровью Новикова В.К. и Потерпевший N 2 стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Магомеди Э.А.о., что опровергает доводы жалобы адвоката Межерикова Л.С. об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами Магомеди Э.А.о. признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Смягчающими наказание обстоятельствами Новикова В.К. признаны пенсионный возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Магомеди Э.А.о. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а Новикову В.К. - условного лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное обоим осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАГОМЕДИ Э. АРИФ оглы и НОВИКОВА В. К. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка