Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4726/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-4726/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Сузько А.Г., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Мыйновой Ю.Ю., представившей удостоверение N <...>, ордер N <...> от 11 ноября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А., жалобы осужденного Сузько А.Г. (основную и дополнительную) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым
Сузько А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
3 декабря 2009 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 41 Волгоградской области от 4 марта 2009 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц, освободившегося 17 августа 2015 года по отбытию срока наказания;
15 ноября 2016 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2017 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
30 августа 2018 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года, к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 4 июля 2019 года по отбытию срока наказания;
14 сентября 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
15 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;
1 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка N 65 от 15 сентября 2020 года, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.314_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 65 от 1 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сузько А.Г. с 25 августа 2020 года по 12 октября 2020 года, а также с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, не согласившуюся с апелляционными жалобами, мнение осужденного, его защитника - адвоката Мыйновой Ю.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Сузько А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.
Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
12 июня 2020 года, Сузько А.Г., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь комнаты N <...>, незаконно проник в жилище ФИО, откуда тайно похитил телевизор, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Сузько А.Г., являясь лицом в отношении которого решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 мая 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314_1 УК РФ за уклонение от административного надзора, указав, что будет находится по месту пребывания по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требований, возложенных на него решением суда, в период с апреля 2020 года до 25 августа 2020 года, то есть до момента задержания, без уведомления соответствующего органа самовольно оставил место жительства и не явился на регистрацию, тем самым уклонился от административного надзора.
В судебном заседании Сузько А.Г. вину в совершении кражи не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества. Вину по ст.314_1 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что Сузько А.Г. имеет две судимости за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам от 3 декабря 2009 года и от 15 ноября 2016 года, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вновь совершенное преступление относится к категории тяжких. Ссылаясь на положения п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, утверждает, что в действиях Сузько А.Г. содержится особо опасный рецидив. В связи с чем назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима противоречит п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой Сузько А.Г. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Просит приговор изменить: указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Сузько А.Г. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию особого режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сузько А.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что по уголовному делу допущено ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалоб, судья не приняла во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность по ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до результатов прокурорской проверки на действия следователя по расследованию данного дела, которые могли повлиять на исход дела.
Заявляет, что осмотр места происшествия следователем <.......> 13 июня 2020 года, изъятие экспертом криминалистом отпечатков следов с входной двери жилого помещения проведен без понятых (т.2 л.д.6).
Отмечает, что в судебном заседании 23 июля 2021 года государственный обвинитель Симон отказался от допроса неявившихся свидетелей, однако это в протоколе судебного заседания не отражено, а на аудиозаписи данный факт зафиксирован. Указывает, что прокурор отказался от вызова в суд свидетелей обвинения ФИО, о допросе которого осужденный ходатайствовал, а также оперуполномоченного <.......>, однако в прениях прокурор сослался на показания указанных свидетелей. Считает такое поддержание прокурором обвинения недопустимо.
Заявляет, что подавал замечания на протокол судебного заседания от 23.07.2021 года, однако в удовлетворении замечаний необоснованно судьей отказано.
Кроме того, указывает на незаконность явки с повинной, которая взята без адвоката, под давлением. Отмечает, что на следствии проведена его очная ставка с оперативным сотрудником Ященко, о чем он заявлял, но следователем Ломакиной это не взято во внимание.
Считает, что судебное разбирательство проходило односторонне, с обвинительным уклоном, в связи с чем приговор является несправедливым.
В дополнительной апелляционной жалобе также выражается несогласие с апелляционным представлением, в котором прокурор просит усилить вид исправительного учреждения, указывая на особо опасный рецидив. При этом автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в его действиях усматривался простой рецидив.
Заявляет, что признает вину по ст.314_1 УК РФ, но считает срок наказания по данной статье завышенным.
Просит приговор изменить: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ его оправдать. В отношении осуждения по ст.314_1 УК РФ просит снизить наказание.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах (основной и дополнительной) приходит к следующему выводу.
Виновность Сузько А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314_1 УК РФ подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые получили надлежащую оценку и не оспариваются осужденным.
Выводы суда о виновности Сузько А.Г. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Виновность Сузько А.Г. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> N <...>. 12 июня 2020 года она примерно в 22 часа на несколько минут вышла из своей комнаты, оставив дверь не запертой. Вернувшись через некоторое время, обнаружила пропажу телевизора "Hitachi", стоимостью 500 рублей, который приобретала давно. В своей комнате она находилась одна, в гости никого не приглашала. По факту кражи обратилась с заявлением в полицию. В тот же день с ее участием был произведен осмотр комнаты, сняты отпечатки пальцев рук. Пояснила, что Сузько А.Г. она ранее не знала, он никогда не бывал у нее в гостях;
показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, являющегося сотрудником полиции, проводившим первоначальные розыскные мероприятия по факту кражи телевизора, которым со слов одного из жильцов общежития в <адрес> N <...> - ФИО, установлено, что в начале июня 2020 года Сузько А.Г. проживал в комнате ФИО, последний опознал Сузько по фотографии.
Виновность Сузько А.Г. подтверждается совокупностью и других доказательств:
протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, в ходе которого была осмотрена комната N <...> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с входной двери комнаты (т. 1, л.д. 5-9);
заключением эксперта N <...> от 27 июня 2020 года, согласно которому на отрезке прозрачной ленты, изъятом 13 июня 2020 года по адресу: <адрес>, комната 175, имеется след ладони, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 35-38);
заключением эксперта N <...> от 12 октября 2020 года, согласно которому след ладони, изъятый 13 июня 2020 года с места происшествия, оставлен Сузько А.Г. (т. 1, л.д. 132-135);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым Сузько А.Г. от 4 декабря 2020 года, согласно которому ФИО сообщила о том, что с Сузько А.Г. до проведения очной ставки знакома не была, видит впервые, к себе по месту жительства его не приглашала, спиртные напитки с ним не распивала (т.2, л.д.117-123 );
справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость телевизора "Hitachi" на период 1 июня 2020 года составляет 500 рублей (т. 1, л.д.28);
а также другими доказательствами по делу.
Указанные и другие доказательства по делу надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы Сузько А.Г. о непричастности к совершению кражи, который в ходе судебного следствия объяснил, каким образом отпечатки пальцев его рук могли оказаться на входной двери потерпевшей, указав, что по приглашению потерпевшей в инкриминируемый период заходил к ней в комнату, получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд обоснованно пришел к выводу, что такие доводы осужденного опровергнуты представленными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению дактилоскопической экспертизы, на ручке входной двери в комнату потерпевшей обнаружен след руки, принадлежащий Сузько А.Г. Указанные доказательства сопоставлены с показаниями Сузько и потерпевшей, которая отрицала факт знакомства с Сузько, а также поясняла, что никогда Сузько к себе в комнату не приглашала и ранее его не знала. При этом Сузько А.Г. на протяжении предварительного следствия отрицал факт знакомства с потерпевшей и нахождение в ее комнате, однако в суде пояснил, что находился в комнате потерпевшей, куда ею был приглашен. Суд обоснованно расценил позицию осужденного, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что он обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в показаниях не имеется. На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая давала последовательные, непротиворечивые показания. Обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора со стороны потерпевшей в отношении Сузько, не установлено.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ. При этом проведение указанного следственного действия в отсутствии понятых, но с использованием фиксации хода следственного действия техническими средствами, не противоречит требованиям УПК и не влечет признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, явка с повинной исключена из перечня доказательств, как полученная с нарушением закона, в связи с чем ссылка осужденного на это не состоятельна.
Не соответствуют действительности и утверждения осужденного о том, что судом положены в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания и приговору, доказательства, которые не были предоставлены государственным обвинителем, в том числе показания свидетелей, неоднократно не являвшихся в судебное заседание, не были приведены в приговоре. Не ссылался на эти доказательства и прокурор в судебных прениях.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждениям о неполноте предварительного следствия и об отсутствии прямых доказательств, указывающих на причастность Сузько А.Г. к совершению кражи.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Все доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, были проверены в ходе судебного следствия. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, приведены в приговоре.
При этом показания Сузько А.Г. судом оценены в сопоставлении с другими доказательствами, пусть и не являющимися прямыми доказательствами, но в своей совокупности, подтверждающими причастность Сузько А.Г. к краже телевизора.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в условиях состязательности судебного процесса. Всем участникам процесса, были созданы равные условия на представление и исследование представленных сторонами доказательств, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного разбирательства до результатов прокурорской проверки по его жалобе на действия следователя, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Суд самостоятельно принимает решение на основе совокупности представленных доказательств, а не в зависимости от решения прокурора.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Аудиопротокол соответствует протоколу судебного заседания. Сведения о том, что прокурор отказался от предоставления показаний свидетелей обвинения, неоднократно не являвшихся в судебное заседание, отражены в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.43). Следует отметить, что предоставление доказательств является правом сторон. В данном случае прокурор отказался предоставлять показания свидетелей, являющиеся доказательствами обвинения, полагая, что других исследованных доказательств достаточно для поддержания государственного обвинения. Такие действия прокурора, вопреки доводам жалобы, не противоречат принципам уголовного судопроизводства, не лишают права сторону защиты предоставлять доказательства.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.314_1 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.
Наказание Сузько А.Г. назначено с учетом требований статей 6,60,43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.
При назначении наказания Сузько А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314_1 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сузько А.Г. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции, назначенное Сузько А.Г. наказание находит справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора в связи с неверным определением вида рецидива, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции установил, что в действиях Сузько А.Г. содержится рецидив, однако, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях содержится особо опасный рецидив.
В силу п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Сузько А.Г. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в отношении Сузько А. Г. изменить:
признать в действиях Сузько А. Г. особо опасный рецидив.
Назначить Сузько А. Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Сузько А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий <.......>
Судьи <.......>
Справка: осужденный Сузько А.Г. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
