Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-4726/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-4726/2020
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Сидоренко П.В.,
защитников осужденного: адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 10 декабря 2020 года,
СидоренкоТ.В., допущенной судом первой инстанции, наряду с адвокатом,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Мясникова Е.И. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым
Сидоренко П. В., <.......>, несудимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца;
по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Сидоренко П.В. зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Сидоренко П.В., его защитников адвоката Мясникова Е.И., Сидоренко Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сидоренко П.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко П.В. 22 октября 2018 года вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение.
25 октября 2018 года, примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе преступной группы, Сидоренко П.В. на интернет - ресурсе "Hydra" получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством гашиш в значительном размере общей массой 11,81 грамма.
Указанное наркотическое средство Сидоренко П.В. 26 октября 2018 года примерно в 14 часов извлек из указанного тайника, после чего, согласно инструкциям, заранее полученным от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, находясь по адресу: <адрес>, расфасовал наркотическое средство, изготовив 11 свертков, и 27 октября 2018 года в период с 12 часов по 15 часов поместил их в тайники, оборудованные в Дзержинском районе города Волгограда.
Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства, обнаружены и изъяты из тайников.
Он же 29 октября 2018 года, находясь по месту своего жительства, посредством использования сайта "Hydra", предназначенного для покупки наркотических средств, приобрел в интернет-магазине "HighQuality" смесь, содержащую амфетамин - психотропное вещество в крупном размере массой 2,71 грамма для личного потребления без цели сбыта, которое примерно в 18 часов 55 минут 29 октября 2018 года извлек из тайника, расположенного около дома N 11 по улице Покрышкина в Дзержинском районе города Волгограда, и незаконно хранил в правом боковом кармане куртки до момента изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Сидоренко П.В. вину не признал, указав, что признательные показания даны им под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, с нарушением права на защиту.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Сидоренко П.В. - адвокат Мясников Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что в ходе судебного следствия при исследовании доказательств выявлены существенные нарушения конституционного права Сидоренко П.В. на защиту, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального Кодекса РФ и ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".
Указывая на результаты ОРМ "Наблюдение", отмечает, что на момент задержания Сидоренко, как лица подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств, его личный досмотр производился с одним понятым Катваляном, несмотря на то, что оперуполномоченный Свидетель N 3 в акте досмотра отразил, что понятых было двое. Автор жалоб также отмечает, что в ходе личного досмотра и изъятия у Сидоренко телефона, ему предоставлена возможность внести в протокол запись о добровольной выдаче наркотического средства, находящегося при нем. Таким образом, оперативный сотрудник Свидетель N 3 в ходе процессуальной проверки принял от Сидоренко сообщение о преступлении. При этом Сидоренко не разъяснено, в соответствии с ч.1_1 ст.144 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката. Считает, что фактом задержания Сидоренко был лишен свободы передвижения, к нему были применены спецсредства, однако права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ему разъяснены неполно и избирательно.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой право пользоваться помощью адвоката возникает с момента, когда ограничение прав конкретного лица, подозреваемого в причастности к преступлению, становится реальным. При этом, обращает внимание, что после задержания Сидоренко был привлечен к участию в следственных действиях - осмотрах мест происшествия, однако ему не было разъяснено право на адвоката. Кроме того, отмечает, что в период времени, указанный в протоколах осмотра мест происшествия от 30 октября 2018 года, Сидоренко фактически находился в медицинском учреждении, где ему оказывалась медицинская помощь в связи с попыткой суицида, что подтверждается медицинскими документами и показаниями врачей. Заявляет, что в нарушение ч.3,4 ст.164 УПК РФ, у подозреваемого не выяснили его отношение к участию в указанных процессуальных действиях в ночное время. Утверждает, что оперуполномоченный Свидетель N 3 при производстве указанных следственных действий с участием Сидоренко 29 и 30 октября 2018 года, в указанное в протоколах время, данные действия не производил, протоколы не составлял, фототаблицы не изготавливал, информацию о применении технических средств до участников следственного действия не доводил. Таким образом, полагает, что указанные следственные действия проведены с существенным нарушением ст.164, 166, 176 УПК РФ.
По мнению автора жалоб, процессуальные документы: акты досмотра и изъятия оперуполномоченным Свидетель N 3 произведены в нарушение уголовно-процессуального законодательства и ст.15 действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности РФ", согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии вещей, документов составляется протокол. Отмечает, что допущенные оперуполномоченным Свидетель N 3 нарушения положений чч.1, 1_1 ст.144 УПК РФ, подтверждаются проведенной по жалобе защитника служебной проверкой, результаты которой нашли отражение в протоколе оперативного совещания N 17 от 17 мая 2019 года. По итогам данного совещания Свидетель N 3 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения норм УПК РФ при досмотре Сидоренко (т.1 л.д.15-26).
Кроме того, считает, что сведения, полученные в ходе осмотра телефона "Самсунг", изъятого у Сидоренко, добыты не процессуальным путем. Отмечает, что изъятый телефон не был упакован по истечении продолжительного времени с момента его изъятия, что не исключает возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся в телефоне информацией и ее искажения. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании специалист, при осмотре телефона в качестве вещественного доказательства, пояснил о невозможности ответить на вопрос, совпадают ли даты выхода на сайт для переписки с выходами, зафиксированными в протоколе осмотра телефона, поскольку следователем не указана дата, которая стояла на телефоне в момент осмотра. В связи с чем автор считает, что суд необоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что в телефоне имеются сведения о выходе в интернет, которые не соответствуют протоколу осмотра.
Полагает, что объяснения, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с нарушением права на защиту, должны рассматриваться как незаконные доказательства.
Автор жалоб, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, рапорт Свидетель N 3 от 29 октября 2018 года, а также показания Сидоренко П.В., считает указанные доказательства, подтверждающими фактическое задержание Сидоренко 29 октября 2018 года. Отмечает, что в указанную дату к Сидоренко уже были применены спецсредства - наручники и объявлено о подозрении в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Считает, что Сидоренко, которому не разъяснено право на адвоката, внося в протоколы следственных действий собственноручно ответы на вопросы оперативного сотрудника, фактически был допрошен без адвоката, несмотря на очевидное нарушение его психического состояния здоровья. Сидоренко не разъяснен порядок проведения следственных действий, он не давал свое согласие на участие в них в ночное время, в протоколах не отражено его волеизъявление об отказе от адвоката.
Ссылаясь на положения ст.48 Конституции РФ, ст.46, 49 УПК РФ, считает, что поскольку были нарушены права Сидоренко, гарантированные Конституцией, все доказательства, полученные при производстве оперативных и следственных действий, проводимых в отношении Сидоренко 29 и 30 октября 2018 г., должны быть признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств.
По мнению автора жалоб, судом существенно нарушены положения ч.2 ст.256, 271 УПК РФ при рассмотрении ходатайства подсудимого и стороны защиты 12 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не удалился в совещательную комнату, не принял и не изложил решение по данному ходатайству.
В связи с изложенным автор полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они имеют существенные противоречия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Сидоренко П.В.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Меру пресечения Сидоренко изменить на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.И. и.о. прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливанова О.С., выражая несогласие с доводами защитника о недопустимости ряда доказательств, считает, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования доказательства, являются законными. Дает свою оценку указанным доказательствам, утверждая, что существенных нарушений, которые могли повлечь признание доказательств недопустимыми, при их собирании и закреплении не допущено. Считает виновность Сидоренко П.В. в инкриминируемых преступлениях доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях прокурора, суд приходит к следующему.
Виновность Сидоренко П.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными по делу доказательствами:
показаниями Сидоренко П.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30 октября 2018 года и обвиняемого от 1 ноября 2018 года, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он через интернет-магазин договорился с неустановленным лицом под ником "Первый Районный" о совершении сбыта наркотических средств за вознаграждение. 25 октября 2018 года он на веб ресурсе "Гидра" связался с пользователем "Первый Районный" и получил от него координаты и описание тайника с наркотическим средством. 26 октября 2018 года он извлек из тайника наркотическое средство, отвез его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где расфасовал, согласно заранее полученным инструкциям. 27 октября 2018 года он сделал 14 тайников с наркотическим средством на территории Дзержинского района города Волгограда. Фото с описанием указанных тайников отправил пользователю "Первый районный". 29 октября 2018 года, он через "Интернет" заказал амфетамин для личного употребления, который получил из тайника, описание которого ему пришло на телефон. Неподалеку от данного тайника он был задержан сотрудником полиции, которому добровольно выдал находившийся при нем сверток с амфетамином, а также пояснил об обстоятельствах своей работы закладчиком, указав места нахождения оборудованных им тайников с наркотическим веществом гашиш, в одиннадцати из которых было изъято наркотическое средство;
показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые участвовали в качестве пронятых 29 октября 2018 года в оперативном мероприятии, в ходе которого был задержан Сидоренко П.В., добровольно выдавший сверток с амфетамином. У Сидоренко также изъят сотовый телефон марки "Samsung", в котором имелась переписка по поводу изготовления тайников с "закладками". Кроме того, свидетели участвовали в осмотрах мест происшествия тайников 29 и 30 октября 2018 года, которые были установлены с помощью информации, содержащейся в телефоне, а также со слов Сидоренко. В 11 тайниках обнаружены и изъяты наркотические средства;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, являющихся оперуполномоченными ГНК ОП N 3 УМВД Р. по городу Волгограду, пояснивших об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводившегося в районе улицы Покрышкина в Дзержинском районе города Волгограда, где возле одного из домов был задержан Сидоренко П.В., который выдал имевшийся при нем сверток с амфетамином, а также пояснил об обстоятельствах своей работы закладчиком в интернет-магазине и оборудованных им тайниках. Свидетели пояснили о результатах проведенных 29 и 30 октября осмотров мест происшествия, во время которых установлены тайники, в 11 из которых обнаружены свертки с наркотическим средством гашиш. Места расположения тайников установлены при помощи информации, содержащейся в телефоне Сидоренко.
Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре:
постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 29 октября 2018 года, целью которого являлась проверка оперативной информации о сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем изготовления тайников с "закладками" неустановленными лицами по улице Покрышкина в Дзержинском районе города Волгограда;
актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 29 октября 2018 года, в ходе которого задержан Сидоренко П.В. около дома N 11 по улице Покрышкина в Дзержинском районе города Волгограда, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят 1 сверток с неустановленным порошкообразным веществом белого светлого цвета, а также мобильный телефон, в котором содержится описание тайников, расположенных на территории Дзержинского района города Волгограда;
актом от 29 октября 2018 года личного досмотра Сидоренко П.В., у которого были обнаружены и изъяты сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон мраки "Samsung", банка с крышкой, внутри которой полимерные пакетики - гриппер, металлическая трубка для курения, и кусок изоленты красного цвета;
протоколами осмотров мест происшествия от 29 и 30 октября 2018 года и фототаблицами к ним. В ходе осмотров обследованы участки местности, установленные из полученной информации, находящейся в мобильном телефоне, изъятом у Сидоренко П.В. В ходе проведенных с участием Сидоренко П.В. осмотров были обнаружены и изъяты свертки, перемотанные изолентой красного цвета с неустановленным веществом;
справками об исследовании и заключениями экспертов N 1824-н от 11 декабря 2018 года, N 1823-н от 10 декабря 2018 года, N 1822-н от 5 декабря 2018 года, N 1821-н от 6 декабря 2018 года, N 1820-н от 10 декабря 2018 года, N 1819-н от 7 декабря 2018 года, N 1818-н от 7 декабря 2018 года, N 1816-н от 7 декабря 2018 года, N 1815-н от 10 декабря 2018 года, N 1814-н от 7 декабря 2018 года, N 1813-н от 5 декабря 2018 года, согласно которым вещество, обнаруженное в тайниках, оборудованных Сидоренко П.В., изъятое в ходе при осмотре мест происшествия, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,03 грамма, 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,98 грамма, 1,01 грамма, 0,97 грамма, 0,94 грамма, 1,92 грамма, 0,92 грамма, 1,07 грамма, 1,08 грамма;
справкой об исследовании и заключением эксперта N 1817-н от 5 декабря 2018 года, согласно которым вещество, изъятое 29 октября 2018 года в ходе личного досмотра Сидоренко П.В., является смесью, содержащей амфетамин - психотропное вещество, массой 2,71 грамма;
протоколом обыска от 30 октября 2018 года, согласно которому в жилище Сидоренко П.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы марки "Pocket Scale";
протоколом осмотра вещественного доказательства от 21 января 2019 года сотового телефона марки "Samsung", изъятого у Сидоренко П.В., в котором зафиксирована переписка Сидоренко П.В. на сайте "Гидра" с неустановленным лицом, указывающая о договоренности на сбыт наркотических средств, а также имеется информация об изготовлении тайников с указанием их месторасположения, фотоизображениями мест данных тайников.
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Сидоренко П.В. в ходе предварительного расследования, поскольку при его допросах были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о допустимости показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного, адвоката Любченко Е.С., каких-либо замечаний от них не поступило.
Верно признаны достоверными и показания свидетелей, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также свидетелей, участвующих в них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями Сидоренко П.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 октября 2018 года и обвиняемого 1ноября 2018 года, и с письменными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" - протоколы досмотра, осмотра мест происшествия, которые получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и приобретшие доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий.
Нарушений закона при вынесении постановления о проведении указанного мероприятия судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение достоверность документов, составленных в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.
Доводы защитника о проведении личного досмотра Сидоренко П.В. в присутствии лишь одного понятого Свидетель N 2 опровергаются вышеприведенными показаниями Сидоренко П.В., свидетелей, в том числе и Свидетель N 1, подробно пояснившего об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции личного досмотра Сидоренко П.В., актом личного досмотра Сидоренко П.В. и вещей, находящихся при нем, в котором отражены сведения об участии в мероприятии в качестве понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также фототаблицей к акту.
Несостоятельными являются и доводы о нарушении права Сидоренко П.В. на защиту в связи с не предоставлением последнему защитника с момента его фактического задержания и проведения с его участием процессуальных действий, результаты которых признаны доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст.51 УПК РФ установлен порядок обеспечения защитника, предусмотренный ч.3 ст.49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что изначально уголовное дело в отношении Сидоренко П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбуждено 30 октября 2018 года, в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и с того же дня Сидоренко П.В. предоставлен защитник.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ). Не требуется обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Сидоренко П.В. при проведении оперативно-розыскных действий с его участием без адвоката до возбуждения уголовного дела.
То, что оспариваемые защитой документы поименованы "актами досмотра и изъятия", а не протоколами, не лишает их доказательственного значения и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку указанные документы составлялись в присутствии Сидоренко П.В., понятых и отражают сущность произведенных должностным лицом действий.
Ссылки защиты о несоответствии времени в протоколах осмотра места происшествия проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Указанное в протоколах осмотра места происшествия время проведения соответствует периоду времени проведения оперативного мероприятия. Замечаний или заявлений по проведению, в том числе по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествий в ночное время у участников отсутствовали.
Вопреки доводу защитника отсутствие заявления Сидоренко П.В. о согласии принимать участие в проведении осмотров мест происшествий в ночное время не является основанием для признания протоколов проведенных осмотров недопустимыми доказательствами, поскольку проведение осмотров мест происшествий - оборудованных тайников, не терпело отлагательств. Указанные следственные действия проведены с участием Сидоренко П.В. и понятых, каких- либо замечаний или заявлений по их проведению, в том числе по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествий в ночное время, не поступило.
Привлечение оперуполномоченного Свидетель N 3 к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку, как следует из ответа УМВД Р. по городу Волгограду от 17 мая 2019 года (л.д.193 т.5), меры воздействия приняты к указанному сотруднику ОНК Управления за нарушения, допущенные при оформлении бланка протокола личного досмотра. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки не установлены факты противоправных действий в отношении Сидоренко П.В.
Утверждения о том, что в момент осмотров мест происшествия Сидоренко П.В. находился в больнице в связи с попыткой суицида и не участвовал в следственных действиях, также были проверены судом первой инстанции. При этом было установлено, что после оказания медицинской помощи, Сидоренко П.В. покинул медицинское заведение совместно с оперативными сотрудниками и продолжил участие в следственных действиях.
Информация, содержащаяся в сотовом телефоне Сидоренко П.В., при наличии его письменного согласия, получена законно, в ходе осмотра сотового телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства. Сидоренко П.В. не отрицал принадлежность ему телефона "Самсунг". Ссылка в апелляционных жалобах на то, что изъятый мобильный телефон не был предварительно опечатан, не свидетельствует о наличии фактов внесения, изменения и утраты содержащейся на нем информации. Как установлено по уголовному делу, данный телефон был изъят в ходе личного досмотра Сидоренко П.В. и не был опечатан в оперативных целях. В последующем он был использован в ряде неотложных оперативных действий, в том числе при осмотре мест происшествия, непрерывно проведенных 29 и 30 октября 2018 года.
Не имеется у суда оснований согласиться и с доводами стороны защиты, фактически указывающей на подлог информации, выявленной в мобильном телефоне осужденного, ее недостоверность. О том, что данная информация (фотоснимки, координаты) принадлежит осужденному и создана им, свидетельствуют, в том числе, показания Сидоренко П.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.
Заключения экспертов обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сидоренко П.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, правильно переквалифицировав его действия с п."а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ. Также верно квалифицированы действия Сидоренко П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, содержатся выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения его прокурору, указав на данное обстоятельство в приговоре. При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, защитником не приведено.
Вопреки доводам защитника Сидоренко Т.В., обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, место совершение преступлений, изложены с достаточной полнотой. Нарушений, которые бы препятствовали постановить по делу приговор, при составлении обвинительного заключения не допущено.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, принимаемые судом в ходе судебного разбирательства решения, в том числе по заявленным участниками процесса ходатайствам, являются мотивированными и не противоречат требованиям ст. 256, 271 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, <.......>, до задержания обучался на 4 курсе института, где характеризуется положительно, а также судом приняты во внимание молодой возраст Сидоренко П.В. и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко П.В., суд по каждому эпизоду преступлений обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел наличие у виновного хронических заболеваний, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом размер наказания по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228 УК РФ правильно назначен с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений совершенных осужденным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному и всем обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривает.
В то же время приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Сидоренко П.В. 29 октября 2018 года в 19 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В этот же день в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин.
В этот же день с участием Сидоренко П.В. в ночь с 29 на 30 октября 2020 года произведены осмотры мест происшествия, где из тайников изъяты наркотические средства.
30 октября 2020 года Сидоренко П.В. был задержан в административном порядке (т. 1, л.д. 132). По постановлению мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 октября 2018 года Сидоренко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в ходе личного досмотра Сидоренко П.В. указанного психотропного вещества возбуждено 30 октября 2018 года (т. 1, л.д. 1). 30 октября 2018 года в 19 часов 45 минут Сидоренко П.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что уже 29 октября 2018 года Сидоренко П.В. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и в связи с этим 29 октября 2018 года в отношении него были осуществлены процессуальные действия, связанные с проверкой полученной в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия информации. Результаты проводившихся в данный период процессуальных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с зачетом дня 29 октября 2018 года в срок отбывания Сидоренко П.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2020 года в отношении Сидоренко П. В. изменить:
в соответствии с п. "а" ч. 3_1 статьи 72 УК РФ, зачесть Сидоренко П.В. в срок лишения свободы 29 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
справка: осужденный Сидоренко П.В. содержится в <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка