Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года №22-4726/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-4726/2014
 
12 августа 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора
защитника - адвоката Замятиной М.В.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, которым
Тарасов ФИО10, ... , судимый 19 сентября 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (24 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день),
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных условно, периодически являться на регистрацию и трудоустроиться.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Замятиной М.В., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Тарасов ФИО11. признан виновным в краже, то есть тайном хищении железнодорожных противоугонов в количестве 213 штук, ... , группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тарасов ФИО12. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Назиева Л.К., поддержала ходатайство Тарасова Д.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дикарев Е.В. против заявленного ходатайства не возражал.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев Е.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что у Тарасова ФИО13. сформировалась устойчивая линия противоправного поведения. Преступление корыстной направленности им совершено в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления. Отсутствие имущественного вреда явилось лишь стечением обстоятельств совершения преступления и следствием профессионализма сотрудников полиции. Доводы суда о том, что исправление Тарасова ФИО14. возможно без реального лишения свободы, являются неубедительными. В нарушение положений пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд не рассмотрел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре надлежащим образом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, а именно: не указано, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначенное Тарасову ФИО15. наказание в виде условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает целям наказания.
Так, принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
То обстоятельство, что в настоящее время Тарасов ФИО16. проходит курс реабилитации в одной из благотворительных общественных организаций, также свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что у Тарасова ФИО17. сформировалась устойчивая линия противоправного поведения, в связи с чем он нуждается в реальном отбывании лишения свободы, является необоснованным.
Несостоятельным также является довод апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ о рассмотрении возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку такую возможность по смыслу положений части 6 статьи 15 УК РФ суд рассматривает при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Тарасова ФИО18. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Однако данное требование закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено, поскольку, постановив взыскать процессуальные издержки в виде расходов на возмещение услуг защитника за счет средств федерального бюджета, суд не указал, в каком именно размере они должны быть взысканы.
Поскольку приговор в этой части является неисполнимым, указание суда о процессуальных издержках подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не препятствует разрешению данного вопроса на стадии исполнения приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении Тарасова ФИО19 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о процессуальных издержках в виде возмещения расходов на услуги защитника.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка