Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4726/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4726/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С. В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Кузнецова С. В., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... Кузнецов С.В. осуждён по п. «а, г» ч.3 ст.226, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов С.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, а имеющиеся у него взыскания наложены за незначительные нарушения и погашены в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, является ошибочным, поскольку администрация исправительного учреждения ходатайствовала перед судом о его условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.В. помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гордеева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова С.В., просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Кузнецов С.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Отказывая Кузнецову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Кузнецов С.В. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Кузнецов С.В. имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства, судом учтено поведение Кузнецова С.В. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, положения ч. 7 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что осуждённый Кузнецов С.В. склонен к совершению противоправных действий, направленных на нарушение режима отбывания наказания в виде лишения свободы и исправление указанного лица в настоящее время не достигнуто, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен убедиться, что в этом случае будет исключена возможность нарушения восстановленной приговором суда справедливости. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у осуждённого не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и общепринятым правилам поведения, поэтому вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания делать преждевременно.
Отказывая Кузнецову С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом принята во внимание характеристика ... однако мнение администрации исправительного учреждения не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.
Приведённое в постановлении суда мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года в отношении Кузнецова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Кузнецов С.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка