Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Теренина М.И., Гулевича М.И.,

с участием:

осужденного Ковальчук Д.П., защитника - адвоката Леонтьева Д.С., прокурора Степанова В.А., представителя потерпевшего - адвоката Куликова К.В., при секретаре Стрюковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Куликова К.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Леонтьева Д.В. в защиту интересов осужденного Ковальчук Д.П., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 26.05.2021, которым

Ковальчук Дмитрий Петрович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ковальчука Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Леонтьева Д.В., осужденного Ковальчук Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Куликова К.В., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, изменить приговор в части назначенного наказания, заслушав прокурора Степанова В.А. полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Д.П. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Куликов К.В. считает приговор Жигулевского городского суда от 26.05.2021 несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что приговор должен быть изменен в части назначенного наказания, просит усилить наказание осужденному. Обращает внимание суда, что Ковальчук Д.П. действовал с прямым и корыстным умыслом, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, в результате которого потерпевшему была сломана верхняя челюсть. Считает, что у Ковальчука Д.П. сложилась тенденция к отрицанию и игнорированию им соблюдения поведения законов общества и государства, что свидетельствует об опасности его для окружающих и желании совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев Д.С. выражает свое несогласие с приговором Жигулевского городского суда от 26.05.21, считает его незаконным, несправедливым. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание суда, что согласно обвинительному заключению, в число доказательств вины Ковальчука Д.П. включены материалы уголовного дела: протокол проверки показаний подозреваемого на месте л.д.182-186 т.1; протокол очной ставки т.2 л.д.143-146, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т.1 л.д. 173-174, т.2 л.д.175.Указанные доказательства в ходе судебного следствия не изучались, не оглашались, на обозрение не представлялись. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела потерпевший неоднократно показывал, что Ковальчук Д.П. нанес ему первую серию из 5-6 ударов и через непродолжительное время еще раз аналогичную серию ударов также в количестве 5-6 воздействий. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта травмирующих воздействий к потерпевшему применено не более 6-ти. Данное противоречие судом не устранено, влечет за собой сомнения в виновности подсудимого, которое в соответствии ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, оправдать Ковальчука. В случае оставления приговора в силе, просит, с учетом данных о личности осужденного, а также позиции государственного обвинителя при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Жигулевска Ломакина М.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Ковальчука Д.П., необходимо при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона при рассмотрении судом настоящего уголовного дела в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции было достоверно установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ФИО2. и ФИО1 состояли в браке, имели совместно нажитое имущество, по поводу которого у них возникли споры при принятии решения о разводе.

В соответствии с предъявленным обвинением Ковальчук Д.П. обвинялся органами следствия в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества и права на имущество, принадлежащее ФИО1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Вместе с тем указанные судом первой инстанции обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно предъявленному обвинению усматривается, что Ковальчук Д.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО1 а именно телевизор марки "LG", стоимостью 34000 руб., кольцо из золота, стоимостью 16000 руб., кольцо из золота, стоимостью 16000 руб., обручальное кольцо из золота, стоимостью 3850 руб., а также требовал переоформить 5/14 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 руб. на несовершеннолетних детей ФИО3 и гараж стоимостью 120 000 руб., переоформить на ФИО2 а всего на общую сумму 989850 руб. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения усматривается, что Ковальчук Д.П. во исполнение своего умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ нанес ФИО1 5-6 ударов кулаком левой руки в правую область лица, в последующем нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, не менее 2 ударов по правому плечу, не менее 2 ударов в грудную клетку.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, при квалификации действий Ковальчука Д.П. указал, что последний 06.11.2019 вместе с ФИО4 прибыл по месту жительства ФИО1 где Ковальчук Д.П. с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО примерно 5-6 ударов кулаками правой и левой руки в правую область лица и по телу и незаконно потребовал у ФИО передать ему и ФИО2 чужое имущество, а именно: ФИО2 телевизор марки "LG", стоимостью 34000 руб., кольцо из золота, стоимостью 16000 руб., кольцо из золота, стоимостью 16000 руб., обручальное кольцо из золота, стоимостью 3850 руб., а также переоформить 5/14 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 руб. на несовершеннолетних детей ФИО3 а ему передать ключи от гаража стоимостью 120 000 руб., а всего на общую сумму 989850 руб. Получив от ФИО1 отказ, Ковальчук Д.П. нанес сидящему напротив него ФИО1 еще несколько ударов, примерно 5-6 ударов кулаками правой и левой руки в правую область лица и по телу.

Судом в приговоре также указано, что Ковальчук Д.П. прибыл к ФИО2 совместно с ФИО4 Однако, согласно обвинительному заключению и установленным обстоятельствам дела свидетель Ковальчук Д.В. пришел в арендованную ФИО1 квартиру, будучи введенным в заблуждение о преступных намерениях Ковальчука Д.П., куда он был приглашен лишь с целью создания видимости физического превосходства.

Таким образом, при изложении фабулы обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора искажены фактические обстоятельства инкриминируемого Ковальчуку Д.П. деяния в части количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему ФИО1 в части объема высказанных требований на передачу имущества и права на имущество, с перечислением имущества. При этом указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что диспозиция 163 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, также не соответствуют обвинительному заключению. При этом, изменение, как данных обстоятельств, так и существа предъявленного обвинения, судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного Ковальчуком Д.П. и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Ковальчук Д.П. обвиняется в совершении преступления по п. "в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, ранее не судим, положительно характеризуется, суд не находит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении Ковальчука Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 26.05.2021 в отношении Ковальчук Дмитрия Петровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Жигулевска - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Леонтьева Д.В. удовлетворить частично.

Избрать Ковальчуку Дмитрию Петровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Данилова

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка