Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного Бурмасова А.С., адвоката Саргсяна С.Ж., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурмасова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Халлиева Т.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, которым

Бурмасов Алексей Сергеевич,

родившийся ...

...,

ранее судимый:

- 22 июля 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 11месяцев 05 дней;

- 29 октября 2020 года Сысертским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бурмасову А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области 29 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытый попригвору Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, с 29 октября 2020 года по 11 марта 2021 года включительно. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П., постановлено взыскать с Бурмасова А.С. в пользу П. материальный ущерб в размере 9280 рублей.

Производство по гражданскому иску М. прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного БурмасоваА.С., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бурмасов А.С. признан виновным в краже имущества потерпевшей П. с причинением ей значительного ущерба в размере 9280 рублей, совершенной 24 января 2020 года, и в краже имущества потерпевшего М. стоимостью 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего 27 января 2020 года.

Преступления совершены в г. Арамиль Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бурмасов А.С. вину в совершении хищения у П. признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевшего М. вину признал частично, указав, что им совершено хищение, в жилое помещение он проник с разрешения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмасов А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывает, что не согласен с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшего М., поскольку в дом он зашел беспрепятственно, с разрешения потерпевшего, так как проживал в его доме несколько дней, знал, где находится ключ, что подтверждается показаниями потерпевшего от 12 марта 2020 года (л.д. 50-51 т.1). Обращает внимание на протокол осмотра дома, в котором проживал М., следов взлома двери и замка не обнаружено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении М., снизить срок наказания.

В апелляционном представлении старший помощник Сысертского межрайонного прокурора Халлиев Т.С., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного законодательства при назначении наказания. Судом при назначении наказания Бурмасову А.В.фактически трижды учтено наличие судимостей, что нарушает требования ст. 63 УК РФ, согласно которым перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Просит исключить в абзаце 5 страницы 8 и в абзаце 4 страницы 9 приговора указание суда о наличие судимости у Бурмасова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Бурмасова А.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции Бурмасов А.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей П. признал, не отрицал, что находясь в квартире потерпевшей, распивал спиртные напитки с ее сожителем Д., и находясь в комнате в серванте увидел кольцо, которое и похитил.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшей П., которой об обстоятельствах хищения кольца стало известно в ходе предварительного следствия по делу, а также свидетеля Д., потерпевшая указала, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Д., который указал, что сожительствует с потерпевшей П., проживает в ее квартире, в конце января 2020 года к нему в гости приходил Бурмасов с которым они распивали спиртные напитки, после того как он ушел, П. обнаружила, что у нее пропало кольцо, стоимостью 9280 рублей. Он сразу подумал, что кольцо мог похитить Бурмасов, поскольку последний рассказывал, что был ранее осужден за совершение краж.

По преступлению в отношении потерпевшего М., осужденный не отрицал факта хищения имущества потерпевшего, а его доводы о том, что он проник в его дом путем свободного доступа, поскольку несколько дней проживал в доме потерпевшего с его согласия, нашли свое опровержение в показаниях самого потерпевшего М., которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, и из которых следует, что он действительно разрешал пожить в своем доме Бурмасову примерно 3-4 дня до 20 января 2020 года, потом Бурмасов помирился с сожительницей и пошел жить в ее жилое помещение. Поскольку он ранее всегда проживал в доме один, ключ никому не доверял, всегда после ухода из дома его запирал на замок. Когда он нашел подработку, с ним работал и Бурмасов. 27 января 2020 года они вместе с ним распивали спиртные напитки в рабочем вагончике, после чего он уснул, когда проснулся, то последнего не было. Ключ от дома он его Бурмасову не передавал. Собрался и пошел домой, подойдя к дому он увидел, что дверь дома открыта, следов взлома нет, из дома пропали вещи, всего ущерб ему был причинен на сумму 7000 рублей.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку осужденный Бурмасов на предварительном следствии не оспаривал фактические обстоятельства по делу и признавал вину в полном объеме по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего М.. Его показания были оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам кражи из дома М. он указал, что проживал в январе 2020 года в доме потерпевшего не более 4 дней с его согласия, но потерпевший ему никогда не передавал ключи для свободного доступа в дом. 27 января 2020 года, он подошел к дому потерпевшего, с целью хищения из его дома имущества, на двери дома висел навесной замок, он нашел рядом во дворе металлическую трубку и ударил ею по замку, тот открылся, душка не сломалась, зайдя в дом похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, которое продал возле магазина, денежные средства потратил на личные нужды.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что потерпевший М. в день хищения имущества не предоставлял права свободного доступа в его жилое помещение, что Бурмасовым было подтверждено на предварительном следствии, и он незаконно в день хищения имущества проник в его дом, а по преступлению в отношении П., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом материального положения потерпевшей. Суд обоснованно квалифицировал действия Бурмасова А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Бурмасова А.С на более мягкий закон не имеется.

Наказание Бурмасову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, двойного учета обстоятельств, отрицательно характеризующих Бурмасова А.С., судом не допущено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидив преступлений по обоим составам преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о признании рецидива по указанным преступлениям в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18, суд указал, что его вид является опасным, оставил без внимания, что к преступлению совершенному по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, он таковым не является, и суд должен был руководствоваться в данном случае по преступлению положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а наказание смягчению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных Бурмасовым А.С. преступлений, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, с учетом требований закона ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в апелляционном порядке доводов апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28января2021 года N 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалобы, представление, поданные с пропуском этого срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор в отношении Бурмасова А.С. провозглашен 11марта2021 года, о чем участники процесса были уведомлены в судебном заседании.

Апелляционное представление старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. подано 28 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворив постановлением от 30 апреля2021 года ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал в качестве таких уважительных причин лишь факт вручения копии приговора прокурору с пропуском пятидневного срока в силу ст. 312 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст.312 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Тот факт, что приговор прокурором получен за сроком 5 суток, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора, поскольку необходимость получения приговора суда в срок каждая из сторон судебного разбирательства определяет самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия приговора направлена прокурору, равно как и остальным участникам процесса, 17 марта2021 года (т.2 л.д.169), тем не менее представление подано лишь 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов следует, что судом приняты меры для своевременного извещения прокурора о принятом решении. Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание судебного решения, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, обжалование неправосудного приговора в установленный законом срок является не правом, а обязанностью государственного обвинителя и вышестоящего прокурора, что не может не иметь значения при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования должностному лицу, чья профессиональная деятельность заключается в осуществлении уголовного преследования как путем поддержания государственного обвинения в суде, так и в форме изучения материалов уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления оценке не подлежат в рамках настоящего апелляционного производства. Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в отношении Бурмасова Алексея Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, исключить указание суда об опасном виде рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- смягчить Бурмасову А.С., назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Бурмасову А.С. назначить наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года окончательно назначить Бурмасову А.С. наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. -прекратить

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Бурмасов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка