Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Непомнящего Д.А., Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Норильска Красноярского края Симоненко С.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым

Кутлунин ФИО22, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства (места пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для регистрации в день и время, установленные должностным лицом указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Непомнящего Д.А., прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую приговор суда подлежащим изменению, защитника осужденного Кутлунина А.К. - адвоката Ревякину Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлунин А.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 27 минут до 23 часов 11 минут 25 октября 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кутлунин А.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Симоненко С.А., не оспаривая доказанности вины Кутлунина в преступлении, выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления автор представления указывает, что Кутлунин А.К. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить Кутлунину А.К. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридические значимые фактические обстоятельства совершенного Кутлуниным тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия Кутлунина обоснованно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина Кутлунина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата>, примерно в 13 часов, находился в квартире отца по адресу: <адрес> <адрес>, где также находились его отец и Потерпевший N 1 Во время распития спиртного Потерпевший N 1 попросил его сходить в магазин за хлебом, и дал ему свою банковскую карту "Сбербанка", чтобы оплатить покупку, сообщил ему пин-код данной банковской карты. Карту Потерпевший N 1 он не вернул, затем у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший N 1, так как она оставалась у него и он уже знал, что на ней есть деньги. Далее он снял денежные средства через банкомат "Сбербанка", который находится в магазине "<данные изъяты>" по <адрес>, в сумме 5000 рублей. Затем <дата>, примерно в 23 часа, он со своим другом ФИО10 вновь находился около магазина "Океан", и решилснять еще денег с банковской карты Потерпевший N 1, и попросил ФИО23 чтобы тот снял 6000 рублей. Дав банковскую карту ФИО24 сказал, что данная банковская карта принадлежит ему. ФИО25 снял денежные средства в сумме 6000 рублей из банкомата, вышел на улицу и около магазина "<данные изъяты>" передал ему вместе с банковской картой. Карту он выкинул, похищенными с банковской карты Потерпевший N 1 денежными средствами в сумме 11000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды;

- протоколом явки с повинной Кутлунина А.К. от <дата>, согласно которому <дата>, находясь по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, он завладел картой ПАО "Сбербанк России" его знакомого ФИО4, после чего <дата>, находясь по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>" совершил хищение денег с банковской карты: в 04 часа 30 минут им было снято 5000 рублей, в 23 часа 10 минут - 6000 рублей, которые были потрачены на собственные нужды (т. 1 л.д. 64);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, исследованными судом первой инстанции на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 22 часов 30 минут он, находясь в гостях у ФИО26 в <адрес>, во время распития спиртного передал Кутлунину Антону свою банковскую карту ПАО "Сбербанк для того, чтобы он сходил в магазин и купил им пиво. Около 04 часов 19 минут утра <дата> он вызвал со своего телефона такси, в автомобиль они сели вдвоем с Кутлуниным А., при этом за поездку расплачивался он, платил со счета своей банковской карты со своего мобильного телефона, к которому привязан данный банковский счет. Карту он не доставал, платил через мобильный банк. Таксист довез его по адресу: <адрес>, где он из такси вышел, а Кутлунин А. поехал на том же такси куда-то еще. Вечером <дата> он обнаружил, что у него при себе нет его банковской карты, стал смотреть смс-сообщения в своем мобильном телефоне и увидел, что с банковского счета его карты через банкомат АТМ 60026369 сняты денежные средства в 00 часов 27 минут <дата>, а затем в 19 часов 11 минут <дата> в общей сумме 11000 рублей. Сам он указанные денежные средства с банковской карты не снимал, никому их снимать не позволял. Так как счет банковской карты привязан к его мобильному телефону, то он без карты расплачивался <дата> за покупки в магазинах, до тех пор, пока не позвонил в банк и не заблокировал банковскую карту, когда понял, что кто-то снимает с нее денежные средства. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он уволился с работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь;

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 23 часа он со своим другом Кутлуниным Антоном решилипрогуляться. Когда они находились около магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, Кутлунин Антон попросил его, чтобы он сходил в магазин и снял деньги, при этом он достал карту "Сбербанка" и сказал ее пин-код. Также, когда Кутлунин давал ему указанную банковскую карту, то пояснил, что это его новая карта. Кутлунин ему пояснил, что необходимо снять 6000 рублей. Взяв банковскую карту, он зашел в магазин, где посредством банкомата обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые выйдя на улицу, передал вместе с картой Кутлунину;

- показаниями свидетеля ФИО27, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> у него в гостях находился его друг Потерпевший N 1, позже пришел его сын Кутлунин Антон. Потерпевший N 1 передал Кутлунину свою банковскую карту, чтобы тот купил водку. Затем Кутлунин А. ушел в магазин. После того, как они выпили, Потерпевший N 1 собрался домой, с ним также собрался Кутлунин А. Они вызвали такси и уехали. На следующее утро ему позвонил Потерпевший N 1 и спросил, не оставил ли он у него банковскую карту. Сначала он один, а затем вместе с пришедшим к нему Потерпевший N 1 поискали карту, но не нашли. Потерпевший N 1 ушел, но через некоторое время позвонил ему и сказал, что с его карты снимают денежные средства. Он посоветовал обратиться в полицию. Через некоторое время Потерпевший N 1 снова позвонил ему и сказал, что на видеозаписи узнал Кутлунина Антона, когда тот снимал денежные средства с карты;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он у ИП ФИО13 работает начальником юридического отдела, и в его полномочия входит сотрудничество с правоохранительными органами. <дата> он участвовал при осмотре места происшествия в магазине "Океан" по адресу: <адрес>. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от <дата>, которую в последующем он записал на CD-R диск и добровольно предоставил следователю ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем <дата> в период с 19 ч. до 19 ч. 40 мин. с участием специалиста и ФИО12 осмотрен банкомат АТМ 60026369, находившийся по адресу: <адрес>, банкомат находился в рабочем состоянии; помещение магазина "Океан", в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем с участием обвиняемого Кутлунина А.К. и его защитника ФИО17 в служебном кабинете был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина "Океан", расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в 04 часа 27 минут <дата> Кутлунин А.К., используя банкомат, расположенный в магазине "<данные изъяты>", снял денежные средства; в 23 часа 10 минут <дата> ФИО10, используя этот же банкомат, расположенный в магазине "<данные изъяты>", снял денежные средства, в 23 часа 11 минут ФИО10 передал на улице около магазина "<данные изъяты>" снятые денежные средства Кутлунину А.К.;

- протоколом выемки предметов от <дата> с фототаблицей, из которых усматривается, что потерпевшим Потерпевший N 1 следователю в служебном кабинете добровольно выданы: справка по операции от <дата> ПАО "Сбербанк России" по банковской карте N на 1 листе; справка по операции от <дата> ПАО "Сбербанк России" по банковской карте N на 1 листе; реквизиты счета на банковскую карту N на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем <дата> в служебном кабинете осмотрены: справка по операции от <дата> ПАО "Сбербанк России" по банковской карте N, держателем которой является ФИО3 М. операция совершена 25.10.2020г. в 19 ч 11 мин (время московское), сумма в валюте карты 6000 рублей, тип операции - выдача наличных АТМ 60026369; справка по операции от <дата> ПАО "Сбербанк России" по банковской карте N, держателем которой является ФИО3 М., операция совершена <дата> в 00 часов 27 минут (по московскому времени), сумма в валюте карты 5000 рублей, тип операции - выдача наличных АТМ 60026369 NORILSK RUS.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку указанным в приговоре доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Судом правильно установлена вина осужденного Кутлунина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия обоснованно квалифицированы п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который является гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства в РФ либо пребывания в МО <адрес> края, не судим, дважды в 2020 году привлекался к административной ответственности, в том числе за проживание без регистрации и мелкое хулиганство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, на учете в медицинских учреждениях не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, в КГКУ "Центр занятости населения <адрес>" не зарегистрирован, в браке не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутлунину судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудовая занятость, удовлетворительная характеристика по месту пребывания, прохождение военной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутлунину, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении Кутлунину наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении Кутлунина установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего Кутлунину наказание обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие которого достоверно подтверждается представленным суду заявлением потерпевшего, содержащимся в деле на л.д. 163, согласно которому Кутлуниным потерпевшему возмещен ущерб в сумме 11000 рублей, то есть в полном объеме.

Указанное повлекло неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, в связи с чем назначенное Кутлунину наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в отношении Кутлунина ФИО30 изменить:

- признать Кутлунину А.К. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное Кутлунину А.К. наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Кутлунина А.К. оставить без изменения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Скорнякова А.И.

Судьи: Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка