Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-4725/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-4725/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
защитника осуждённой Лустан В.Ю. - адвоката Ищенко М.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Гончарова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, по которому
Лустан В. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённой - адвоката Ищенко М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
приговором суда Лустан В.Ю. признана виновной в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.
Преступление совершено Лустан В.Ю. 20 мая 2021 года в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лустан В.Ю. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Гончаров М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Лустан В.Ю. в совершении преступления, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Лустан В.Ю. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно пришёл к выводу о невозможности назначения Лустан В.Ю. ограничения свободы по причине отсутствия у неё постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Лустан В.Ю. не имеет регистрации по месту жительства, однако наличие положительной характеристики участкового уполномоченного полиции с места проживания осуждённой, факты явок к дознавателю и в суд по вызовам с указанного осуждённой адреса, не опровергнутые показания Лустан В.Ю. о том, что она длительное время проживает с семьей по адресу: <адрес> свидетельствуют о наличии у осуждённой места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Просит приговор в отношении Лустан В.Ю. изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания в виде штрафа; назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установить Лустан В.Ю. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, возложить на Лустан В.Ю. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лустан В.Ю. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Лустан В.Ю. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Лустан В.Ю. с правовой оценкой своих действий согласилась.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой Лустан В.Ю. по инкриминируемому ей преступлению, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При определении вида и размера наказания Лустан В.Ю., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Лустан В.Ю., которая является гражданкой РФ, не имеет регистрации на территории Волгоградской области, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, также суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Наличие троих малолетних детей 2013, 2015, 2020 года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Лустан В.Ю.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание Лустан В.Ю., судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, назначая Лустан В.Ю. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ошибочно указал на отсутствие у неё постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Лустан В.Ю. не имеет регистрации по месту жительства, однако наличие положительной характеристики участкового уполномоченного полиции с места проживания осуждённой, факты явок к дознавателю и в суд по вызовам с указанного осуждённой адреса, не опровергнутые показания Лустан В.Ю. о том, что она длительное время проживает с семьей по адресу: <адрес> свидетельствуют о наличии у осуждённой места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Выводы суда о назначении Лустан В.Ю. наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает неверным, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд правильно установил наличие у Лустан В.Ю. указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также вышеприведённые данные о личности осуждённой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной, а наказание Лустан В.Ю. считать назначенным с применением положений ст.64 УК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года в отношении Лустан В. Ю. изменить:
- считать назначенное ей наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка