Постановление Кемеровского областного суда от 18 декабря 2020 года №22-4725/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-4725/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Дубынина Ю.Н. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Равинской Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дубынина Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Дубынина Ю.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года, которым
Дубынин Юрий Николаевич, <данные изъяты>
1) 23.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 13.01.2016 Анжеро-Судженским городским судм Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.03.2016) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2015) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 освобожден условно-досрочно 18.09.2017 на 3 месяца 6 дней;
3) 24.05.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 освобожден 22.10.2019 с заменой неотбытого срока 4 месяца 6 дней на ограничение свободы;
4) 06.08.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 окончательно назначено наказание - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Дубынину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Дубынину Ю.Н. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года в период с 20.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу (18.08.2020), и с 18.08.2020 до 05.10.2020.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вышеуказанный зачет производится из расчета один день за один день.
Взыскано с Дубынина Юрия Николаевича в пользу Потерпевший N 1 18 985, 55 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Дубынина Ю.Н. и его защитника Равинской Э.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 года Дубынин Ю.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Дубынина Ю.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным, по его мнению, без учета смягчающих обстоятельств по делу, хоть и указанных в приговоре, но фактически не учтенных.
Указывает на то, что Дубынин Ю.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, а также явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Дубынина Ю.Н.
Обращает внимание, что Дубынин Ю.Н. имел семью, жил с сожительницей, которая не работала, воспитывал и материально содержал ее и ее детей, у него имеется больная мать, которой он помогает по хозяйству и материально, потерял брата в период нахождения под стражей, других родственников не имеет. Дубынин Ю.Н. работал, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Полагает, что суд не учел состояние здоровья Дубынина Ю.Н., который страдает тяжким заболеванием - <данные изъяты> и длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Дубынин Ю.Н. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.
Указывает на то, что судом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенные преступления, наличие на иждивении матери <данные изъяты>, потерю близкого человека в период нахождения под стражей, состояние здоровья Дубынина Ю.Н., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях; учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Однако, указанные смягчающие обстоятельства не были учтены в полной мере, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости, просит применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дубынин Ю.Н. указывает, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, принятые во внимание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 06.08.2020 года, а именно положительные характеристики, официальное трудоустройство, наличие тяжелых заболеваний.
Полагает, что судом необоснованно учтено, при назначении наказания, что он не работает, характеризуется отрицательно, а также не принято во внимание имеющееся у него тяжелое заболевание, наличие на иждивении престарелой матери, сожительницы с двумя сыновьями.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8 просит апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.
Осужденный Дубынин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими также высказано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Дубынина Ю.Н. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Дубынину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное (частичное и полное) возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья; наличие матери ДД.ММ.ГГГГ; потеря близкого человека в период нахождения под стражей.
Как следует из исследованных судом первой инстанции письменных материалов дела в части обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а именно сведениями предоставленными инспектором группы административного надзора Дубынин Ю.Н. проживал с сожительницей и детей на иждивении не имеет (N), аналогичные сведения изложены в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции (N)
В суде первой инстанции на вопросы председательствующего осужденный так же утверждал, что детей не имеет (N).
При таких обстоятельствах оснований для признания Дубынину Ю.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, воспитанием и содержанием которых он занят, о чем указывает адвокат и осужденный в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубынину Ю.Н., - положительных характеристик, приложенных к апелляционной жалобе защитника, наличие трудоустройства по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дубынину Ю.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Дубынина Ю.Н. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы какие-либо иные отягчающие обстоятельства, прямо не предусмотренные законом, в том числе отсутствие работы или отрицательные характеристики, судом первой инстанции при назначении наказания не учитывались.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Дубынина Ю.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку осужденный совершил два преступления средней тяжести, суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку установлено, что осужденный Дубынин Ю.Н. виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений так и окончательного наказания назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года в отношении Дубынина Юрия Николаевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, - без удовлетворения.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка