Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4725/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4725/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого Мастерова Р.С. - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мастерова Р.С. - адвоката Хужахметовой З.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года, по которому
Мастеров Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Краснооктябрского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 31 марта 2015 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;
- приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 мая 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно; постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 февраля 2018 года из ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время предварительного задержания и содержания под стражей с 6 апреля 2020 года включительно по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного Мастерова Р.С. - адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Мастеров Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мастеров Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мастерова Р.С. - адвокат Хужахметова З.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно в отношении сотового телефона марки "Iphone 7+". Полагает, что решение об оставлении телефона на прежнем месте хранения обосновано лишь формально. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мастерова Р.С. у последнего был изъят сотовый телефон марки "Iphone 7+", который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Утверждает, что данный сотовый телефон был приобретен матерью осужденного Мастерова Р.С. - ФИО с использованием кредитных средств Банк. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Iphone 7+" подлежит возврату его законному владельцу ФИО
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом верно указано на дальнейшее хранение вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу, поскольку вещественные доказательства будут необходимы при дальнейшем рассмотрении выделенного уголовного дела N <...>, которые должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мастерову Р.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Мастерова Р.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Мастерова Р.С. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мастерову Р.С., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в форме опасного.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мастерова Р.С. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Таким образом, наказание, назначенное Мастерову Р.С., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности.
Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения Мастерову Р.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве мобильного телефона марки "Iphone 7+", изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Мастерова Р.С., подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299, п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Исходя из изложенного, решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.
Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мастерова Р.С. каких-либо суждений суда относительно определения судьбы вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки "Iphone 7+" не содержит. При этом в резолютивной части приговора предписано хранить все вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отдельное производство.
Как видно из материалов дела, по вопросу принадлежности телефона в судебном заседании дала показания свидетель Свидетель N 1 а из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании обозревались документы, касающиеся приобретения телефона.
Однако, судом оставлены без внимания представленные стороной защиты документы, касающиеся приобретения мобильного телефона и пояснения защитника осужденного о том, что изъятый в ходе личного досмотра Мастерова Р.С. мобильный телефон марки "Iphone 7+" принадлежит его матери ФИО
Таким образом, из приговора не ясно, какими критериями, предусмотренными в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, руководствовался суд, принимая решение относительно вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Iphone 7+", в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить, в том числе и доводы стороны защиты, касающиеся указанного вещественного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года в отношении Мастерова Р.С. в части решения вопроса о вещественном доказательстве мобильном телефоне марки "Iphone 7+" отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
