Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника - адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова В.В. и его защитника - адвоката Гаврицкого В.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, на основании которого

Кожевников В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>

<адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

25.06.2014 Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 25.08.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 161;

ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2015 мировым судей судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 25.08.2016) по ч. 1 ст. 139; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.06.2014) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда города Иркутска от 16.11.2016 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

15.06.2018 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07.05.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден 28.04.2020; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 27 дней;

17.12.2020 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 15.06.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 17.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кроме того, с Кожевникова В.В. в пользу ЩСЛ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 73578 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника - адвоката Шишулина А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожевников В.В., выражая несогласие с приговором, просит снизить назначенный ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ срок до 2 лет лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

указывает, что суд не учел просьбу потерпевшего, который просил не судить Кожевникова, а только погасить причиненный ему ущерб, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в приговоре перечислено множество смягчающих обстоятельств, однако ни по одному из них не применены положения ст. 61 УК РФ: не указаны п. "г" ч. 1 ст. 61; п. "и" ч. 1 ст. 61; ч. 2 ст. 61 УК РФ, что, наряду с просьбой потерпевшего, могло бы служить основанием для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, повлечь значительное смягчение наказания;

обращает внимание суда на то, что за преступление суд назначил наказание меньшее по сроку, чем просил государственный обвинитель, а по совокупности преступлений в соответствии с позицией государственного обвинителя, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений;

просит устранить допущенные в приговоре нарушения, признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего и рассмотреть возможность признания всех обстоятельств исключительными, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврицкий В.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Кожевников указал сотрудникам полиции место нахождения похищенной им банковской карты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Кожевников просил у него прощение;

просит признать смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья Кожевникова, мнение потерпевшего, который просил не привлекать его к строгой ответственности;

просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Платовым А.А. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Кожевниковым преступления и соответственно виновность в этом осужденного в жалобах не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Кожевникова степенью.

Так, кроме признательной позиции Кожевникова в совершении преступления, его виновность, помимо показаний потерпевшего ЩСЛ и его заявления о преступлении, показаний свидетелей обвинения БАП и ПСС, оснований для оговора которыми в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколом явки Кожевникова с повинной.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными. При этом все доказательства согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Кожевникова В.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе заключения экспертов от 16.10.2020, данных, характеризующих личность Кожевникова, при отсутствии каких-либо сведений о его обращениях к врачу-психиатру, его адекватном поведении в судебном заседании, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кожевникова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

При этом в качестве смягчающих наказание Кожевникова обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как осужденным в судебном заседании были принесены потерпевшему извинения, которые тем были приняты; то есть, в том числе все те, на которые в своих жалобах указали осужденный и его защитник.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, как таковое отсутствие в приговоре указания при признании смягчающих обстоятельств на п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о незаконности приговора никоим образом не свидетельствует, основанием для его изменения, и в том числе для смягчения назначенного Кожевникову наказания, не служит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств мнения потерпевшего о наказании Кожевникова, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая какого-либо указания на данные обстоятельства не содержит. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о назначении Кожевникову наказания, а также наличие у него постоянного места жительства, не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат обязательному учету при разрешении данного вопроса.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Кожевникова розыску имущества, добытого в результате преступления.

Тот факт, что осужденный после совершения преступления указал сотрудникам полиции место, в котором он выбросил банковскую карту потерпевшего, и та была в этом месте обнаружена и изъята, о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства никоим образом не свидетельствует, поскольку карту вместе с кодом потерпевший сам передал Кожевникову, но тот впоследствии ему её не вернул. Кроме того, предметом хищения в данном случае явились денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, а не банковская карта.

При этом все действия осужденного, направленные на обнаружение и изъятие банковской карты сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции полностью охватываются признанным смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием Кожевникова раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УПК РФ.

Также суд верно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не найдя в то же время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, о чем в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их, вопреки доводам жалобы осужденного, и судебная коллегия, поскольку, учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации Кожевниковым своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного им, не установлено, вследствие чего, основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, Кожевникову судом определено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания суд не связан мнениями сторон, и в том числе мнением государственного обвинителя, вследствие чего назначение наказания за преступление в меньшем размере, чем предложено государственным обвинителем, как и назначение окончательного наказания в предложенном государственном обвинителем размере, о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствует, основанием для его изменения или отмены не является.

Вид исправительного учреждения Кожевникову судом первой инстанции определен также правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о дополнительном зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 17.12.2020 за период времени с 17.12.2020 по 28.12.2020 включительно, из расчета один день за один день, поскольку указанный период времени безосновательно оставлен без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении Кожевникова В.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о дополнительном зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 17.12.2020 за период с 17.12.2020 по 28.12.2020 включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка