Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Бобкова Д.В. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Холоши В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Благовещенской А.Г.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного Холоши В.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым

ХОЛОША Владислав Андреевич, родившийся 27 января 2002 года в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.01.2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 25.05.2020 г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Холоши В.А. по приговорам от 21.01.2020 г. и 25.05.2020 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21.01.2020 г. и 25.05.2020 г. и окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 02.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления осужденного Холоши В.А. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Холоша В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 в г. Щёлково <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Холоша В.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Щёлковского городского прокурора Аминов В.Р. просит приговор изменить, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку УИИ, указывает, что судимость по приговору от <данные изъяты> у Холоши В.А. погашена, и он снят с учёта <данные изъяты>, в связи с чем полагает правильным не учитывать при назначении наказания в порядке ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ судимость по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем снизить размер окончательного наказания осужденному.

Осужденный Холоша В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.234 УК РФ, указывая на то, что он приобрёл таблетки "трамал" "свободным доступом" у мужчины в аптеке, при этом его показания по этому поводу никто не проверял, видеозаписи с камер наблюдения в аптеке не изымались, была лишь опрошена продавец. В связи с этим осужденный полагает, что не может нести ответственность по ч.1 ст.234 УК РФ и просит освободить его от наказания за это преступление.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного Холоши В.А. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Признавая Холошу В.А. виновным в совершении преступлений, суд обоснованно принял во внимание признательные показания самого осужденного, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 ЛОС, потерпевшей Потерпевший N 1, потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и других, протокол обследования участка местности, в ходе которого свидетель ФЛС Л.С. добровольно выдал письмо, содержащее блистер с таблетками в количестве 10 штук, которые были изъяты (т.2, л.д. 60-63), заключение физико-химической экспертизы, согласно которому изъятые у Свидетель N 4 таблетки являются смесью, в состав которой входит трамадол (трамал)(П)-транс-2-((диметиламино)метил)-1(мметоксифенил)циклогексанол) (т.2, л.д. 119-121), протокол осмотра вещественных доказательств - бумажного конверта с таблетками и фрагментами таблеток (т.2, л.д. 11-114), протокол проверки показаний подозреваемого Холоши В.А. на месте происшествия, подтвердившего свои признательные показания об обстоятельствах приобретения и пересылки сильнодействующих веществ (т.2, л.д. 155-162), протокол осмотра места происшествия - подъезда дома и лифта (т.1, л.д. 8-15), протокол личного досмотра задержанного Холоши В.А., при котором были обнаружены и изъяты нож и мобильный телефон (т.1, л.д. 23), протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Холоши, ранее похищенного им у Потерпевший N 1, складного ножа, CR-R диска с видеозаписями с камер наблюдения (т.1, л.д.81-90), заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного Холошей В.А. мобильного телефона (т.1, л.д. 97), заключение криминалистической экспертизы, из которого видно, что изъятый у осужденного складной нож холодным оружием не является, относится к туристическим ножам (т.1, л.д. 103-105), протокол явки Холоши с повинной (т.1, л.д. 115), протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Холошу В.А. как лицо, напавшее на неё в лифте и под угрозой ножа отобравшее у неё мобильный телефон (т.1, л.д. 120123), протокол очной ставки между Холошей В.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1, л.д. 144-147), протокол проверки показаний обвиняемого Холоши В.А. на месте происшествия (по эпизоду разбоя) ( т.1, л.д. 148-158), заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.111-113), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 126-128), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Холоши В.А. обвинительного приговора.

Объективных оснований и мотивов оговора осужденного потерпевшей, её представителями, свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с приведением убедительных мотивов такой квалификации.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Холошей В.А., в том числе, для прекращения его уголовного преследования по ч.1 ст.234 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранённых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденному Холоше В.А. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его молодого возраста, признания вины, явки с повинной, возмещения материального ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, наличия у осужденного документально подтверждённого туберкулёза, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания осужденному, суду были известны и учтены им, в связи с чем назначенное Холоше В.А. наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней суровости.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Холоши В.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при определении осужденному меры наказания судом должным образом мотивирована.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Холоше В.А. верно определено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя Щёлковского городского прокурора о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Как видно из имеющейся в материалах дела справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> (т.1, л.д.218), Холоша В.А. состоял на учёте как осужденный по приговору суда от <данные изъяты> к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, и <данные изъяты> был снят с учёта в связи с истечением испытательного срока.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.234 и ч.2 ст.162 УК РФ, за которые Холоша В.А. осужден по настоящему приговору от <данные изъяты>, совершены им в феврале 2020 года и <данные изъяты>, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> и после истечения испытательного срока по приговору от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отменил условное осуждение Холоши В.А. по приговору от <данные изъяты> и присоединил неотбытое им наказание по этому приговору в соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию.

С учётом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору от <данные изъяты>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Холоши В.А. по приговору от <данные изъяты> и на назначение ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем смягчить окончательно назначенное Холоше В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХОЛОШИ В. А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору от <данные изъяты>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Холоши В.А. по приговору от <данные изъяты> и на назначение ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>.

Смягчить окончательно назначенное Холоше В.А. к отбытию наказание до 4 (четырёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка