Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника - адвоката Шлапака В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Красноярского края Кулешова А.О. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым

Косарев И.С., родившийся <данные изъяты> ранее судимый <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Косарев И.С. обвинялся в краже, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 около 01 часа Косарев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, увидел в кухне на столе принадлежащий Потерпевший N 1 сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером N. В указанное время у Косарева И.С., достоверно знающего, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга "мобильный банк", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленного на имя Потерпевший N 1 17.04.2020 года в Красноярском отделении ПАО "Сбербанк" N по адресу: <адрес>, о наличии которых предполагал. Реализуя свои преступные намерения, Косарев, 29.05.2020 года в 01 час 08 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сим-картой с абонентским номером N, принадлежащим Потерпевший N 1, с помощью услуги "Мобильный банк" путем отправления смс-сообщения с запросом на номер "900", осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет N банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленный на имя его матери ФИО8 20.12.2010 года в Красноярском отделении ПАО "Сбербанк" N по адресу: <адрес>, которой о преступных действиях Косарева известно не было, тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства Косарев обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, осуществив 29.05.2020 в 03 часа 47 минут, в 12 часов 02 минуты и в 12 часов 09 минут, с помощью услуги "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру 8 9233079735, зарегистрированному на имя ФИО8 и находящемуся в его пользовании, путем отправления смс-сообщений с запросами на номер "900", переводы части похищенных им с банковского счета Потерпевший N 1 денежных средств суммами 1000 рублей, 100 рублей и 1900 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО8 на банковский счет N банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленный на имя Свидетель N 3, введённого Косаревым в заблуждение относительно его преступных намерений, который в тот же день с помощью банкомата, расположенного около <адрес> края снял денежные средства с принадлежащего ему вышеуказанного счета и передал их Косареву. Кроме того, Косарев 29.05.2020 в 03 часа 11 минут и в 05 часов 55 минут, путем отправления смс-сообщений с запросами на номер "900", в качестве оплаты за приобретенный товар в магазине "Лейла", расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, осуществил переводы части похищенных им с банковского счета Потерпевший N 1 денежных средств суммами 881 рубль и 760 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1641 рубль с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО8 на банковский счет банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленный на имя Свидетель N 4, введённой ФИО23 в заблуждение относительно его преступных намерений.

Указанные действия Косарева И.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления, постановив оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит оправдательный приговор в отношении Косарева И.С. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что с момента обращения в орган внутренних дел и до начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 давала последовательные пояснения, а в последующем показания о совершении Косаревым И.С. вменяемого преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что ущерб ей оправданным возмещен. После совершения операции по снятию денежных средств Косаревым, она самостоятельно сняла имеющиеся у нее на счете, денежные средства. Данные показания потерпевшей нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Косарев в течение нескольких часов самостоятельно производил операции по переводу денежных средств иным лицам, что свидетельствует об отсутствии у него намерения возвращать денежные средства за электроплиту своей матери. Свидетель ФИО9 пояснила, что допрошенная в ходе расследования уголовного дела потерпевшая давала последовательные показания. Косарев вину признал, будучи допрошенным с участием защитника. Свидетель Свидетель N 2 подтвердил добровольность написания оправданным явки с повинной. Судом сделан вывод об оказании давления на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, хотя суд не является органом уголовного преследования и установление данного факта не входит в его полномочия. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Применение средств ограничения подвижности (наручников) не является оказанием воздействия, правомерность их применения проверена следственным органом. Вывод суда о том, что до посещения отдела полиции у обвиняемого не было телесных повреждений не соответствует установленным обстоятельствам. Так, Косырев в день посещения отдела полиции в медицинские учреждения не обращался, а обратился в больницу только на следующий день, и через 5 дней в следственный орган. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, что является основанием для отмены приговора.

В дополнительном апелляционном представлении прокурором указано на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, в нарушение требований пунктов 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, не принял во внимание явку с повинной оправданного и его показания, данные на предварительном следствии. Делая вывод об оказании давления на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ и выступил в роли органа уголовного преследования. При этом судом не учтено, что со слов Косарева он был избит <дата>, а явку с повинной написал позже. В судебном заседании подсудимый при допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 2, который принимал явку, пояснил, что этот сотрудник не оказывал на него давление. Свидетель N 2 просто предложил написать явку с повинной, и Косарев ее написал. Полагает, что выводы суда об оказании давления на Косарева не основаны на исследованных доказательствах. Так, суд необоснованно указал со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, о том, что телесные повреждения у Косарева могли быть причинены при применении насилия со стороны сотрудников полиции и что после беседы с сотрудниками полиции у него были обнаружены множественные телесные повреждения. Однако заключение таких выводов не содержит. Судом не учтено что данная экспертиза проведена только <дата> Прокурор делает вывод, что данные телесные повреждения оправданный мог получить при других обстоятельствах, нежели он сообщил суду. Показания свидетелей Косарева С.И. и ФИО10 о том, что телесные повреждения у оправданного появились после прихода из полиции, не свидетельствуют об его избиении в здании полиции. Указанные свидетели совместно с ним не проживали и увидели его спустя некоторое время после возвращения из отдела полиции. Судом не учтено, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту причинения телесного повреждения оправданному отцом, указано о наличии у Косарева И.С. на веке левого глаза кровоподтека размером 7х5 см. Изложенное, по мнению, автора представления, свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что признательные показания оправданного, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, к доказательствам, представленным стороной обвинения, судом отнесена видеозапись, на которой оправданный демонстрирует причиненные ему телесные повреждения. Однако решение о приобщении указанной видеозаписи судом не принималось и мнение сторон по данному вопросу не выяснялось. До судебного заседания данная видеозапись не предоставлялась органу расследования. Делает вывод, что исследованная судом совокупность доказательств не вызывала сомнений в обоснованности предъявленного Косареву И.С. обвинения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствовали. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат ФИО20, оправданный Косарев И.С., потерпевшая Потерпевший N 1 просят оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствие с п.3 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, если придет к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

К такому выводу суд пришел, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, которые обоснованно расценены, как недостаточные для вывода о виновности Косарева И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании Косарев И.И., будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с Потерпевший N 1 периодически проживали совместно. 28.05.2020 г., находясь у него дома, они распивали спиртные напитки. В ходе возникшей между ними ссоры она кинула в него своим сотовым телефоном, который разбился от удара и перестал работать. Он в свою очередь Потерпевший N 1 предложил разойтись и уйти от него, только перед этим предложил вернуть долг в размере 8 000 рублей его матери, за покупку у последней электроплиты. На его предложение Потерпевший N 1 ответила согласием. Он передал ей свой телефон и она, вставив в него симкарту со своего разбитого телефона, перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет его матери. После этого, они еще немного выпили и Потерпевший N 1 ушла. Пояснил, что ранее его мама приобрела для личного пользования новую электроплиту, которую в последующем продала за 8 000 рублей Потерпевший N 1, так как у нее в квартире не было электроплиты. За плиту Потерпевший N 1 сразу деньги не отдала, и поэтому в тот вечер он сказал Потерпевший N 1 в ходе ссоры о необходимости перевести деньги на счет его матери. На следующий день его привезли в полицию и предложили дать показания по поводу кражи денежных средств с карты Потерпевший N 1, он оперативным работникам пояснил, что никакой кражи не совершал и отказался от написания объяснения. После чего сотрудники полиции надели ему на руки наручники и стали бить и издеваться. При этом они требовали, чтобы он дал признательные показания. Он пояснял обстоятельства возникновения у потерпевшей долга за электроплиту, что она сама перевела деньги на карту его матери. В последующем он зафиксировал телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции, и обратился с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Также он обращался в прокуратуру по поводу того, что никакую кражу не совершал. Данная жалоба была направлена прокурором для приобщения к уголовному делу, однако в деле ее не оказалось. В результате применения к нему насилия, он подписал признательные показания и явку с повинной, которую написал под диктовку сотрудников полиции, так как боялся за свое здоровье. В настоящее время его мама умерла.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Косарева И.С., данные на предварительном следствии, согласно которым 28.05.2020 года он совместно с Потерпевший N 1 распивал спиртное, после чего между ними произошел скандал, и он без ведома Потерпевший N 1, перевел с помощью сим-карты в оставленном ею телефоне, посредством отправления смс-сообщения, денежные средства в сумме 8 000 рублей, со счета Потерпевший N 1 на счет своей матери ( т. 1 л.д. 173 - 177). Ходатайств об оглашении иных показаний, данных подсудимым на досудебной стадии, стороной обвинения не заявлялось.

Для проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия в судебном заседании были исследованы: надзорное производство по жалобе Косарева И.С. и материалы административного производства, оконченного вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 г. Среди исследованных документов имелось объяснение Косарева И.С. от 29.05.2020 г., отобранное сотрудником полиции Свидетель N 1, согласно которому Косарев И.С. отказался давать объяснения (т.2 л.д. 32-41), постановление от 11 января 2021 г., вынесенное ст.следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО12 и Свидетель N 1 составов уголовных преступлений. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что Косарев И.С. был доставлен ими в МО МВД России "Шарыповский" около 15 часов <дата> и находился там примерно до 19 часов. При этом находился он в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была несвязной, возражал против нахождения в отделе полиции, вел себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применены наручники и физическая сила. Указанное постановление отменено руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> 19 января 2021 г.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель N 1, допрошенного судом, следует, что 29 мая 2020 г., после того, как подсудимый отказался дать пояснения по заявлению Потерпевший N 1 о хищении денежных средств, он находился в его кабинете полтора часа, разговор был на повышенных тонах. Поскольку Косарев вел себя буйно, к нему применялись наручники. Куда делся рапорт о применении к нему наручников и почему отсутствует в материалах уголовного дела, ему неизвестно. Пояснил, что подсудимый приносил с собой документы на электроплиту, но где они сейчас находятся, не знает, возможно могли остаться у него в кабинете, допустил, что подсудимый говорил о том, что деньги были переведены потерпевшей на счет матери за электроплиту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель следственного органа ФИО13 пояснила, что в декабре 2020 г., в период, когда уголовное дело рассматривалось судом, она приглашала к себе потерпевшую Потерпевший N 1 в связи с тем, что она изменила показания, данные на предварительном следствии, с целью выяснения причины этого, не подтвердила показания потерпевшей о том, что оказывала психологическое воздействие на нее.

Приведенные доказательства, оцененные в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что явка с повинной и признательные показания подсудимого даны в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, они не могут быть положены в основу выводов суда о виновности Косарева И.С., хотя допрошен он был в присутствии адвоката. При этом вопреки доводам апелляционного представления, данный вывод суда не предрешает виновность иных лиц, в том числе сотрудников полиции, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 г. постановлением руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия от 19 января 2021 г. не противоречит указанному выводу суда, сделанному на основании оценки всех доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Кроме того, в основу выводов суда об оправдании Косарева И.С. судом приняты показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, пояснившей, что 28.05.2020 года она была у Косарева дома, вместе распивали спиртное, в результате она очень сильно опьянела. Поздно вечером она поссорилась с Косаревым и бросила в него свой телефон. От удара телефон разбился. Она собралась уходить от Косарева, а Косарев предложил ей разойтись, только перед этим сказал, чтобы она отдала его матери долг за электроплиту в размере 8 000 рублей. Ранее она действительно купила у матери Косарева себе домой электроплиту за 8 000 рублей и была должна ей деньги. Она согласилась с предложением Косарева. Так как ее телефон был разбит, она вытащила из него свою сим карту и, вставив в телефон Косарева, совершила с помощью услуги мобильный банк перевод денег в размере 8 000 рублей со своей банковской карты на карту матери Косарева. Собрав вещи она ушла от Косарева, по дороге в банкомате сняла остатки денежных средств в сумме 4300 рублей со своей карты, так как ей нужны были наличные деньги. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она забыла, что сама перевела деньги на счет матери Косарева и обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее Косаревым 8 000 рублей. В последующем она вспомнила, что действительно сама перевела 8 000 рублей на счет матери Косарева за электроплиту, о чем и рассказала суду. Когда писала в полиции заявление о совершенной краже, была сильно пьяная и не понимала, что делает и что пишет. На следствии давала показания о том, что Косарев похитил ее деньги, так как не помнила, что на самом деле произошло, после чего она вспомнила все события и однозначно утверждает, что никакого хищения у нее не было, а денежные средства на карту матери Косарева она перевела сама. Также ей известно о том, что сотрудники полиции применяли к Косареву физическую силу, чтобы получить от него признательные показания. Представила в судебном заседании для обозрения видеозапись, на которой видны телесные повреждения, полученные Косаревым от сотрудников полиции. Кроме того, в декабре 2020 года между судебными заседаниями по настоящему делу, ее приглашала к себе в кабинет начальник следствия, как ей позже стало известно по фамилии Коваленко, которая требовала, чтобы она в суде дала показания о том, что Косарев совершил кражу принадлежащих ей денег, в противном случае угрожала привлечением к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако она решилаэтого не делать и в судебном заседании рассказала всю правду.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что 28.05.2020 она была у Косарева, вместе распивали спиртное. Поздно вечером она поссорилась с Косаревым и бросила в того телефон и ушла из дома. Через некоторое время она попыталась снять со своей банковской карты денежные средства в сумме около 12 000 рублей, однако на счете находилось лишь 4 300 рублей. Сняв деньги, она обратилась в полицию с заявлением о краже Косаревым, принадлежащих ей денег. Ущерб является для нее значительным. В конце июля Косарев возвратил ей похищенные денежные средства (т 1 л.д. 108 - 109, 110-112).

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, представленные суду, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела, изложенные подсудимым и потерпевшей в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам прокурора, версия обвиняемого и потерпевшей о том, что денежные средства в сумме 8000 рублей были перечислены со счета потерпевшей на счет матери подсудимого в связи с наличием долга за переданную ей электроплиту, возникла впервые не в судебном заседании, а в момент задержания Косарева И.С. в качестве подозреваемого, подтверждением чего явились показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО10 Факт того, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции мать подсудимого умерла, в связи с чем, невозможно было достоверно установить наличие долгового обязательства перед ней, вопреки доводам прокурора, не может быть положен в основу опровержения версии защиты.

При вынесении оправдательного приговора судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которой в нем приведено существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, указано основание оправдания, доказательства, подтверждающие его, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Какие-либо противоречия в выводах суда, в том числе ставящие под сомнение невиновность оправданного, в приговоре отсутствуют. В апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не приведены доказательств и новые обстоятельства, которые не были оценены судом. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оказании непроцессуального воздействия на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего о проведении с обвиняемым беседы "на повышенных тонах" и о применении в отношении него наручников, об утрате рапорта о применении наручников, заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т. 2 л.д. 60-62), согласно которому на теле обвиняемого обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Косаревым И.С., показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в рамках проверки заявления о хищении денежных средств у Потерпевший N 1 он привез его к себе в служебный кабинет и предложил написать явку с повинной, показаниями свидетелей ФИО10 и Косарева И.С. о том, что со слов подсудимого его избили сотрудники полиции, до этого у него не было телесных повреждений. Ссылка прокурора на то, что <дата> ФИО26 один раз ударил ладонью по лицу Косареву И.С., по поводу чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, как и наличие одного кровоподтека в области глаза, не ставит под сомнение приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, помимо повреждения в области глаза, установлены иные повреждения, в том числе, квалифицируемые как легкий вред здоровью

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что обвиняемый обратился в медицинское учреждение на следующий день, а не в тот, когда ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, а в следственный орган он обратился по поводу неправомерных действий должностных лиц через 5 дней, не опровергает выводы суда об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе расследования.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО27 снимала наличные денежные средства в банкомате, после того как были переведены деньги в сумме 8000 рублей на счет матери подсудимого и о возвращении им указанной суммы потерпевшей, не свидетельствуют о виновности Косарева И.С., с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом того, что Косарев И.С. имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете своей матери, что не опровергнуто органом расследования, доводы представления об обстоятельствах распоряжения им указанными денежными средствами, не могут быть признаны достаточными для выводов суда о виновности подсудимого.

Показания сотрудников полиции по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимому, в том числе показания следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, на которые ссылается в представлении прокурор, не могут быть признаны доказательствами виновности Косарева И.С.

Явка с повинной Косарева И.С., не отвечающая требованиям УПК РФ, в том числе полученная без адвоката (т.1 л.д. 65), не может быть признана допустимым доказательством.

Видеозапись, обозренная в судебном заседании, представленная потерпевшей, обоснованно не признана вещественным доказательством и не положена в основу выводов суда о виновности подсудимого, в связи с чем, доводы апелляционного представления о признании ее недопустимым доказательством, являются необоснованными. Вопрос об ее приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства судом не обсуждался, и сторонами такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), представленные суду доказательства виновности оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу обвиняемого. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основание оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них принято основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.