Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-4722/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-4722/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Патрушева М.Н.,
адвоката Денисенко А.М.,
потерпевших В1., В2.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко А.М. в интересах осужденного Патрушева М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым
Патрушев Марк Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 декабря по 17 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; времени содержания под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевших В1. и В2. удовлетворен частично, с Патрушева М.Н. в пользу потерпевшей В1. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500000 рублей, в пользу потерпевшего В2. - 300000 рублей
Постановлено для обеспечения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак **; арест, наложенный на данное имущество, отменен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Патрушева М.Н. и адвоката Денисенко А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших В1., В2., прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Патрушев М.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерть пешехода В.
Преступление осужденным совершено 15 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.М. в интересах осужденного Патрушева М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращая внимание на исключительные положительные характеристики Патрушева М.Н., полное признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и судимости, считает назначенное Патрушеву М.Н. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не привел мотивы невозможности назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, при том, что Патрушев М.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Патрушев М.Н. является основным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также проживающих с ним престарелых родителей, его мама страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в его уходе и заботе. Цитируя положения п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, кроме того, вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Указывает, что его подзащитный давал правдивые признательные показания, участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление доказательственной базы по уголовному делу, в том числе помогал в поиске аналогичного транспортного средства для участия в следственных экспериментах, тем самым, вопреки выводу суда, активно способствовал расследованию преступления. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В этой связи отмечает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения к Патрушеву М.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также не указал окончательное наказание с учетом зачета времени содержания под стражей с 15 декабря по 17 декабря 2019 года, времени содержания под домашним арестом с 17 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года. Кроме того, автор жалобы, оспаривает размер удовлетворенного судом первой инстанции гражданского иска потерпевших, считая его завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения Патрушева М.Н., отсутствия у него умысла на причинения вреда здоровью, а тем более смерти В. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Патрушеву М.Н. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистяков Н.С. считает приговор суда в отношении Патрушева М.Н. законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность Патрушева М.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.
Так, осужденный в судебном заседании пояснял о том, что 15 декабря 2019 года, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Сибирской со скоростью 80 км/ч, он сбил на пешеходном переходе В., поскольку его не заметил на проезжей части дороги.
Согласно показаниям свидетелей Т. и Г. они являлись очевидцами наезда в зоне пешеходного перехода автомобиля "Субару" на пешехода.
Из показаний потерпевших В1. и В2. следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия В. приходится им близким родственником, в связи со смертью которого им причинены нравственные и физические страдания, состояние их здоровья ухудшилось.
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний суд обоснованно не установил, поскольку все они последовательны, непротиворечивы по обстоятельствам произошедшего и детально схожи.
Кроме этого, указанные показания полностью соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года, согласно которому местом наезда на В. является пешеходный переход по ул. Сибирская, 13 г. Перми;
схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года;
протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года, в ходе котрого свидетель Г. показала место наезда автомобиля "Субару" государственный номер ** на В. на пешеходном переходе на пересечении улиц Сибирская и Петропавловская;
протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года, согласно которому свидетель Т. показал место наезда автомобиля "Субару" государственный номер ** на В. на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц Сибирской и Петропавловской на середине проезжей части по ул. Сибирской;
схемой расстановки дорожных знаков, которой установлено наличие пешеходного перехода на пересечении улиц Петропавловская и Сибирская, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, светофорами не оборудован;
заключением эксперта от 2 марта 2020 года N 6701-доп. о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных В.;
протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле места происшествия, согласно которой Патрушев М.Н., управляя автомобилем "Субару", совершил наезд на В., находящегося на пешеходном переходе, пересечении улиц Сибирской и Петропавловской г.Перми;
протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года.
Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательств надуманности показаний свидетелей Т. и Г. - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и не выявлено.
Довод жалобы о том, что потерпевший В. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Судом правильно установлено, что Патрушев М.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета дорожной обстановки: темного времени суток и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Патрушевым М.Н. правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью В.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Наказание Патрушеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть тех обстоятельств, на которые адвокат Денисенко А.М. ссылается в апелляционной жалобе.
При этом судом исследовались все материалы, характеризующие личность осужденного, и им дана правильная оценка при определении вида и размера наказания Патрушеву М.Н.
Довод жалобы защитника о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование органам расследования не обоснован, поскольку представленными материалами не подтверждается. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Патрушева М.Н. в раскрытии преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется. При этом признание осужденным вины, что учтено судом при назначении наказания, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.
Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено. Вопреки представленным защитой в суде апелляционной инстанции документов по состоянию здоровья матери осужденного, следует отметить, что из материалов уголовного дела, а также пояснений самого Патрушева М.Н. не уматривается, что мать осужденного в силу возраста либо состояния здоровья находится на его полном иждивении.
Решение суда в части необходимости назначения Патрушеву М.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.
Таким образом, определенный судом осужденному срок основного и дополнительного вида наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда суд второй инстанции находит также несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, имущественного положения Патрушева М.Н., реальной возможности возмещения им вреда, с учетом его возраста, трудоспособности и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Зачет в срок наказания времени содержания Патрушева М.Н. под стражей с 15 декабря по 17 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы и время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы судом произведен правильно, при этом обоснованно указано на исчисление срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Учитывая, что зачет в срок наказания времени содержания Патрушева М.Н. под стражей произведен с 15 декабря по 17 декабря 2019 года, то зачет времени содержания под домашним арестом суду следовало производить не с 17, а с 18 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением Ленинского районного с уда г. Перми от 10 марта 2020 года Патрушеву М.Н. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок 2 месяца, которая впоследствии была продлена до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года в отношении Патрушева Марка Николаевича изменить:
уточнить в резолютивной части время содержания Патрушева М.Н. под домашним арестом с 18 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 25 августа 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко А.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка