Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4722/2020, 22-51/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-51/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Цой С.П. удостоверение N 959 и ордер от 12.01.2021
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Антонова К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, с образованием 7 классов, не учащаяся, не работающая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судима:
- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6500 рублей. Штраф не оплачен;
осуждена по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 6500 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Этим же приговором осуждена ФИО16, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Антоновой К.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Антонова К.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.
Преступление в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной Антоновой К.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. По мнению защитника, наказание, назначенное Антоновой К.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а также наличие смягчающий наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Антонова добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании она вину признала, раскаялась, просила суд не лишать ее свободы, так как желает воспитывать детей. Автор жалобы считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденной Антоновой возможно и без изоляции от общества, с назначением условной меры, в связи с чем просила изменить приговор, назначить Антоновой наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Антонова К.А. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.
В обоснование вывода о виновности Антоновой К.А. в инкриминируемом преступлении суд сослался на: признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения; показания ФИО16, а также оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания потерпевшей ФИО6; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ; данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО14, ФИО15, а также протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.
Квалификация преступления и доказанность виновности Антоновой К.А. защитником Ободовой Н.Г. в жалобе не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.
Рассматривая доводы жалобы относительно суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Антоновой К.А., обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Необходимость назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и невозможность назначения иного наказания судом мотивировано. Не согласиться с выводами суда 1 инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки.
Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ колонию - поселение.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой К.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка