Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-472/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 3 дня;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и категория инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что в настоящее время его сын обучается, его дочь находится в состоянии беременности, в связи с чем они нуждаются в моральной и материальной поддержке с его стороны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял мопедом, вечером этого дня он забрал его у сына и катил его по левой стороне трассы, навстречу движению машин, на заднем сиденье мопеда находился пассажир. Данный мопед он оставил у магазина "Торговый дом", когда к нему подошел инспектор ДПС ФИО6 Он (ФИО1) не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому по <адрес> в <адрес> на мопеде "Omaks", со двора вышел его отец ФИО1 с родственником Марком. Отец (ФИО1) забрал у него мопед. Он (ФИО7) пошел домой, а отец остался на улице. Через некоторое время Марк вернулся домой и сообщил, что отца задержали сотрудники полиции у магазина "Торговый дом" в <адрес>.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания которого в ходе дознания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, проезжая в составе автопатруля N по <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес>, заметил передвигавшегося на мопеде по <адрес> в сторону магазина "Торговый дом" ИП Смирнова мужчину. На заднем сидении мопеда находился пассажир. Когда они проследовали вслед за ними, пассажир, увидев их, сказал об этом водителю, который, подъехав к вагончику, вышел с мопеда и быстрым шагом пошел в сторону магазина. Мопед марки "Omaks" без государственного номера стоял рядом с домом по <адрес>, на нём сидел пассажир. Он обошел вагончик и вышел мужчине навстречу, которым оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У него были такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" на состояние опьянения, от чего он отказался.

Аналогичные обстоятельства управления ФИО1 мопеда при движении по автодороге Р-215 указал в своих показаниях свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании.

Свидетель ФИО9, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 г. ФИО1, управлявший мопедом, был задержан автопатрулем ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 От двигателя транспортного средства исходил жар.

По протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место остановки мопеда марки "Omaks" без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 - в 5 м восточнее от <адрес>.

Отсутствие регистрационных номеров на мопеде марки "Omaks" зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 50 км автодороги Р-215 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки "Omaks", без государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК Российской Федерации понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

По настоящему делу эти требования закона судом учтены не в полной мере.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вместе с тем, по приговору Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции присоединена неотбытая часть дополнительного наказания с иной формулировкой, что не допускается правилами ст. 70 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе механическими, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка