Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-472/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ханкишиева Е.Н.о. и его защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20.02.2021, которым

ХАНКИШИЕВ Егор Надир оглы, <данные изъяты>, судимый:

- 21.11.2017 Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением суда от 30.11.2018 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 21 день (наказание отбыто 05.05.2019);

- 18.02.2020 Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества О. и В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ханкишиева Е.Н.о. под стражей с 20.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ханкишиев Е.Н.о. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении денежных средств Г. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Кировске Ленинградской области.

Также Ханкишиев Е.Н.о. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского района Ленинградской области.

Также Ханкишиев Е.Н.о. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества О. и В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского района Ленинградской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ханкишиев Е.Н.о. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного Ханкишиева Е.Н.о., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона при разрешении гражданских исков потерпевших Г. и П.

Полагает, что суд фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению защитника, являлись исключительными, позволяющими назначить Ханкишиеву Е.Н.о. более мягкое наказание.

Указывает, что исковые заявления потерпевших Г. и П. не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку адресованы следователю и не содержат в себе сведений об ответчике.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Ханкишиеву Е.Н.о. наказание, признать за потерпевшими Г. и П. право на удовлетворение гражданских исков.

В апелляционной жалобе осужденный Ханкишиев Е.Н.о., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд формально указал эти обстоятельства в приговоре, однако фактически их не учел.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ханкишиева Е.Н.о. в совершении преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Ханкишиева Е.Н.о. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.Показания Ханкишиева Е.Н.о., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также протокол проверки показаний на месте с его участием согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства каждого преступления.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал Ханкишиева Е.Н.о. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ханкишиева Е.Н.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление Ханкишиева Е.Н.о. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление суд учел признание вины, а также за хищения имущества Г. и П. - явки с повинной, за хищения имущества ФИО9 и О., В. - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что соответствует положениям ч. 2 и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ханкишиеву Е.Н.о. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное Ханкишиеву Е.Н.о. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г. и П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 44, ч. 2 ст. 250 УПК РФ и разрешены с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Предъявление потерпевшими в ходе предварительного следствия гражданских исков на имя следователя, а также указание в исковых заявлениях в качестве ответчика не Ханкишиева Е.Н.о., а виновного лица, не противоречит положениям ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшие Г. и П. признаны гражданскими истцами, обвиняемый Ханкишиев Е.Н.о. - гражданским ответчиком; при рассмотрении уголовного дела по существу исковые заявления исследованы судом, потерпевшие поддержали заявленные исковые требования, а подсудимый их признал в полном объеме (т. 1 л.д. 125, 126, т. 2 л.д. 87, 88, т. 3 л.д. 138-139, т. 4 л.д. 90, 110, 116).

При таких обстоятельствах, позицию защитника о необоснованном удовлетворении судом гражданских исков потерпевших Г. и П. нельзя признать состоятельной.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ханкишиева Е.Н.о. и адвоката Ярмолич Е.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20.02.2021 в отношении ХАНКИШИЕВА Егора Надир оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ханкишиева Е.Н.о. и адвоката Ярмолич Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка