Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-472/2021

г.Петрозаводск18 мая2021года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьиВолосюк Е.В.,

с участием:прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Исаева Н.А.,

защитника- адвоката Максимкова О.Н.,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного, защитника - адвокатаМаксимкова О.Н., потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя ФИО23, на приговор Пудожскогорайонного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года, которым

Исаев Н. А.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....),ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Исаева Н.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а также в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхованиясредства, затраченные на лечение потерпевших, в размере 163554 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный постановлением Пудожского районного суда от 18 января 2021 года на принадлежащие Исаеву Н.А.: автомобиль (...); прицеп к легковому автомобилю, (...); автомобиль (...); автомобиль (...).

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить; мнение осужденного Исаева Н.А. изащитника-адвокатаМаксимкова О.Н.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору судаИсаев Н.А. признан виновным в нарушениилицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью двух человек, а именно в том, что,управляя технически исправным личным автомобилем марки (...), двигаясь в светлое время суток на прямом участке автодороги,заблаговременно обнаружив опасность для движения и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении трактором, в результате чего находившимся в автомобиле пассажирам Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 25апреля 2019 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут вПудожском районе Республики Карелия.

В судебном заседании осужденный виновнымсебя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного Исаеву Н.А. наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ как наименее строгое, неправильным разрешением гражданского иска прокурора. Ссылаясь нато, что в результате совершенного Исаевым Н.А. преступления причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, в том числе несовершеннолетнему, просит назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск прокурора о взыскании в доход государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевших, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума от 13.10.2020 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Н.А.выражает несогласие с приговором ввиду невиновности в совершении инкриминированного преступления, допущенных судом при рассмотрении дела грубых нарушений закона. Пишет, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, протокол о признании вины подписал вынужденно под давлением адвоката и следователя, действия которых признаны незаконными. После направления уголовного дела прокурору выявленные судом нарушения закона устраненыне были. Показания ФИО23 и потерпевшего Потерпевший N 1 от 27 сентября 2019 года не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, посколькупротоколы их допроса сфальсифицированы следователем. Полагает, что аудиозапись судебного заседания не велась, судья ФИО13 предвзято и односторонне рассматривал дело, так как ходатайства прокурора удовлетворялись сразу, а были ли удовлетворены ходатайства защиты, непонятно. Так судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО22 и педагога Свидетель N 12, которые не явились для допроса, однако в следующем судебном заседании ходатайство об их повторном вызове суд проигнорировал. Полагает, что вина за дорожно - транспортное происшествие полностью лежит на водителе трактора и должностных лицах предприятия, обслуживающего дорогу, поскольку дорожные работы проводились без выставления предупреждающих дорожных знаков. В проведении автотехнической судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении незаконно отказано. Материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены не в полном объеме. Адвокатом были заявлены отводы эксперту и следователю, однако следователь, без рассмотрения отводов, продолжила следственные действия, в последующем в материалах дела появились незаконные постановления об отказе в их удовлетворении. Пишет, что судом нарушено его право на защиту в связи с незаконным ограничением в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на невозможность участия в деле адвоката Максимкова О.Н., о чем суду было известно. Суд незаконно назначил другого адвоката, который фактически его защиту не осуществлял и разрешенияна участие которого он не давал. Обращает внимание на то, что прокурор просил не назначать дополнительное наказание, однако суд необоснованно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив его тем самым работы и возможности своевременно выехать для оказания медицинской помощи. Также суд незаконно наложил и сохранил арест на его имущество. При удовлетворении гражданского иска проигнорировал принцип соразмерности, разумности и справедливости, не учел его материальное состояние. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н.в интересах осужденного оспаривает приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что судья ФИО13. в силу положений ст.61-62 УПК РФ не мог повторно рассматривать уголовное дело после вынесения постановления о направлении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку перед этим он рассматривал дело по существу, делал выводы о наличии вины и нарушений со стороны следствия. После направления дела прокурору выявленные нарушения не только не были устранены, но и их количество увеличилось. В нарушение положений ст.195 УПК РФ следователь не ознакомила его (защитника) ни с одной из проведенных по делу экспертиз, тем самым ограничив право на защиту, в том числе право на отвод некомпетентного специалиста, не являющегося экспертом.При повторном рассмотрении уголовного дела судьей дано согласие на оглашение заведомо незаконных сфальсифицированных протоколов следственных действий. Считает, что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку в ходе проведения данного следственного действия стороной защиты следователю заявлен отвод, который рассмотрен не был, но следственное действие продолжено. На данное нарушение суд внимания не обратил, как и на факты нарушения права на защиту Исаева Н.А. ввиду участия в деле недобросовестного адвоката ФИО21 Прокурору района им было направлено ходатайство об отводе следователя ФИО20, а также об изъятии у нее уголовного дела и направлении в следственный комитет, которые до настоящего времени не рассмотрены.В нарушение требований ст.217 УПК РФ следователь, удовлетворив ходатайство защитника о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления, фактически не предоставил стороне защиты ни транспортное средство (трактор), ни иные вещественные доказательства, в том числе аудиозаписи судебных заседаний. Кроме того, следователь, поставленный в известность защитником о предстоящем отпуске, отказал в дальнейшем изучении материалов дела, чем также нарушено право на защиту. Представленные Исаевым Н.А. медицинские документы, свидетельствующие о невозможности его ознакомления с делом, следователь и суд проигнорировали. Судья ФИО19, рассматривая ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с делом, которому также было известно об отпуске адвокатаМаксимкова О.Н., то есть об уважительной причине, незаконноотстранил его от участия в деле и рассмотрел ходатайство следователя без него. Незаконно назначенный адвокат ФИО14 надлежащую защиту Исаева Н.А. не осуществлял. Соответствующее постановление в его адрес не направлено, поэтому он был лишен возможности его обжаловать. Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 от 27 сентября 2019 года сфальсифицирован следователем. В постановлении о продлении срока следствия на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала подпись следователя, о чем свидетельствует фотография, представленная стороной защиты, поэтому дальнейшие следственные действия, в том числе выполнение требований ст.216-217 УПК РФ, являются незаконными. Судом оценка этому нарушению также не дана.В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на тома и листы дела с допросом эксперта ФИО18, свидетеля ФИО17, не указаны судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО21 и ФИО14, не указано вещественное доказательство - трактор, однако суд в нарушение законауголовное дело прокурору не возвратил.

Указывает, что показания свидетелей защиты и обвинения, потерпевшей Потерпевший N 2 оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ при отсутствии законных оснований. Надлежащая автотехническая экспертиза причин ДТП не проведена. В ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 23 листах, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона со стороны следователя и иных лиц, оставлено без рассмотрения, оценка этим нарушениям в приговоре не дана. Суд не дал возможности стороне защиты ознакомиться с ходатайством прокурора об аресте имущества Исаева Н.А. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований прокурора, в судебном заседании не оглашались, Исаеву Н.А. не вручались. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Максимков О.Н. и осужденный Исаев Н.А. оспаривают законность постановления судьи от 24 февраля 2021 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного обжалования приговора.Пишут, что постановление вынесено без проведения судебного заседания, участия всех заинтересованных лиц. Копию данного постановления они не получили, как и копию апелляционного представления прокурорана приговор. 20 февраля 2021 года были ограничены в праве на ознакомление с делом ввиду короткого рабочего дня и необходимости закрытия суда, в период с 20 по 26 февраля 2021 года им не были предоставлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний для копирования, что препятствует подаче возражений на них.Обстоятельства, препятствующие ознакомлению с делом, судьей при вынесении постановления не учтены, в частности, не учтено расстояние между местом жительства Исаев Н.А., местом работы защитника и судом, что делает невозможным ежедневное посещение суда. Осужденный указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебного заседания он так и не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.Адвокат считает, что шесть томов уголовного дела невозможно одновременно качественно изучить и подготовить мотивированную жалобу. Просят отменить постановление, возвратить уголовное дело в суд для выполнения требований закона об ознакомлении со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на грубые нарушения его прав при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что им написано заявление об отсутствии каких-либо претензий к обвиняемому, однако это заявление судом не рассмотрено. Протокол его допроса от 27 сентября 2019 года сфальсифицирован следователем и не может использоваться в качестве доказательства по делу. После возвращения уголовного дела прокурору материалы к ознакомлению ему следователем не предъявлялись, вопреки его желанию следователь потребовала от него написать заявление о том, что он не желает знакомиться с материалами дела, между тем обвиняемый на тот момент уже знакомился с делом. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Об этом же просит и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО23, которая в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором ввиду нарушения ее прави прав сына при рассмотрении дела. Также указывает, что протоколы допросов ее и сына от 27 сентября 2019 года сфальсифицированы следователем и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. После возвращения дела прокурору она ни разу не встречалась со следователем, материалы дела не предъявлялись для ознакомления ни ей, ни ее сыну, следователь в ее отсутствие заставила потерпевшего написать заявление о том, что он не желает с ними знакомиться. При рассмотрении дела ее не вызывали в судебное заседание, своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие ее сына она не давала. Судья ФИО13 не мог повторно рассматривать дело, поскольку не поверил ее показаниям о фальсификации протоколов допросов от 27 сентября 2019 года. Заявление сына об отсутствии претензий к Исаеву Н.А. оставлено судом без рассмотрения. Ее жалоба на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение уголовно - процессуального закона так и не была направлена в суд апелляционной инстанции. Считает, что Исаев Н.А. не виновен в совершении инкриминированного преступления, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора и иных должностных лиц, осуществлявших работы на проезжей части без установления предупреждающих знаков. Не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что экспертизу нужно было проводить в государственном экспертном учреждении. Кроме того находит приговор чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобыпрокурор Пудожского района Республики Карелия ФИО16 считает изложенные в них доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Исаева Н.А. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости судьи и одностороннем рассмотрении уголовного дела противоречат материалам дела, признать их обоснованными нельзя. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе повторное ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель N 12, ФИО22,разрешены судом надлежащим образом, с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Предусмотренных ст.61-63 УПК РФ оснований, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО13., не имеется. Принятие судом под председательством ФИО13. решения о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по процессуальным основаниям в связи с нарушением требований УПК РФ не является препятствием для его последующего участия в деле, поскольку по вопросам, касающимся существа уголовного дела, им решение не принималось. Как указал Конституционный Суд РФ в определенииот 14.07.2011 N 1026-О-О,беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния. Решение о направлении дела прокуроруне препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, так как лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Выводы суда о виновности Исаева Н.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам,основаны насовокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденным им суде, 25 апреля 2019 года на тракторе (...) на автодороге Вологда - Медвежьегорск он выполнял работы по очистке пыли с лотков водосброса, расположенных у края проезжей части. На тракторе был включен проблесковый маячок и приборы внешней световой сигнализации, на задней части установлены предупреждающие дорожные знаки. В какой - то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора. Выйдя, обнаружил повреждение заднего левого колеса, а слева на придорожном откосе автомашину (...) с пострадавшим водителем и пассажирами.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле с пассажирами в сторону города Пудожа при хороших погодных условиях на прямом участке дороги с правой стороны, то есть по ходу его движения, за 300 - 400 метров он увидел облако пыли или тумана. Когда подъехал к нему, все заволокло, и почти сразу произошел удар, до столкновения трактора не видел.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года и фототаблицей к нему дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Исаева Н.А. имело место на далеко просматриваемом прямом участке дороги. Стрелка спидометра автомобиля (...), имеющего повреждения передней части справа, зафиксировалась в положении 94 км/час, рычаг КПП в положении включенной пятой передачи. Отмечено наличие на тракторе проблесковых маячков оранжевого цвета, находящихся на момент осмотра во включенном состоянии, включенной аварийной световой сигнализации.

Протоколы осмотра транспортных средств от 28 мая 2019 года свидетельствуют, что автомобиль Исаева Н.А. имеет повреждения капота, крыши, переднего бампера, правого переднего крыла, правых передней и задней двери, передних правого и левого колес, заднего левого колеса, лобового стекла, правого наружного зеркала заднего вида. У трактора, которым управлял Свидетель N 3, повреждена покрышка заднего левого колеса (шины). Спереди имеется щетка, на задней части установлены предупреждающие дорожные знаки "Дорожные работы", "Объезд препятствия слева". На крыше установлены проблесковые маячки, находящиеся в исправном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года Исаев Н.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие плавным снижением скорости до допустимого значения по условиям видимости минимум за 130 метров до пылевого облака. Действия водителя Исаева Н.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5,2.1.2,10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с происшествием находятся его действия, которые перед происшествием не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения по условиям видимости в направлении движения.

Из показаний свидетелейСвидетель N 9, ФИО15 в судебном заседании видно, что, двигаясь в тот же деньпо тому же участку дороги в том же направлении и увидев издалека облако пыли, создаваемое трактором, они снизили скорость управляемых ими автомобилей до минимальной и безопасной, что также свидетельствует о возможности у Исаева Н.А. предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, заключенийсудебно - медицинских экспертов, в результате дорожно - транспортного происшествия находившимся в автомобиле Исаева Н.А. пассажирам Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные выше и иные положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Исаева Н.А. обвинительного приговора. При этом в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты. Нарушений предусмотренных ст.87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств по уголовному делу, судом не допущено.

С учетом значительного периода времени, прошедшего с момента дорожно - транспортного происшествия 25 апреля 2019 года, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, не противоречит положениям ч.3 ст.286 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и законного представителя ФИО23 от 27 сентября 2019 года, на получение которых с нарушением уголовно - процессуального закона указывается в апелляционных жалобах, в приговоре как доказательства виновности Исаева Н.А. не приводились исудом не учитывались.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом в ходе его допроса и согласуются с иными доказательствами по делу,равно как и оснований для назначения соответствующей повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, вопреки утверждениям стороны защиты, предупрежден.

Доводы апелляционных жалоб о некомпетентности эксперта, о необходимости проводить экспертизу в государственном учреждении, не основаны на законе и материалах уголовного дела. В силу ч.2 ст.195 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебные экспертизы могут проводиться не только государственными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, коим и является эксперт ФИО18 Компетентность и надлежащая квалификация данного эксперта судом проверена, подтверждается имеющимися вматериалах дела документами.

Изложенные в апелляционныхжалобах доводы о том, чтовина за дорожно - транспортное происшествие полностью лежит на водителе трактора и должностных лицах предприятия, обслуживающего дорогу, поскольку дорожные работы проводились без выставления предупреждающих дорожных знаков, противоречат установленным судомфактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных документов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, обязывающиевыставлять предупреждающие знаки на проезжей части, относятся к стационарным дорожным работам, тогда как водителем трактора выполнялись передвижные краткосрочные работы по очистке дороги, при которых в соответствии с ОДМ 218.6.019-216 (изданных на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодора) Министерства транспорта РФ от 2 марта 2016 года N 303-р)допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом неустранимых сомнений в виновности Исаева Н.А., подлежащих в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Ссылка защитника на нарушение положений ст.195 УПК РФ ввиду того, что следователь не ознакомил его ни с одной из проведенных по делу экспертиз, является необоснованной, поскольку адвокат Максимков О.Н. вступил в уголовное дело после направления его в суд. Судом в соответствии с заявленным ходатайством ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. После вступления его в уголовное дело какие-либо экспертизы не назначались и не проводились.