Постановление Магаданского областного суда от 22 декабря 2021 года №22-472/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-472/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Ряскина А.С. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Ряскина А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Ряскина А.С., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав выступления осужденного Ряскина А.С., его защитника - адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2015 года Ряскин А.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ряскина А.С. под стражей с 08 января по 10 августа 2015 года.
Начало срока отбывания наказания - 11 августа 2015 года.
Конец срока отбывания наказания - 07 января 2025 года.
Отбыл 2/3 срока лишения свободы - 08 сентября 2021 года.
Осужденный Ряскин А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивировав тем, что отбыл установленную часть наказания, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ряскина А.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ряскин А.С. указывает, что приведенная судом оценка динамики его поведения в ходе отбывания наказания является ошибочной, поскольку основная часть нарушений была допущена им в период адаптации к условиям исправительного учреждения в 2016-2017 годах. В дальнейшем при помощи администрации исправительной колонии он встал на пусть исправления, о чем свидетельствует количество нарушений, допущенных им в последующие годы - в 2018 году - 2 нарушения, в 2019 год - 1 нарушение, в 2020, 2021 году нарушений допущено не было. Обращает внимание, что в ходе отбытия наказания получил образование, был трудоустроен и имеет гарантию трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, которое администрацией учреждения поддержано. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Магадана Неведомская Э.О. высказывает несогласие с приведенными Ряскиным А.С. доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и отмене решения суда не имеется.
Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Ряскина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Ряскин А.С. на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
За время отбывания наказания 19 раз поощрялся правами начальника исправительной колонии - 08 июля и 29 ноября 2019 года, 31 января, 28 февраля, 13 марта, 28 апреля, 29 мая, 05 августа, 30 октября, 17 ноября, 29 декабря 2020 года, 12 января, 09 февраля, 05 марта, 31 марта, 30 апреля, 10 июня, 30 июля, 25 августа 2021 года (л.м.6).
Постановлением начальника исправительной колонии с 27 февраля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.м.4).
Судом первой инстанции также изучены сведения, характеризующие отношение осужденного к труду и учебе в период отбывания наказания по приговору суда.
Так, согласно характеристике по прибытию в колонию Ряскин А.С. не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий. Со 02 сентября по 10 декабря 2019 года трудоустроен подсобным рабочим ЦОХ УП УМО, уволен в связи с сокращением объемов работ. С 13 марта 2020 года трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО УП УМО, где работает по настоящее время, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, характеризуется положительно (л.м.9).
За время отбывания наказания осужденный прошел обучение и получил специальность "станочник деревообрабатывающих станков", замечаний от мастеров не получал.
Согласно характеристике из исправительного учреждения осужденный вину по приговору суда признал частично. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.
С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Ряскина А.С. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Ряскин А.С. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так, в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе Ряскин А.С. допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, по фактам которых с ним проведены профилактические беседы, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.м.3).
По прибытию в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области на протяжении значительного периода 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности - 29 февраля 2016 года за нарушение распорядка дня водворен в ШИЗО на 15 суток, 12 августа 2016 года объявлен выговор за нарушение формы одежды, 08 сентября 2016 года водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение распорядка дня, 29 декабря 2016 года и 17 апреля 2017 года вновь водворен в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно за допущенные нарушения распорядка дня, 05 и 11 октября 2017 года Ряскину А.С. вынесены устные выговоры за нарушение распорядка дня, 27 декабря 2017 года осужденный вновь водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение распорядка дня, за аналогичные нарушения 05 марта 2018 года Ряскину А.С. вынесен выговор, 28 мая, 21 июня 2018 года - вынесены устные выговоры, 15 августа 2018 года и 17 января 2019 года вновь вынесены выговоры (л.м.6).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что с наложенными взысканиями осужденный согласен, факты нарушений не оспаривает (л.м.64).
Кроме того, осужденным допущено 8 нарушений правил внутреннего распорядка, по факту которых с ним проведены профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности - 15, 16, 17 ноября 2015 года, 29 февраля 2016 года, 23, 26 апреля, 23 июня 2017 года, 22 апреля 2018 года (л.м.4).
Несмотря на то, что по указанным нарушениям были проведены лишь воспитательные беседы, судом первой инстанции указанные сведения обоснованно приняты во внимание как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке у Ряскина А.С. имеется 16 исполнительных листов на общую сумму 2 408 166 рублей 29 копеек, из которых сумма задолженности по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, составляет более одного миллиона рублей (л.м.7-8).
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно поставил под сомнение доводы ходатайства осужденного выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал Ряскину А.С. в замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Положительные моменты в поведении осуждённого, в частности, отношение к труду, наличие поощрений, а также наличие письма, гарантирующего трудоустройство в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По доводам апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике в его поведении, свидетельствующей о его исправлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ряскин А.С. отбывает наказание с 11 августа 2015 года, первые поощрения получил в июле и ноябре 2019 года, то есть спустя 4 года после начала отбывания наказания, остальные поощрения получены им в 2020, 2021 году.
При этом в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов Ряскин А.С. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждений - всего 18 раз, за 13 из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, 5 раз помещался в ШИЗО.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении Ряскина А.С. прослеживается непродолжительное время и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении Ряскина А.С. во время отбывания наказания, не ставят под сомнение постановление суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого Ряскина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ряскина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ряскина А.С. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка