Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-472/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-472/2021
от 24 МАРТА 2021 г. по делу N
Судья первой инстанции Магомедов А.Т.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Латвийской ССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, неработающий, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание малолетних детей.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Указывает, что судом не выяснены обстоятельства разрешаемые судом при постановлении приговора. Считает, что в его действиях не усматривается объективная и субъективная сторона инкриминируемого преступления. Он не отказывается и не уклоняется от уплаты алиментов. Указывает, что предъявленное ему обвинение не содержит указания на то, в чем именно заключается злостность совершенного им деяния. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, построен на предположениях, что согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ недопустимо. Отсутствие у должника заработка или иного дохода в связи с отсутствием работы не образует событие преступления. Также не согласен с выводами о том, что в его действиях усматривается злостное уклонение от уплаты алиментов. Судом не учтено, что он еще до вынесения оспариваемого приговора частично погасил образовавшуюся задолженность по алиментам в размере 50000 рублей, и об этом было известно судебному приставу-исполнителю, однако суду эти сведения не были представлены не по его вине.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Установив в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено, в присутствии и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, а также то, что обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства - государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, частично погасил задолженность по оплате алиментов, имеет двоих малолетних детей и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах сроков, установленных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Между тем, не могут быть приняты во внимание доводы, указанные осужденным ФИО1 в своей жалобе, которыми подвергаются сомнению доказанность обвинения и о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, как необоснованные, а также исходя из положений ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 еще в ходе дознания признавал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.
Положения ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, обязывают родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Более того, осужденный ФИО1, заведомо зная, возложенной на него ранее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 13.03.2020г. исполнительного производства, уклонялся от уплаты алиментов, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (которое им не было обжаловано), а после, должных выводов для себя не сделал, являясь трудоспособным, алиментов не выплачивал и имеет задолженность, тем самым, продолжает уклоняться от уплаты средств на содержание своих детей, установленных судом.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что в настоящее время не имеет задолженности по алиментам, и в подтверждение этого представил суду постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербента, Дагестанский Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО6 от <дата> о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что ФИО1 алименты полностью оплатил, в т.ч. ранее неуплаченные суммы, в настоящее время задолженности по алиментам за содержание несовершеннолетнего детей по состоянию на <дата> не имеет.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое ФИО1 совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.
В своем объяснении, данном в судебном заседании, ФИО1, деятельно раскаялся в содеянном и пояснил, что преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже частично погасил значительную часть задолженности по оплате алиментов, а в настоящее время полностью погасил, задолженности по алиментам не имеет.
Из материалов дела видно, что ФИО1, молод, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеет место по данному делу.
Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, отменить и дело производством прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции.
Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З.ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
