Постановление Тульского областного суда от 04 марта 2021 года №22-472/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-472/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисличана С.Н. и дополнение к ней на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года, которым
Кисличану Сергею Николаевичу, <данные изъяты>
осужденному 23 июля 2019 года Ленским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Кисличан С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кисличан С.Н. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Утверждает, что суд не предоставил ему права на участие в прениях сторон и последнее слово, что нарушило его права.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.
Отмечает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики, наличие 8 поощрений, при этом судом учтена только позиция прокуратуры, которая противоречит принципам гуманизма, справедливости и объективности, а также наличие одного взыскания.
Приводя данные, положительно его характеризующие, отмечает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что ему не было известно о взыскании от 18 ноября 2020 года, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен. Нарушение не зафиксировано на видеорегистратор и по видеокамерам, что является обязательным условием для принятия его к рассмотрению и регистрации согласно УИК РФ.
<данные изъяты>
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, разрешая ходатайство Кисличана С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений сторон и предоставление последнего слова заявителю.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Кисличан С.Н. на дату рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания.
Осужденный Кисличан С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 6 февраля 2018 года, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение условий и порядка отбывания наказания подвергался 1 раз 18 ноября 2020 года, взыскание не снято и не погашено, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях с 15 июня 2018 года, трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов по приговору не имеет, согласно характеристике от 9 декабря 2020 года администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение и отношение Кисличана С.Н. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе и дополнении к ней, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Кисличан С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Кисличана С.Н., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием от 18 ноября 2020 года, необходимо учитывать, что суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Таким образом, в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кисличана С.Н. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кисличана Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кисличана С.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а Кисличаном С.Н. - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Кисличан С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка