Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2021 года №22-472/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-472/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;
судей Борисёнка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.;
при помощнике Бобылевой К.В., ведущей протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Чигарькова ФИО105,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочановой И.Б. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Чигарькова ФИО106 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года, которым
Чигарьков ФИО107, <данные изъяты>, судимый;
- 16.12.2009 года Советским районным судом г.Липецка по п. "а" ч.3 ст. 158 (31 преступление), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2012 года определен срок наказания 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2012 года освобожден условно-досрочно;
- 06.05.2014 года Советским районным судом г.Липецка по ст. 158 ч.3 п. "а" ( 15 преступления), ст.158 ч.2 п. "в" (4 преступления), 158 ч.2 п. "б", "в" (4 преступления), 158 ч.1, 158 ч.3 п. "а", "в" ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, 24.10.2017 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Чигарькову ФИО108 мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания Чигарькова ФИО109 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., изложившего существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и возражений на нее, выслушав мнения государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы представления, и возражавшую на доводы жалобы (с дополнениями) осужденного, осужденного Чигарькова ФИО110, поддержавшего доводы своей жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2021 года Чигарьков ФИО111 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочанова И.Б. просит изменить приговор суда в отношении Чигарькова ФИО112, указав в резолютивной части на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд установил, что Чигарьков ФИО113 дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, таким образом, на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив. Определяя вид исправительного учреждения, суд в описательно - мотивировочной части верно указал на необходимость его отбывания в исправительной колонии особого режима, однако в резолютивной части назначил для отбытия исправительную колонию строгого режима.
Считает, что судом нарушены требования п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Чигарьков ФИО114ФИО114 просит приговор суда отменить, и оправдать его, в связи с отсутствием состава преступления.
Полагает, материалы уголовного дела сфальсифицированы, а приговор суда вынесен с нарушением действующего законодательства, в том числе частей 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ. При этом, суд не только не истолковал все сомнения в пользу осужденного, но и принял сторону обвинения, чем нарушено право на разбирательство дела беспристрастным судом.
В резолютивной части приговора суд указал на зачет в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого постановления об изменении или отмене меры пресечения, не выносилось, что свидетельствует о нарушении права обжалования судебных решений.
Считает незаконным и ограничивающим право на свободу решение суда об оставление без изменений меры пресечения в виде домашнего ареста при вынесении постановления о назначении предварительного слушания, поскольку таковое принято без участия сторон.
В нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешилвопрос о месте нахождения и как поступить с денежными средствами <данные изъяты> руб. (на которые приобретено наркотическое средство в ходе ОРМ), полученными в ходе совершения преступления и подлежащими конфискации.
Судьей неоднократно было нарушено право на защиту, а также на свободу, в том числе вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приводе, поскольку осужденный предоставлял сведения о том, что болен и обращался к врачам, а само постановление не было исполнено.
Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения права на защиту и требований ст.220 УПК РФ, вновь составленное обвинительное заключение также содержало ссылки на протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с участием защитника ФИО19, от услуг которого осужденный отказался.
Его ходатайства о повторном возращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств всех протоколов следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы N, а также видеозаписи ОРМ, о назначении дополнительной физико - химической экспертизы, судом безосновательно оставлены без удовлетворения.
Отмечает, что на стадии предварительного следствия, имело место нарушение его прав, в том числе на стадии предъявления обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый раз он должен был прибывать на следственные действия самостоятельно, хотя находился под домашним арестом.
Указывает, что следователь своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы компакт-диска (рег. N), однако после возвращения уголовного дела прокурору такая экспертиза была назначена и проведена, что, по его мнению, является восполнением неполноты предварительного следствия.
После возвращения уголовного дела прокурору следователь дополнительно допросил свидетелей ФИО20 и ФИО21, что свидетельствует об установлении новых обстоятельств по делу и также является восполнением неполноты предварительного следствия.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений при его допросе на стадии предварительного следствия, поскольку изложенные в них сведения не соответствует действительности (Чигарьков ФИО115 на протяжении пяти лет не употребляет наркотические средства, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), и являются доказательством самооговора.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявил диск с видеозаписями, которые не были им осмотрены и закреплены как доказательство, в самом протоколе не указано о применении технических средств (ноутбука, компьютера, процессора и другой оргтехники). Не указано в протоколе о применении технических средств и при допросе ДД.ММ.ГГГГ Следователь не уведомлял его о применении технических средств. При этом перед допросом он заявлял о плохом самочувствии, но следователь ложно указал о не поступлении заявлений.
Отмечает, что протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлен путем служебного подлога, поскольку следователь не мог установить его личность по паспорту, т.к. тот утерян задолго до этого, а сведения о предыдущих судимостях не соответствуют действительности.
Постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя незаконно, поскольку адресовано ФИО22 и имеет сведения об ином номере уголовного дела.
Протокол выемки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением закона и имеет признаки фальсификации, поскольку проведен без понятых, в нем указаны ложные сведения о выдачи таковых закупщиком ФИО23 (псевдоним) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении него в указанную дату не проводилась.
В судебном заседании при изучении вещественного доказательства осужденный не обнаружил самого наркотического средства, своей росписи и росписи своего защитника.
Протокол выемки бумажного конверта с наркотическим средством от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с нарушением УПК РФ, в нем указано на отсутствие следов вскрытия, хотя конверт вскрывался ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования, не указано имя и отчество лица, участвующего в следственном действий (ФИО24), не указано о применении технических средств.
Вывод суда о том, что его причастность к сбыту наркотических средств подтверждается составленными в ходе ОРМ протоколами следственных действий, считает незаконным, поскольку данные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела.
Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены в отношении него ДД.ММ.ГГГГ незаконно и безосновательно, поскольку до их проведения какой-либо информации о его причастности к сбыту наркотиков не имелось.
Полученное от ФИО25 (псевдоним) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ "Об ОРД" и могло быть составлено только в рамках УПК РФ. В данном объяснении ФИО26 (псевдоним) сообщил о целом ряде совершенных преступлений и правонарушений, однако оперуполномоченный ФИО27, в нарушение требований закона, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, на запретил ФИО28 употреблять наркотические средства без назначения врача с привлечением к административной ответственности, не поставил его на учет и наблюдение в наркологический диспансер.
Полагает, что ФИО29 (псевдоним) необоснованно были применены меры безопасности, поскольку полученная от него информация надлежащим образом не была проверена оперуполномоченным.
О незаконности ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" свидетельствует отсутствие рапорта ФИО30 об обнаружении признаков преступления, с регистрацией в КУСП. Также полагает, что данные постановления о проведении ОРМ утверждены не руководителем органа, осуществляющего ОРД, поскольку отсутствует скрепляющая печать на подписи должностного лица.
В сообщении о результатах ОРД отсутствует какая-либо информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых видеозаписях на дисках. Согласно акту просмотра материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ ее продолжительность составляет <данные изъяты>, однако в ходе судебного заседания установлено, что продолжительность - <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись на диске (рег. N) создана в иное время, нежели проводились в ОРМ (в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ОРМ проведены с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В сообщении о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что данная видеозапись на диске переносилась и представлена в копиях.
Считает незаконными акты отождествления личности с участием ФИО31 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО32 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперуполномоченный ФИО33 предупреждал данных лиц об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, чего делать не мог. Данные свидетели в ходе судебного заседания подтвердили, что на момент проведения отождествления личности являлись потребителями наркотических средств и были наркозависимыми.
Приводя содержание показаний свидетеля ФИО34 (псевдоним) об обстоятельствах проведения ОРМ, полагает, что акты, составленные в ходе проведения "Проверочной закупки" незаконны, поскольку в силу требований закона, изъятие наркотических средств должно проводиться в присутствии не менее двух понятых.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ считает составленным с грубым нарушением закона, поскольку выявленное преступление не было пресечено, никакого сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было; ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле и никакого сбыта наркотического средства не выявлял; ФИО36 (псевдоним) был опрошен и дал объяснения только ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции ФИО37, проводившего "Наблюдение" составлен ДД.ММ.ГГГГ
Считает неправомерной приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО38 (следователя), поскольку он не мог быть допрошен по обстоятельствам дачи обвиняемым показаний.
Указание в приговоре на то, что закупщик выдал наркотическое средство, что следует из акта добровольной выдачи, личного досмотра и сдачи технических средств неправомерно, поскольку в силу требований закона добровольная выдача наркотических средств в ходе проведения ОРМ невозможна.
Полагает, что суд необоснованно в подтверждение его виновности сослался на диск с видеозаписью ОРМ, при этом неверно указав его регистрационный номер (вместо правильного N, неверно указан N). Также отмечает, что видеозапись ОРМ "Наблюдение" суду вообще не предоставлялась. Не соглашается с выводом суда об изображении на просмотренных видеозаписях апеллятора, поскольку данный факт им не подтверждён.
Полагает, что заключение эксперта N подлежало исключению из числа доказательств, поскольку его выводы противоречивы и не содержат ответы на все поставленные вопросы (имеются ли на видеозаписи следы механического монтажа, копией или оригиналом является представленная видеозапись?). При этом, автор жалобы не был ознакомлен с ходатайством, направленным в адрес следователя, и принятым по нему решением, что следует из заключения экспертизы.
Свидетель ФИО39 (псевдоним) в ходе судебного заседания допрошен с грубейшим нарушением ст.ст. 278, 243 УПК РФ, поскольку его подпись в подписке свидетеля не соответствует подписи в ходе предварительного следствия.
Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что наркотическое средство находилось не в трех фрагментах бумаги, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
К дополнительной апелляционной жалобе приложены три повестки о вызове на допрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочанова И.Б. просит приговор суда в отношении Чигарькова ФИО116 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чигарькова ФИО117 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание таковой в ходе судебного заседания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниях Чигарькова ФИО118 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что по просьбе своего знакомого примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за <данные изъяты> руб. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. При этом сообщив, что сам употребляет наркотические средства. После просмотра видеозаписи на диске рег. N пояснил, что узнает на нем себя и своего знакомого, на видео изображены события ДД.ММ.ГГГГ, о которых он рассказал ранее;
- показаниях свидетеля ФИО40 (псевдоним) в судебном заседании показал, что он несколько раз у своего знакомого Чигарькова ФИО119 приобретал наркотические средства;
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО41 (псевдоним) опознал на фотографии под N Чигарькова ФИО120, у которого он приобретал наркотическое средство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниях свидетеля ФИО42 (псевдоним) об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чигарькова ФИО121, с которым ранее несколько раз виделся. Совместно с сотрудниками УНК он прибыл в <адрес>, провели его личный досмотр, вручили технические средства и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, разъяснили права и обязанности. Он встретился с Чигарьковым ФИО122, передал тому денежные средства, а он в свою очередь наркотические средства, которые он, вернувшись в автомобиль к сотрудникам УНК, передал им;
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО43 (псевдоним) опознал на фотографии под N Чигарькова ФИО123, у которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приобрел наркотическое средство за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- показаниях свидетеля ФИО44 (сотрудника <данные изъяты>) о том, что от ФИО45 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ получена информация о причастности Чигарькова ФИО125 к сбыту наркотических средств. Для проверки данной информация было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". В ходе проведения мероприятия закупщику ФИО46 (псевдоним) разъяснялись права и обязанности, вручались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, спецтехника для фиксации встречи с Чигарьковым ФИО124 После приобретения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов наркотических средств закупщик ФИО47 (псевдоним) передал их ему, которые он соответствующим образом упаковал и опечатал. Данные действия фиксировались на видео и оформлялись соответствующими документами. Также сообщил, что сотрудником ФИО48 проводилось ОРМ " Наблюдение";
- показаниях свидетеля ФИО49 (сотрудника <данные изъяты>) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чигарькова ФИО126, совместно с сотрудником ФИО50 и закупщиком ФИО51 (псевдоним). Свидетель подтвердил, что им также проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был зафиксирован факт встречи закупщика ФИО52 (псевдоним) у дома по <адрес> с Чигарьковым ФИО127, в ходе данной встречи закупщик передал денежные средства, а Чигарьков ФИО128 также что-то передал. Затем закупщик вернулся к служебному автомобилю, и выдал сверток ФИО53., пояснив при этом, что приобрел его у Чигарькова ФИО129 Сверток ФИО54 упаковал в бумажный конверт, сделал на конверте пояснительную надпись, где все расписались. Далее ФИО55 снова произвел личный досмотр закупщика ФИО56 (псевдоним), он выдал специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись;
- показаниях свидетеля ФИО57 (следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело) о том, что при даче показаний Чигарьковым ФИО130 на стадии предварительного следствия никакого давления на него не оказывалось, показания даны в присутствии защитника;
<данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Чигарьков ФИО131 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно сбыл гражданину ФИО58 (псевдоним) наркотическое средство смесь, общей массой <данные изъяты>, содержащую в своем составе <данные изъяты>;
-постановлениями о проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение" в отношении Чигарькова ФИО132 с применением негласной видеозаписи с целью установления соучастников преступной группы, а также мест хранения наркотических средств, документирования преступной деятельности; актами осмотра вещей, находящихся при ФИО59 (псевдоним), осмотра, пометки и вручения денежных средств, технических средств закупщику; актами добровольной сдачи свертка, актами осмотра и сдачи технических средств, осмотра вещей, находящихся при ФИО60 (псевдоним);
-справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса смеси в перерасчете на сухой остаток составила <данные изъяты>;
- рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был принят под наблюдение закупщик ФИО61 (псевдоним), который выйдя из служебного автомобиля направился в сторону дома <адрес>, подойдя к данному дому, где его уже ожидал Чигарьков ФИО133, тот предал ему ранее врученные денежные средства, Чигарьков ФИО134 в свою очередь передал бумажный сверток, после чего закупщик вновь вернулся к служебному автомобилю;
-актами просмотра видеозаписей ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением видео - технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в границах видеограммы, содержащейся на представленном на исследование <данные изъяты> в файле: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, признаков электронного монтажа не имеется. Видеограмма на представленном на исследование диске является непрерывной. В границах видеограммы, содержащейся на представленном на исследование диске, признаков монтажа путем объединения, удаления отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, в том числе замены лиц, зафиксированных на видеоизображении, в отдельном кадре или их последовательности, не имеется и получена при помощи одного и того же записывающего устройства;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса смеси составила <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла - <данные изъяты>.
Полное содержание этих и других доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Действия осужденного Чигарькова ФИО135 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно признаны допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что какие - либо материалы уголовного дела были сфальсифицированы, поскольку никакими объективными данными это не подтверждается. А субъективное суждение по этому поводу осужденного, является голословным.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, которые либо отражены в протоколе судебного заседания, либо в отдельных постановлениях. Несогласие автора жалобы с решениями суда, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не может свидетельствовать об имевших место нарушениях закона. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому оснований полагать, что суд занял сторону обвинения по данному делу, не имеется.
В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени нахождения подсудимого под домашним арестом в срок отбывания наказания.
Поскольку Чигарьков ФИО136 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, в резолютивной части приговора обоснованно указано на зачет этого времени в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
При этом довод о том, что в материалах дела отсутствует судебное решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест несостоятелен, поскольку имеется соответствующее судебное решение - постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2020 года (<данные изъяты>).
Довод о том, что в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 21.08.2020 года было неверно указано об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста не влияет на исход дела, так как эта ошибка не повлекла никаких правовых последствий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора Чигарьков ФИО62 не находился под домашним арестом.
Довод о незаконности действий следователя, который вызывал Чигарькова ФИО63 для участия в следственных действиях, в то время когда он находился под домашним арестом, не влияет на их законность, а также на законность приговора и данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Вопреки доводу жалобы, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были использованы ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" для приобретения закупщиком наркотического средства у Чигарькова ФИО64 Данных о том, что какие-либо денежные средства изъяты по настоящему уголовному делу, осмотрены, приобщены к нему и признаны вещественными доказательствами, нет.
Довод о незаконности постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность приговора, при этом из материалов дела следует, что указанное постановление исполнено не было и оснований полагать, что оно каким-либо образом нарушило права Чигарькова ФИО65 или повлияло на исход дела, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении на стадии предварительного следствия права на защиту Чигарькова ФИО67 и необходимости исключения из числа доказательств всех следственных действий, проведенных с участием адвоката ФИО66, в том числе и протоколов допроса, как и довод о недопустимости заключения видео-технической экспертизы, был предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не находя оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (не указано о применении следователем оргтехники), которые, по мнению Чигарькова ФИО137 свидетельствуют о недопустимости протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относятся.
Сообщенные при допросе подозреваемого Чигарькова ФИО68 сведения о последней дате употребления им наркотических средств правового значения для квалификации его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ не имеют.
Согласно протоколу допроса Чигарькова ФИО69 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ его личность следователем ФИО70, действительно, была установлена на основании паспорта (<данные изъяты>), копия которого в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении уголовно - процессуального закона, поскольку сам факт проведения следственного действия им не оспаривается, ранее, при его допросе в качестве подозреваемого, этот же следователь установил его личность на основании формы N (<данные изъяты>), копия которой имеется в материалах дела. Неточное указание в протоколе допроса сведений о его судимостях не может свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия.
Не вызывает сомнений с точки зрения законности выполненный печатным способом протокол допроса подозреваемого, поскольку использованная в данном случае оргтехника применялась для изготовления протокола, и просмотра видеофайлов, а не в качестве дополнительных средств фиксации хода производства допроса, как это указано в ч. 5 ст. 166 УК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений от участников данного следственного действия не поступало, а протокол допроса обвиняемого Чигарькова ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен рукописным способом.
Вопреки доводу жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 237 УПК РФ, исключавшая такую возможность, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, а впоследствии, Федеральным законом от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ, признана утратившей силу).
Заявленный Чигарьковым ФИО73 по настоящему уголовному делу отвод следователю ФИО72 был разрешен руководителем следственного органа в порядке ст. ст. 39, 67 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как по процессуальной форме, так и по содержанию, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166, 183 УПК РФ. Поскольку при проведении выемки 26.06.2020г. следователь применял технических средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, участие понятых, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не являлось обязательным.
Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ был предметом оценки суда первой инстанции, и отвергнут с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений исследование в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ именно того вещественного доказательства (бумажного конверта с наркотическим средством), которое выдано добровольно ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО74 (псевдоним) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чигарькова ФИО75 (<данные изъяты>). Вышеуказанный бумажный конверт с наркотическим средством был осмотрен следователем в присутствии понятых и признан вещественным доказательством.
В приговоре суд дал надлежащую оценку оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигарькова ФИО76, и обоснованно пришел к выводу о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при их проведении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" явилась оперативная информация о Чигарькове ФИО77, как о лице, занимающимся незаконным распространением наркотических средств, которая нашла свое полное подтверждение. Свидетель под псевдонимом ФИО78 до проведения ОРМ в своих объяснениях указал, что ранее неоднократно приобретал у Чигарькова ФИО79 наркотик по цене <данные изъяты> руб. за дозу. В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Чигарькова ФИО80 ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" ФИО81, где в роли закупщика добровольно выступил свидетель ФИО82 (псевдоним).
Вопреки доводу жалобы, объяснение ФИО83 (псевдоним) явилось основанием для проведения в отношении Чигарькова ФИО84 ОРМ в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, правовая оценка действий самого Петрова (псевдоним) значения для данного уголовного дела не имеет в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проводились в отношении осужденного Чигарькова ФИО85 в соответствии с требованиями ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии к тому оснований, т.е. законно. Участие представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка" не требовалось, поскольку осуществлялась видеофиксация данного мероприятия. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены и надлежаще оценены судом. При этом руководителем правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступлений.
Тот факт, что рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" составлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснение от закупщика ФИО87 (псевдоним) получено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) - ФИО88, не влияет на обоснованность выводов суда о допустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия. Указанные документы составлены после проведения оперативно-розыскных мероприятий, получения результатов химического исследования вещества, изъятого в ходе их проведения.
Оснований полагать, что решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО89 (псевдоним) принято незаконно, не имеется.
Акты отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям п.7 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются обоснованными. Предупреждение свидетелей ФИО90 (псевдоним) и ФИО91 (псевдоним) об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не свидетельствует о незаконности проведения данных ОРМ, как и то, что ранее они являлись потребителями наркотических средств.
Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ определяют круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, что и имело место в данном случае.
Ссылка в жалобе на невозможность добровольной выдачи наркотического средства в ходе проведения ОРМ в отношении закупщика основана на неверном толковании уголовного закона.
Заключение эксперта N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование было проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно после исследования представленных по делу доказательств: показаний свидетелей ФИО92 (псевдоним), результатов оперативно - розыскных мероприятий и просмотра видеозаписи таковых пришел к выводу, что с закупщиком встречался именно осужденный. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.
Допущенная судом в приговоре техническая описка в указании регистрационного номера диска не влияет на исход дела и на правильность выводов суда о виновности осужденного Чигарькова ФИО93 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Допрос свидетеля ФИО94 (псевдоним) проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в том числе с ч.5 ст. 278 УПК РФ. Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом 1-й инстанции достоверными, поскольку сообщенная им информация нашла свое подтверждение в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ. Показания свидетеля Петрова (псевдоним) проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного обоснованны и юридическая оценка его действиям судом дана правильно.
При назначении Чигарькову ФИО95 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Чигарькова ФИО96, который имеет ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его родителей.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку Чигарьков ФИО97 ранее дважды был осужден за тяжкие преступления, по которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Довод осужденного, что в силу прежней редакции ст.86 УК РФ суд неправильно учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку он был освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ), несостоятелен, так как по указанному приговору он был освобожден не по отбытии наказания, а условно-досрочно. Впоследствии оно было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по этому приговору было назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Чигарькову ФИО98 положений статей 15 ч.6, 68 ч.3, 64, 73, 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - назначается в исправительных колониях особого режима.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указав в описательно - мотивировочной части приговора на необходимость отбывать Чигарькову ФИО99 наказание в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует требованиям закона.
Поскольку государственным обвинителем в этой части подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить, и назначить Чигарькову ФИО100 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима.
Вид и размер назначенного Чигарькову ФИО101 наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или иного изменения приговора суда в отношении Чигарькова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, допущенные судом первой инстанции технические описки: в указании года вынесения постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носители; актов, составленных в ходе проведения ОРМ; рапорта об обнаружении признаков преступления сами по себе не могут являться безусловными основаниям для внесения изменений в приговор и при необходимости могут быть устранены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года в отношение Чигарькова ФИО102 изменить:
На основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Чигарькову ФИО103 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кочановой И.Б..
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чигарькова ФИО104 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Правобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный Чигарьков ФИО138 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.И.Фролов
Судьи <данные изъяты> Ю.Ф.Борисёнок
<данные изъяты> С.Ю.Дедова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка