Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года №22-472/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-472/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова А.В.,
судей Кузнецова С.Н. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Варданяна Э.Г.,
защитника - адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение N 388 и ордер N 51,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ерохина А.Н. в интересах осужденного Варданяна Э.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года, которым
Варданян Э.Г., родившийся <...> несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Варданяну Э.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Варданяну Э.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания осужденному Варданяну Э.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Варданяна Э.Г. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С осужденного Варданяна Э.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 64400 рублей.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Варданяна Э.Г., защитника Ерохина А.Н., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Варданян Э.Г. признан виновным и осужден за совершение <дата> в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 26 минут незаконного сбыта иному лицу за 2000 рублей наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,70 грамма у себя в гараже, расположенном около дома по месту своего жительства в г. <адрес>.
Этим же приговором Варданян Э.Г. признан виновным и осужден за совершение <дата> в период с 16 часов 37 минут до 18 часов 13 минут незаконного сбыта иному лицу за 1500 рублей наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,20 грамма у себя в гараже, расположенном около дома по месту своего жительства в <адрес>
Варданян Э.Г. также признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения в период до 17 часов 35 минут <дата> частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере общей массой в высушенном виде 122,76 грамма, которые он незаконно хранил без цели сбыта в теплице и чердачном помещении дома по месту своего жительства, расположенного в <адрес>.
Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Варданян Э.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что в сбыте наркотических средств его оговаривают, при этом <дата> в вечернее время он находился на рыбалке, поэтому не мог сбыть наркотическое средство, а растения, которые были обнаружены и изъяты у него по месту жительства сотрудниками полиции <дата>, являются простым табаком, который он действительно выращивал для себя без цели продажи, купив семена на рынке.
В апелляционной жалобе защитник Ерохин А.Н., действуя в интересах осужденного Варданяна Э.Г., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Варданяна Э.Г. оправдательный приговор, мотивируя тем, что Варданян Э.Г. инкриминируемых ему преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования и в суде было нарушено право Варданяна Э.Г. на защиту и помощь переводчика, а доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе защитник ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на получение квалифицированной юридической помощи, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях, а также на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие назначение и участие в уголовном деле защитника, указывает, что право на приглашение защитника у Варданяна Э.Г. возникло с момента его фактического задержания, при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Однако проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по изъятию у него сотового телефона и его административному задержанию, лишили Варданяна Э.Г. возможности пригласить защитника.
Указывает, что <дата> в 11 часов 25 минут у своего дома в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был задержан Варданян Э.Г., и в отношении него были проведены процессуальные действия: доставление, досмотр, изъятие вещей и документов. При этом защитник Варданяну Э.Г. не назначался, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ГАР, СДА и ВЮА, проводившие процессуальные действия в отношении Варданяна Э.Г., однако судом не дано оценки данным показаниям сотрудников полиции.
При этом защитник Варданяну Э.Г. был предоставлен лишь <дата> в 12 часов 1 минуту при проведении его допроса в качестве подозреваемого, поэтому на протяжении более 24 часов Варданян Э.Г. удерживался сотрудниками полиции без предоставления ему защитника. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Варданян Э.Г., он обращался к сотрудникам полиции и просил обеспечить его защитником.
Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" защитник указывает, что протокол обыска в жилище Варданяна Э.Г. от <дата> и протокол осмотра места происшествия от <дата> являются недопустимыми доказательствами, и должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих вину Варданяна Э.Г., поскольку не отвечают требованиям закона.
Так, согласно показаниям РОД фактическим местом происшествия является место возле гаража, за пределами домовладения Варданяна Э.Г., а не территория, прилегающая к дому, которая была осмотрена.
На видеозаписи проведенного обыска в жилище и осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании, видно, что разделения данных процессуальных действий фактически не было, то есть было проведено одно единое процессуальное действие.
Оперативный сотрудник ГАР, принимавший участие в проведении обыска жилища Варданяна Э.Г. и осмотре места происшествия, не мог принимать участие в указанных процессуальных действиях, поскольку не был наделен руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующими полномочиями, которые должны быть оформлены постановлением.
По мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу объяснения РОД и
Варданяна Э.Г., поскольку при их получении нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их допроса, а процессуальные действия проведены без участия защитника, независимо от того, что они были оформлены в порядке, предусмотренном административным законодательством.
Обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении РОД, могут быть использованы по уголовному делу в отношении Варданяна Э.Г. только после их надлежащего и всестороннего исследования по правилам уголовно-процессуального закона. Однако судом указанных действий сделано не было.
В ходе судебного заседания РОД пояснил, что если бы он не дал показания, изобличающие Варданяна Э.Г., то его бы самого заключили под стражу, что вызывает сомнения в виновности Варданяна Э.Г., однако суд указанные сомнения не устранил, а противоречия истолковал в пользу стороны обвинения, а не в пользу подсудимого Варданяна Э.Г., как того требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
На протяжении всего предварительного следствия Варданян Э.Г. сообщал, что <дата> он был на рыбалке с РИН и не мог в этот день увидеться с РОД и сбыть ему наркотическое средство, при этом свидетели ВНВ и РИН подтвердили показания Варданяна Э.Г.
В жалобе защитник также указывает, что анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, при проведении следственных действий был нарушен порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, регламентирующий собирание, проверку и оценку доказательств.
Так, предметы и вещества, изъятые оперуполномоченным ГАР <дата> у РОД, а 31 июля
2020 года у Варданяна Э.Г., были в последующем изъяты у него следователем ЛТМ, о чем в деле имеются постановления о производстве выемки от 30 и <дата> соответственно. Однако поскольку в материалах уголовного дела нет поручений следователя и нет соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, то имеются основания считать вынесенные следователем постановления о производстве выемки от 30 и <дата> полученными с нарушением требований закона.
По мнению защитника, не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу заключение экспертизы , поскольку она была проведена по материалам и веществам, полученным с нарушением закона, так как на оборотной стороне постановления следователя от <дата> о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а следовательно у него не отобрана подписка. Проведенный следователем допрос эксперта КПС, проводившего экспертизу, и приобщенные им копии документов не могут устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Более того, допрос эксперта КПС и приобщение им копий документов были произведены следователем ЛТМ в период, когда заявленный ей обвиняемым Варданяном Э.Г. и защитником отвод от <дата>, не был разрешен по существу в порядке, предусмотренном ст. 67 УПК РФ.
Защитник указывает в жалобе, что положенные в основу обвинительного приговора документы следственных действий не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, так как в них имеются расхождения во времени начала и окончания следственных действий, при которых изымались растения и части растений, со временем начала производства по ним экспертиз.
Так, согласно протоколов следственных действий обыск <дата> по адресу: <адрес> был начат в 17 часов 35 минут и окончен в 18 часов 33 минуты, а осмотр места происшествия <дата> был начат в 18 часов 36 минут и окончен в 20 часов 20 минут.
Однако из заключений экспертов следует, что проведение экспертизы началось в 19 часов 10 минут <дата> и закончилось в 10 часов 30 минут <дата>; проведение экспертизы началось в 20 часов 20 минут <дата> и закончилось в 11 часов 50 минут <дата>; проведение экспертизы началось в 19 часов 30 минут <дата> и закончено в 11 часов 40 минут <дата>; проведение экспертизы началось в 20 часов 50 минут <дата> и закончилось в 10 часов 30 минут <дата>.
Защитник обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были установлены указанные выше многочисленные нарушения при производстве предварительного следствия, в связи с чем обвиняемым Варданяном Э.Г. и защитником неоднократно заявлялись отводы следователю ЛТМ, затем уголовное дело изымалось из ее производства. Однако имелись случаи, когда в период неразрешенного ходатайства об отводе следователя, она осуществляла производство того или иного следственного действия, что является нарушением требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, защитник Ерохин А.Н. просит признать указанные в жалобе и положенные судом в основу приговора доказательства недопустимыми, обвинительный приговор отменить, и постановить в отношении Варданяна Э.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ерохина А.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Перевозчикова М.В. выразила несогласие с доводами жалобы защиты, считая приговор суда в отношении Варданяна Э.Г. законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Варданяна Э.Г. доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ верной, назначенное Варданяну Э.Г. наказание справедливым, а доводы жалобы защитника несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Варданян Э.Г. и защитник Ерохин А.Н. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие нарушений по делу требований уголовного и уголовно-процессуального законов, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Варданяна Э.Г., справедливость назначенного осужденному наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Варданяна Э.Г. в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства, а также в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Варданяна Э.Г. и защиты о его невиновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Варданяна Э.Г., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, осужденного Варданяна Э.Г. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства осужденного Варданяна Э.Г. и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе ходатайства о предоставлении Варданяну Э.Г. переводчика и отводе следователя ЛТМ, были рассмотрены правильно.
Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом в суде апелляционной инстанции Варданян Э.Г. не требовал обеспечить его переводчиком, пояснив, что в Российской Федерации проживает уже около 20 лет, русским языком владеет, состоит в браке с гражданкой России и имеет троих детей, с которыми разговаривает на русском языке.
Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правильно указав, что личные досмотры, изъятие вещей и документов, исследование изъятых веществ не являются оперативно-розыскными мероприятиями, а проведены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правильную оценку показаниям свидетелей и понятых, протоколам досмотра, изъятия вещей и документов, выемки, обыска в жилище, осмотра места происшествия, вещественным доказательствам и проведенным по ним судебным экспертизам, о чем мотивированно указал в приговоре.
Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми, как об этом указывает защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Варданяна Э.Г. в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства, а также в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями РОД, свидетелей КРР, ГАВ, КАВ, ПИН, МДС, ВАА, ГАР, КСВ, МОВ, РОА, ГАП, ВСЕ, ДАА, ВЮА, СДА, протоколом очной ставки между РОД и свидетелем КРР, протоколом очной ставки между Варданяном Э.Г. и РОД, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом проверки показаний на месте РОД, протоколами досмотра, изъятия вещей и документов, обыска, выемки, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и проведенными по ним судебными экспертизами, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Варданяна Э.Г. подтверждается и исследованным судом приговором <...> от <дата>, которым РОД осужден за совершенный <дата> незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,70 грамма.
Доводы осужденного Варданяна Э.Г. и стороны защиты о том, что он наркотические средства РОД не сбывал, по месту своего жительства части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не хранил, а выращивал простой табак без цели сбыта для личного употребления, об оговоре его РОД, наличии у него, Варданяна Э.Г., алиби на <дата>, а также наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям осужденного Варданяна Э.Г., показаниям РОД, свидетелей РИН и ВНИ, как и показаниям других свидетелей и понятых, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей и понятых, в том числе показания РОД и КРР, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний РОД следует, что <дата>, предварительно созвонившись со знакомым Варданяном Э.Г., зная о том, что он занимается продажей наркотического средства - марихуаны, приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где в гараже купил у Варданяна Э.Г. для знакомого КРР наркотическое средство марихуану массой в высушенном виде 1,70 грамма, передав Варданяну Э.Г. за данное наркотическое средство 2000 рублей.
<дата> при аналогичных обстоятельствах он приехал к Варданяну Э.Г. домой по адресу: <адрес>, где в гараже купил у Варданяна Э.Г. для себя наркотическое средство марихуану массой в высушенном виде 1,20 грамма, передав Варданяну Э.Г. за данное наркотическое средство 1500 рублей.
Из показаний свидетеля КРР видно, что <дата> он приобретал для себя наркотическое средство марихуану массой в высушенном виде 1,70 грамма за 2000 рублей у знакомого РОД
В судебном заседании Варданян Э.Г. не отрицал, что обнаруженные и изъятые у него по месту жительства в ходе осмотра места происшествия и обыска растения конопли и части растений конопля, принадлежат ему.
Оснований сомневаться в достоверности показаний РОД, свидетеля КРР, как и других свидетелей и понятых по делу, не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного Варданяна Э.Г. указанными свидетелями и понятыми.
Все экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, достаточно мотивированы, все выводы экспертов предельно ясны и понятны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертных заключений отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Компетентность экспертов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Варданяна Э.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Варданяна Э.Г.: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от <дата> как незаконный сбыт наркотического средства; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от <дата> как незаконный сбыт наркотического средства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Варданяна Э.Г., суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Варданяну Э.Г. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Варданяна Э.Г., который не судим, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что жалоб и заявлений на его поведение в быту в отдел полиции не поступало и на диспансерном наблюдении в Республиканском наркологическом диспансере Варданян Э.Г. не состоит, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Варданяна Э.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Варданяну Э.Г. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, при назначении Варданяну Э.Г. наказания по каждому преступлению судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - положительная характеристика Варданяна Э.Г., состояние его здоровья и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, за которыми он осуществляет уход, занимается их воспитанием и материальным обеспечением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Варданяна Э.Г. верно не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении Варданяну Э.Г. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Варданяну Э.Г. иного, более мягкого наказания, применения осужденному Варданяну Э.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Не усматривает оснований для их применения Варданяну Э.Г. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного Варданяна Э.Г. Окончательное наказание Варданяну Э.Г. суд верно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Варданяну Э.Г. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Варданяну Э.Г. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному Варданяну Э.Г. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Вопрос о взыскании с осужденного Варданяна Э.Г. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников, судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ разрешен правильно, с учетом трудоспособного возраста Варданяна Э.Г., его материального положения и отсутствия у него заболеваний, препятствующих труду.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Варданяна Э.Г. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ерохина А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года в отношении Варданяна Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ерохина А.Н. в интересах осужденного Варданяна Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Варданян Э.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Решетов
Судьи С.Н. Кузнецов
Н.А. Ковальчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка