Постановление Магаданского областного суда от 25 декабря 2020 года №22-472/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-472/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Побоковой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденной Гурской (Мозговой) А.В. - адвоката Гавриленкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленкова С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2020 года, которым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. в отношении осужденной
Гурской (Мозговой) А.В., <.......>, судимой приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мозговой А.В. отсрочено до достижения ее ребенком - Г., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> 2025 года. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2016 года;
о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав адвоката Гавриленкова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года Мозговая А.В. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мозговой А.В. отсрочено до достижения ее ребенком - Г., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2016 года.
15 октября 2020 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ обратился начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волик И.В. с представлением в отношении Гурской (Мозговой) А.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ее от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года.
Представление мотивировано тем, что за период отсрочки отбывания наказания у осужденной Гурской (Мозговой) А.В. нарушений порядка и условий отбывания отсрочки наказания не имеется, осужденная уклонений от воспитания ребенка не допускала, к административной ответственности не привлекалась, сведения из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" о наличии фактов уклонения от воспитания ребенка отсутствуют, на контроле отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана не состоит, осуществляет контроль за обучением и воспитанием сына, посещает родительские собрания; по месту жительства для ребенка созданы комфортные условия для проживания, отбыла весь срок, равный сроку наказания, отбывание которого ей было отсрочено.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2020 года указанное представление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденной Гурской (Мозговой) А.В., просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворить.
Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении представления послужил факт того, что Гурская А.В. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
По мнению защитника, данное решение не в полной мере основано на законе.
В обоснование указывает, что несмотря на то, что действительно осужденная привлекалась к административной ответственности за незначительные нарушения скоростного режима с использованием технических средств видеофиксации, в судебном заседании она пояснила, что незначительное превышение скорости движения допустила неосторожно, относится к данным фактам отрицательно, допускать подобное в будущем не намерена.
Ссылается на положения ч.4 ст.82 УК РФ и отмечает, что эти требования Гурской А.В. выполняются в полном объеме, нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденная не допускала, осуществляет контроль за обучением и воспитанием сына, посещает школьные родительские собрания, по месту жительства для ребенка созданы комфортные условия для проживания, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, в полном объему возместила вред, причиненный преступлением в размере 926 948 рублей, трудоустроена, работает офис-менеджером, что по мнению защитника свидетельствует об устойчивой положительной динамике исправления осужденной.
Просит обратить внимание, что осужденная одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка, наличие судимости не позволяет ей поступить на другую работу с достаточным уровнем денежного содержания, вынуждена работать на низкооплачиваемой работе, что существенного сказывается на условиях жизни ее и ребенка.
При этом, представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, представление о сокращении срока отсрочки от отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания, поддержано в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает, что суд учел приведенные в представлении доводы, свидетельствующие о том, что Гурская (Мозговая) А.В. добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности по воспитанию ребенка, поскольку при их невыполнении мог быть поставлен вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной в место отбывания наказания. Положительные характеристики Гурской (Мозговой) А.В., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка были учтены при постановлении приговора и явились одним из оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, будучи осужденной приговором суда по ч.3 ст.264 УК РФ Гурская (Мозговая А.В.), после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с апреля по сентябрь 2020 года 13 привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима, что не свидетельствует о том, что Гурская (Мозговая) А.В. встала на путь исправления и о возможности освобождения ее от наказания со снятием судимости.
Считает, что доводы адвоката о неосторожной форме вины в сфере безопасности дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям самой осужденной, скоростной режим она нарушала по невнимательности, тогда как необходимость контроля за автомобилем, как за источником повышенной опасности возложено на Гурскую (Мозговую) А.В. Правилами дорожного движения, как на водителя транспортного средства.
Не соглашается и с доводами адвоката о "незначительности" допущенных осужденной превышений скоростного режима, поскольку такое понятие ПДД не предусмотрено, пределы превышения скоростного режима влияют лишь на квалификацию деяния по ст.12.9 КоАП РФ и размер налагаемого административного штрафа.
Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. о сокращении Гурской (Мозговой) А.В. срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение Гурской (Мозговой) А.В. в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Гурской (Мозговой) А.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, Гурская (Мозговая) А.В. отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, в течение которого к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, к административной за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, на контроле отдела опеки и попечительства семья Гурской (Мозговой) А.В. не состоит и ранее не состояла, от обязанностей по воспитанию сына не уклонялась, выплатила в пользу М. сумму в размере 926 948 рублей 27 копеек в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, с 17 августа 2020 года работает в АО "<.......>" в должности офис-менеджера.
Вместе с тем, согласно представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области сведениям, Гурская А.В. с апреля по сентябрь 2020 года 13 (тринадцать) раз подвергалась административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обосновано признав, что поведение Гурской (Мозговой) А.В. в период отсрочки от отбывания наказания за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло смерть человека, допустившей 13 раз нарушение Правил дорожного движения связанных с соблюдением скоростного режима, свидетельствует об отсутствии убедительных оснований для удовлетворения представления инспекции.
При таком положении, представленные уголовно-исполнительной инспекцией положительно характеризующие осужденную данные, не могут служить достаточными основаниями для применения положений ч.4 ст. 82 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, в связи с невозможностью трудоустройства и недостаточным уровнем денежного содержания для осужденной и её ребенка, не являются основанием для удовлетворения преставления инспекции.
С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости Гурской (Мозговой) А.В. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Гурской (Мозговой) А.В. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка