Постановление суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2020 года №22-472/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-472/2020
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кучина С.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2020 года, которым осуждённому Кучину С.В., <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав после доклада судьи пояснение осуждённого Кучина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кучин судим:
- 07.02.2011 Тындинским районным судом Амурской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учётом постановления Тындинского районного суда Амурской области от 21.10.2011);
- 27.12.2013 Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2011) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый Кучин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2020 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кучин, выражая несогласие с решением суда, обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В жалобе осуждённый достаточно подробно приводит доводы о том, что нарушение, допущенное 25.07.2020, не является нарушением, поэтому взыскание на него наложено необоснованно. Предыдущее взыскание за головной убор на комиссии снято за отсутствием факта нарушения, но в личное дело внесено как взыскание. Ранее он отбывал наказание в другом исправительном учреждении, где 6 лет характеризовался положительно, а здесь за полтора года со слов администрации колонии стал злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В этой исправительной колонии психологи не проводят работу с осуждёнными.
В судебном заседании осуждённый пояснил, что имеет желание трудостроиться и работать в исправительном учреждении, однако такой возможности у него нет. Не отрицает, что допускал нарушения режима содержания, но они не являются злостными.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Орищенко Р.Е. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции исследовал и оценил сведения о поведении Кучина за весь период отбывания им наказания, учёл его отношение к труду и учёбе, отсутствие долговых обязательств, наличие 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, наличие 1 погашенного и 3 действующих взысканий, их характер, периодичность, а также время, прошедшее после получения последнего взыскания.
Оценив в совокупности все сведения, характеризующие Кучина за период отбывания им наказания, суд пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении Кучина не достигнуты, поскольку в настоящее время осуждённый характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, о чём свидетельствуют действующие взыскания, наложенные на осуждённого за нарушения, допущенные 17.12.2019, 21.02.2020 и 28.07.2020, отсутствие после указанных дат поощрений.
Следует отметить, что Кучин не принимает активное участие в жизни отряда, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, не обращался к администрации учреждения с заявлением о привлечении его к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, хотя ограничений по выполнению последних не имеет.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий. Правомерность взысканий может быть проверена в ином порядке, закреплённом процессуальным законодательством.
Вместе с тем, документы, указывающие на допущенные Кучиным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела имеются, личное дело осуждённого судом исследовалось. Подвергать сомнению достоверность предоставленных администрацией исправительного учреждения сведений, где отражены поощрения и взыскания, наложенные на осуждённого, оснований не имеется.
Выводы суда о недостаточном исправительном воздействии отбытой части наказания на поведение Кучина, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, потому признаются верными.
При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений требований действующего законодательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кучина С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка