Постановление Курского областного суда от 12 мая 2020 года №22-472/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-472/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Якушевой К.М.,
с участием прокурора Максимова Р.Н.,
осужденного Араса Ю.Б.,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пешкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Араса Ю.Б. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым
Арас Юзгюр Бишарович, <данные изъяты>, судимый:
4 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Араса Ю.Б. изменена на заключение под стражу;
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в окончательное наказание отбытого Арасом Ю.Б. наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 28 января 2020 года, в срок наказания времени его содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественного доказательства.
Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., выслушав объяснения осужденного Араса Ю.Б., его защитника - адвоката Пешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Арас Ю.Б. осужден за открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 13 июля 2019 года в период с 9 часов 50 минут до 10 часов он, находясь в помещении крытого рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у ФИО6 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО6, причинив последней ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный Арас Ю.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Арас Ю.Б., не оспаривая доказанности вины в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с видом и размером назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, отмечая, что до его /Араса Ю.Б./ обращения с явкой с повинной сотрудникам правоохранительных органов не было известно о его причастности к совершению преступления, что единственным доказательством по делу являются его показания. По мнению автора жалобы, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не в полной мере был учтен характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного преступления, необходимо было признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности применения иного вида наказания, что вид и размер наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного и не обеспечивает достижения целей наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкарева А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Араса Ю.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Араса Ю.Б. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной осужденного Арас Ю.Б. от 15 июля 2019 года, в котором тот сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО6 (т. 1, л. 16-18);
показаниями осужденного Арас Ю.Б. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им открытого хищения кошелька с находившимися в нем денежными средствами у ФИО6;
показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 91-94), и протоколом принятия устного заявления от 16 июля 2019 года (т. 1, л. 5) об обстоятельствах хищения кошелька с денежными средства из ее сумки;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 62-64, 88-90 соответственно);
протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 9-14), протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2019 года (т. 1, л. 57), видеозаписью, содержащейся на DVD-R-диске, с камер видеонаблюдения, изъятой 18 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. 59),
а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Араса Ю.Б. в совершении указанного преступления.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Араса Ю.Б. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Арасу Ю.Б. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Араса Ю.Б., суд учел его явку с повинной (т. 1, л. 16-18), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, по смыслу закона, такое способствование следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, как следует из материалов дела, после обращения с повинной Арас Ю.Б. не представил органам предварительного расследования такой информации.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Арасу Ю.Б. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Арасу Ю.Б. наказания по совокупности преступлений.
Назначенное Арасу Ю.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Арасу Ю.Б. правильно назначена исправительная колония общего режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года в отношении Араса Юзгюра Бишаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка