Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года №22-472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-472/2020







г.Элиста


18 ноября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего судьи
судей


- Гончарова С.Н.,
- Докурова В.Н. и Кикенова Д.В.,




при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Педашева Г.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года, которым
Лиджиев С.В., ***,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком, на 3 (три) года, и лишением специального звания - подполковник полиции. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лиджиеву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Лиджиева С.В. и его защитника Педашева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Лиджиев С.В. признан виновным в получении взятки лично, будучи должностным лицом, в виде контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
На основании приказов начальника *** от 3 июля 2015 года N *** и от 30 августа 2018 года N *** Лиджиев С.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции *** (далее по тексту - ***).
В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 27, 29 и 49 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела - начальника ***, утвержденного врио начальника *** 30 июня 2017 года, Лиджиев С.В. обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью *** и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и полномочий, а также за состояние исполнительской дисциплины, соблюдение сотрудниками режима секретности и служебной дисциплины; в пределах своей компетенции выполнять обязанности, перечисленные в ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "***" (далее по тексту - Федеральный закон "***"); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона "***", соблюдать требования ст.ст.12-15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ"); осуществлять контроль за рассмотрением сотрудниками *** заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях и принятием ими процессуальных решений в установленные законом сроки; контролировать своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками отделения *** обращений и запросов, а также полноту и законность принятых по ним решений; организовывать и контролировать работу отделения *** по выявлению лиц, представляющих оперативный интерес, ранее судимых, постановке их на оперативный учёт и отработке на причастность к совершению экономических, налоговых и коррупционных преступлений по уголовным делам и делам оперативного учёта; контролировать заведение дел оперативного учёта, сроки заведения, основания заведения дел оперативной разработки, давать по ним указания, обеспечивать контроль полноты и качество ведения дел оперативной разработки, проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, лично заводить дела оперативного учёта, по которым проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия; организовывать работу отделения *** по выявлению лиц. занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической, налоговой и коррупционной направленности, принятию к ним мер в соответствии с законодательством РФ; организовывать взаимодействие с другими подразделениями Управления по предупреждению, раскрытию и выявлению преступлений; организовывать работу по выявлению и установлению мест возможного сбыта и сокрытия похищенного имущества, добытого преступным путем; нести ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами ***, правовыми актами ***, правовыми актами ***, а также данного регламента.
Согласно пунктам 2, 10 статьи 12 Федерального закона "***" Лиджиев С.В. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с пунктами 12, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "***" Лиджиев С.В. обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Таким образом, Лиджиев С.В. в силу закона и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом органа внутренних дел, а потому в силу своего должностного положения может совершить бездействие в пользу граждан.
Весной 2017 года заместитель начальника *** Лиджиев С.В., узнав о том, что Коростылёв В.В. систематически и в больших объемах осуществляет хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и акцизных марок, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 КоАП РФ и уголовная ответственность по ч.1 ст.171.3 УК РФ, в силу требований Федерального закона "О полиции", будучи обязанным пресечь данную преступную деятельность К.В.В., решилвоспользоваться этим обстоятельством для систематического получения от последнего взятки в виде части данной продукции за своё бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, заключающееся в непресечении противоправной деятельности К.В.В. и, как следствие, непривлечение его к административной либо уголовной ответственностям.
Реализуя задуманное, Лиджиев С.В. в период времени с апреля 2017 года до 15 мая 2017 года, находясь в г. ***, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате своих действий возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, а также дискредитации и подрыва авторитета данных органов власти и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью последующего получения взятки в виде контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции за бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в ходе личной встречи с К.В.В. достиг с последним договоренности о систематической передаче ему на безвозмездной основе контрафактной алкогольной продукции за своё бездействие в виде непривлечения его к административной и уголовной ответственностям, в связи с чем в период времени с 15 мая 2017 года по сентябрь 2019 года К.В.В., находясь на территории г. Элисты, осознавая, что Лиджиев С.В. является действующим высокопоставленным сотрудником органа внутренних дел, обладающим широкими властными полномочиями по документированию его противоправной деятельности, во избежание привлечения его к административной и уголовной ответственностям, систематически в качестве взятки передавал тому имеющуюся у него контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Всего за указанный период времени заместитель начальника отдела - начальник отделения *** Лиджиев С.В. получил от К.В.В. в качестве взятки 16 коробок контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции по 12 бутылок водки в каждой, объемом по 0,5 л, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей.
В свою очередь Лиджиев С.В., достоверно зная о том, что К.В.В. осуществляет незаконные хранение, перевозку и розничную продажу контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и акцизных марок, умышленно и незаконно бездействовал, не совершая действий по документированию противоправной деятельности К.В.В. и, укрывая данный факт от регистрации, что повлекло за собой непривлечение последнего к административной и уголовной ответственности сотрудниками *** в течение длительного периода времени.
В апелляционной жалобе защитник Педашев Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Лиджиева С.В. В обоснование жалобы указал, что позиция Лиджиева, изложенная в ходе допроса, и анализ, имеющихся в деле доказательств, являлись достаточными для вынесения оправдательного приговора. Вынесенный обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и оценке исследованным доказательствам. Указывает, что обвинение построено на голословных противоречивых показаниях К.В.В., отсутствует предмет взятки - алкогольная продукция и ее юридически подкрепленная оценка. Судом без должных выводов приняты за основу показания К., которые в корне отличались от показаний, данных им на следствии, также являющихся противоречивыми, неконкретными и из которых невозможно определить их истинность. Отсутствие предмета взятки свидетельствует об отсутствии объекта, а значит состава преступления. Факт передачи Лиджиеву алкогольной продукции в ходе расследования и судебного разбирательства не установлен, не определено время и место получения алкогольной продукции. Вывод суда о получении предмета взятки сделан на основании показаний К., которые непоследовательны, неконкретны и противоречивы. Обращает внимание, что органом следствия Лиджиеву вменялось получение 336 бутылок водки на общую сумму *** руб., в судебном заседании свидетель показания изменил, объем обвинения был уменьшен до 192 бутылок на сумму *** руб., при этом у суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетеля. Автор жалобы считает, что суд при оценке показаний К. не выяснил причин изменения им своих показаний, признал их последовательными и определенными, однако от установленного количества алкогольной продукции зависит предмет преступления и его квалификация, а от установленной суммы ее оценки - наказание в виде штрафа. В приговоре не указано, на основании чего сделан вывод о стоимости за бутылку, равной 150 руб. Заключение экспертизы, устанавливающей стоимость изъятой у К. 5 октября 2019 года алкогольной продукции, не имеет отношения к рассматриваемым событиям и не свидетельствует о виновности Лиджиева. При вынесении приговора суд безосновательно сделал вывод об имевшей месте договоренности между Лиджиевым и К.В.В. о бездействии в пользу последнего, данные о наличии которой в деле отсутствуют, о чем неоднократно пояснял Лиджиев и К., как в ходе следствия, так и в суде. Отмечает, что согласно приговору Лиджиев незаконно бездействовал, не совершая действий по документированию противоправной деятельности К.и укрывая данный факт от регистрации, что повлекло за собой непривлечение последнего к административной или уголовной ответственности в течение длительного времени, однако судом установлено, что осенью 2017 года, то есть в период инкриминируемого бездействия, проводилась проверка сотрудником *** Б.Б.А. по поступившей информации о незаконной продаже алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости К., которая в результате проверки не подтвердилась. Данная проверка была поручена Б.Б.А. Лиджиевым С.В. в соответствии с должностными обязанностями. Факт доклада другим сотрудником об отсутствии подтверждения незаконной деятельности К. подтверждает неосведомленность Лиджиева С.В. о незаконной реализации алкогольной продукции. Никаких данных о даче незаконных указаний со стороны Лиджиева С.В. Б.Б.А. по проведению проверки не имеется, что подтверждается показаниями последнего. По мнению автора жалобы суд в приговоре оставил без внимания и не дал оценку тому, что в ходе допроса в судебном заседании от 12.03.2020 года К. без давления, добровольно отвечая на вопросы защитника, фактически признался в том, что оговорил Лиджиева, и сведения, содержащиеся в его заявлении и показаниях, данных им на следствии, не соответствуют действительности, т.к. на него оказано психологическое давление со стороны сотрудников ***. Он под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и под их диктовку был вынужден сообщить несуществующие сведения о противоправной деятельности Лиджиева и оговорить его. Таким образом, из его показаний в суде следовало, что он не являлся инициатором подачи заявления на Лиджиева. Вместе с тем, суд в приговоре безосновательно указал, что показания Коростылева последовательны и соотносятся с другими доказательствами, однако неясно с какими доказательствами, какие именно показания и на каком основании они приняты за основу. Защитник указывает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил количество якобы полученной Лиджиевым за 28 месяцев алкогольной продукции с 336 бутылок до 192 бутылок и, соответственно, ее стоимость с *** руб. до *** руб., а суд, согласившись с его мнением в приговоре не указал по каким критериям и на каком основании данное обстоятельство принято за основу, т.к. они исходят лишь из измененных голословных показаний К. Считает, что суд безосновательно привел в качестве доказательств виновности Лиджиева сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписи его телефонных переговоров, однако сведений о приобретении им алкогольной продукции у К. там отсутствуют. Утверждения органов следствия и суда основаны только лишь на предположении, никакими иными доказательствами не подтверждены. В приговоре суд безосновательно указал, что Лиджиев давал показания о том, что "несколько раз лично приобретал возмездно у К. алкогольную продукцию", тогда как таких показаний Лиджиев никогда не давал, а наоборот настаивал на том, что ни при каких обстоятельствах ничего не приобретал для себя у К. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дел и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Вывод суда о виновности осужденного Лиджиева в получении лично взятки, будучи должностным лицом, в виде контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Лиджиева С.В. ничем не подтверждены и прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он примерно с 2013-2014 года занимался перевозкой из г.Пятигорск в г.Элисту немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Приобретенную водку он продавал своим знакомым, которые в свою очередь рассказывали о нём своим знакомым, то есть посторонним людям он алкогольную продукцию не продавал, так как понимал, что его деятельность могут пресечь сотрудники правоохранительных органов. Продавцы данной алкогольной продукции ему поясняли, что она опасности для здоровья не представляет, является хорошей, но только без акцизных марок. Также никто из его покупателей на данную продукцию не жаловался. В качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица он в период с 2013 года по настоящее время зарегистрирован не был. Примерно в начале августа 2014 года сотрудником полиции А. у него дома был проведен обыск, в ходе которого изъята вся алкогольная продукция. Весной 2017 года, точную дату не помнит, А. сообщил ему, что уволился и далее не желает с ним связываться, но о нём знает его "шеф", который ему позвонит. Затем, примерно в апреле-мае 2017 года, ему позвонил мужчина с неизвестного номера, который, как он понял, является "шефом" А. - заместителем начальника *** Лиджиевым С., и, не представившись, уточнил его анкетные данные, пояснил, что он от А. В ходе этого телефонного разговора Лиджиев С.В. спросил о наличии у него водки и попросил привезти ее, на что он согласился. Так, они встретились на площадке магазина "Электротовары" по ул.***, Лиджиев представился, сказал чтобы он ничего не боялся, работал как и раньше, его никто не тронет, за это он должен будет передавать ему алкогольную продукцию, на что он согласился. После он переместил коробку, в которой было 12 бутылок водки "Финляндия" или "Царская", точно не помнит, объемом 0,5 л каждая, из своего автомобиля в багажник автомобиля, на котором приехал Лиджиев - марки *** черного цвета. Впоследствии он виделся с Лиджиевым около 3-4 раз, когда тот звонил и просил привезти водку. Кроме того, бывали случаи, когда по предварительному звонку Лиджиева у него забирали ящики с бутылками водки другие лица по указанию Лиджиева, иногда они платили за нее, а иногда забирали без оплаты. Лиджиев брал у него только водку, при этом всегда звонил ему на его абонентский номер со своего номера, в настоящее время он его не помнит. Лиджиева он в телефоне записал как "Савр", он никогда не представлялся, говорил завуалированно, то есть спрашивал, есть ли у него, но не называл, что именно, а говорил либо цвет, либо первую букву названия, то есть он понимал, что Лиджиев спрашивает водку, так как последний брал всегда водку "Царская", "Финляндия" либо "Финская", постоянного ассортимента у него не было, а также называл необходимое ему количество. Лиджиев звонил периодически, иногда мог взять 1 коробку водки и не звонить несколько месяцев, но потом взять несколько коробок. В общем, за весь период - с мая 2017 года по сентябрь 2019 года он передал безвозмездно Лиджиеву и лицам, которые приезжали от его имени, 16 коробок по 12 бутылок водки в каждой, объемом по 0,5 л. В 2019 году с января месяца он не работал ввиду отсутствия контрафактной алкогольной продукции, которая появилась у него в июне 2019 года. Каждый раз ему звонил сам Лиджиев, денег за алкоголь ни последний, ни те лица, которые приезжали от его имени ему не передавали, он их и не требовал. При этом никаких документов на продукцию он Лиджиеву не показывал, поскольку водка была нелегальная, и последний не просил ничего представлять, так как знал о её незаконном происхождении. Прослушав аудиозаписи с названиями "9682029". "9682043", "9682221", "9682461", "9747641", "14422331", "14985977" показал, что на этих аудиозаписях он разговаривает с Лиджиевым, при этом последний даёт ему указания, в каком количестве, куда именно и когда необходимо привезти водку, которую забирали неизвестные ему лица. Фраза "два белых, можно без бумажек" означает - "два ящика водки без акцизных марок". Он передавал указанную алкогольную продукции. Лиджиеву для того, чтобы тот в свою очередь оказывал ему содействие по своей работе в незаконном сбыте алкоголя, то есть "закрывал глаза". Когда 5 октября 2019 года у него провели контрольную закупку и произвели обыск по месту жительства, он позвонил Лиджиеву с просьбой посодействовать в этом вопросе, но тот сказал: "Извини, я больше не работаю, ничем помочь не могу!".
Из протокола очной ставки между свидетелем К.В.В. и подозреваемым Лиджиевым С.В. от 18 октября 2019 года следует, свидетель К. изобличил Лиджиева в получении взятки в виде водки, пояснив, что примерно в апреле или в мае 2017 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился именем "Савр" и сказал, что он от сотрудника полиции по имени "М.", который ранее работал в ***. Этот мужчина спросил, есть ли у него спиртное, которое попросил привезти к магазину "Электротовары" по ул. ***. Через некоторое время, как он подъехал к указанному месту, к нему подъехал автомобиль черного цвета марки ***, из которого вышел Лиджиев. Последний представился и сказал ему не переживать, что все будет нормально, при этом он должен будет подвозить водку Лиджиеву, когда необходимо. Впоследствии он виделся с Лиджиевым около 3-4 раз, когда тот звонил и просил привезти водку.
Подозреваемый Лиджиев в свою очередь на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.В.В. подозреваемым Лиджиевым С.В. от 17 января 2020 года, свидетель К. изобличил Лиджиева в получении взятки в виде водки, указав на те же обстоятельства, что и в ходе очной ставки между ним и подозреваем Лиджиевым от 18 октября 2019 года.
Из заявления Коростылева В.В. от 5 октября 2019 года, следует, что он сообщает о факте дачи взятки заместителю начальника *** Лиджиеву в виде 1-2 коробок алкогольной продукции ежемесячно за общее покровительство его незаконной деятельности по продаже контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и не привлечение его к ответственности.
Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, он с детства знаком с К.В.В. и по настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что примерно с 2014 года К. стал заниматься продажей алкогольной продукции, при этом он не знал, законна его деятельность или нет, но так как тот этим занимался, то он думал, что в этом ничего незаконного нет. В октябре 2019 года он узнал, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту продажи названной алкогольной продукции.
Из выписки из приказа N *** от 3 июля 2015 года следует, что Лиджиев назначен с 3 июля 2015 года на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ***.
Согласно выписки из приказа N *** от 30 августа 2018 года, Лиджиев с 1 сентября 2018 года назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ***.
Из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ***, утвержденного 30 июня 2017 года врио, начальника *** следует, что Лиджиев С.В. осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения *** и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и полномочий, а также за состояние исполнительской дисциплины, соблюдение сотрудниками режима секретности и служебной дисциплины; в пределах своей компетенции выполняет обязанности, перечисленные в ст.12 Закона о полиции: соблюдает служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Закона о полиции, соблюдает требования ст.ст.12-15 Закона о службе; осуществляет контроль за рассмотрением сотрудниками *** заявлений и сообщений граждан о преступлениях и происшествиях, в принятием ими процессуальных решений в установленные законом сроки; контролирует своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками отделения *** обращений и запросов, а также полноту и законность принятых по ним решений: организует и контролирует работу отделения *** по выявлению лиц,, представляющих оперативный интерес, ранее судимых, постановке их на оперативный | учёт и отработке на причастность к совершению экономических, налоговых и коррупционных преступлений по уголовным делам и делам оперативного учёта; контролирует заведение дел оперативного учёта, сроки заведения, основания заведении дел оперативной разработки, даёт по ним указания, обеспечивает контроль полноты качество ведения дел оперативной разработки, проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, лично заводит дела оперативного учёта, по которым проводит, необходимые оперативно-розыскные мероприятия; организует работу отделения *** по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической, налоговой и коррупционной направленности, принятию по ним мер в соответствии с законодательством РФ; организует взаимодействие с другими подразделениями Управления по предупреждению, раскрытию и выявлению преступлений; организует работу по выявлению и установлению мест возможного сбыта и сокрытия похищенного имущества, добытых преступным путем; несёт ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами ***, правовыми актами ***, правовыми актами ***, а также настоящего регламента.
Согласно справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" от 6 октября 2019 года в период с 15 мая 2017 года по 5 октября 2019 года зафиксированы телефонные переговоры Лиджиева с К.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотрен компакт-диск формата CD-R с регистрационным номером 22/14 с одиннадцатью аудиофайлами формата "WAV" с названиями "9682029", "9682037", "9682043", "9682221", "9682461", "9747641", "14421174", "14421340", "14422245","14422331","14985977".
На аудиофайле "9682029" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К о наличии у последнего водки "Парламент".
На аудиофайле "9682037" зафиксирован разговор Лиджиева с мужчиной, в ходе которого Лиджиев сообщает собеседнику о наличии водки "Финляндия".
На аудиофайле "9682043" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К.., в ходе которого Лиджиев просит последнего взять с собой три ящика водки "Финляндии".
На аудиофайле "9682221" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К., в ходе которого собеседники договорились о встрече в прежнем месте, при этом Лиджиев пояснил, что от него подъедут молодые люди.
На аудиофайле "9682461" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К., в ходе которого последний пояснил, что находится на площадке "ЮМЭК" справа.
На аудиофайле "9747641" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К., в ходе которого Лиджиев просит К. привезти четыре ящика водки "Финляндия" по 12 бутылок в прежнее место, пояснив, что его встретит человек на автомобиле "Форд" серебристого цвета.
На аудиофайле "144^331" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К., в ходе которого Лиджиев интересуется у последнего о наличии двух коробок водки, на что К. сообщает, что у него имеется один ящик "Абсолют" по 20 бутылок и два ящика по 12 бутылок. Лиджиев сообщает, что за двумя ящиками по 12 бутылок подъедет человек, на что К. согласился.
На аудиофайле "14985977" зафиксирован разговор между Лиджиевым и К., в ходе которого последний просит у Лиджиева помощи в урегулировании вопроса с сотрудниками полиции.
Из заключения физико-химической судебной экспертизы N *** от 28 ноября 2019 года следует, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая в жилище К. в ёмкости из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 5,0 л. является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,2 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 5962- 2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" для спирта этилового ректификованного высшей очистки по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).
Согласно копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года, Коростылев признан виновным в совершении в период времени не менее двух лет до 5 октября 2019 года преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 171.1 ич.1 ст.171.3 УК РФ, то есть в приобретении, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, а также закупки, перевозки, хранении и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна в крупном размере.
Согласно показаниям свидетеля А.М.И., данным в судебном заседании, в период времени с апреля 2011 года по май 2016 года он состоял в должности оперуполномоченного ***. Находясь в указанной должности, примерно в августе 2014 года он в рамках поступившего поручения от следователя СО Управления МВД России по г.Элисте проводил обыск в жилище К.В.В. по адресу: ***, поскольку имелась оперативная информация о том, что последний занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции. Однако данная информация не подтвердилась, в связи с чем К.В.В. к какой-либо ответственности по указанному факту не привлекался. Весной 2017 года он случайно встретился с заместителем начальника *** Лиджиевым около Управления МВД России по г.Элиста, когда мимо проходил К., с которым он познакомился ранее при вышеназванных обстоятельствах. Тогда же он познакомил К. с Лиджиевым, после чего ушел по своим делам, а они оставались вдвоем. Об их дальнейших взаимоотношениях ему ничего неизвестно.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколами осмотра предметов от 10 октября 2019 года с фототаблицами к ним; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 октября 2019 года; заключением эксперта N*** от 11 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов от 10 октября 2019 года с фототаблицами к ним.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Лиджиева в инкриминируемом деянии.
Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих Лиджиева в том, что он, будучи должностным лицом, получил взятку лично, в виде контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Как следует из показаний неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Коростылева, он, познакомившись весной 2017 года с осужденным Лиджиевым, систематически в период времени с 15 мая 2017 года по сентябрь 2019 года на территории г.Элисты Республики Калмыкия передавал безвозмездно лично ему, а также по его предварительному звонку в указанном Лиджиевым месте другим лицам имеющуюся у него контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию. При этом при личной встрече Лиджиев представился и сообщил ему "чтобы он ничего не боялся, работал как и раньше, его никто не тронет". Всего он передал Лиджиеву контрафактную водку в количестве 16 коробок по 12 бутылок в каждой, объемом по 0,5 литров, стоимостью 150 рублей.
Показания К. в этой части объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, согласно справке от 6 октября 2019 года по результатам оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" от 6 октября 2019 года имели место телефонные переговоры Лиджиева с К., в ходе которых Лиджиев указывал время и место, куда К. было необходимо привезти водку без специальных и акцизных марок.
Данные доказательства, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, опровергают доводы Лиджиева, о том, что ему не было известно о незаконной деятельности Коростылева по реализации контрафактной спиртосодержащей продукции и о том, что он не получал от последнего взятки в виде контрафактной водки.
Имеющиеся в показаниях свидетеля Коростылева отдельные неточности, связанные с количеством переданных Лиджиеву бутылок водки, не влияют на существо и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку объясняются субъективным восприятием указанным лицом произошедшего и его последующим описанием. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний К. в качестве доказательств по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного следствия подробно выяснил причины указанных расхождений, обоснованно признав показания К. в судебном заседании правдивыми и достоверными, объективно подтверждающимися другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы о вынужденном характере показаний К., оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данных о наличии у него каких-либо веских причин для оговора Лиджиева не установлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что между свидетелем К. и Лиджиевым личных неприязненных отношений не имеется, а в силу примечаниям к ст. 291 УК РФ К. освобожден от уголовной ответственности.
Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Лиджиева С.В. были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и исследованным по делу доказательствам, представленными стороной обвинения.
Квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что Лиджиев, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере лично от К. за неисполнение своих должностных обязанностей по пресечению незаконной деятельности К. по продаже алкогольной и спиртосодержащей контрафактной продукции. При этом Лиджиев руководствовался корыстным мотивом и действовал с прямым умыслом.
По смыслу закона под незаконными бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать бездействие, которое состоит в неисполнении служебных обязанностей.
Доводы стороны защиты об отсутствие состава преступления в связи с отсутствием предмета взятки ни чем не обоснованы. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлено количество переданной К. Лиджиеву контрафактной водки и ее стоимость. При этом водку он передавал лично Лиджиеву либо отвозил в указанное Лиджиевым место, после чего передавал лицам, которые приезжали и забирали водку от имени последнего.
По смыслу закона предметом получения взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте. Преступление считается оконченным с момента передачи взятки лично должностному лицу, либо помещения предмета взятки в место указанное взяткополучателем.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств.
Из показаний свидетеля К. следует, что стоимость контрафактной водки, переданной им в качестве взятки Лиджиеву, составляла *** рублей за бутылку. Всего им было передано Лиджиеву 16 коробок водки по 12 бутылок в каждой на общую сумму *** рублей. Данные показания К. подтверждаются в том числе и приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года которым установлено, что К. до 5 октября 2019 года не менее двух лет осуществлял продажу немаркированной алкогольной продукции стоимостью *** рублей за 12 бутылок и *** рублей за 6 бутылок, то есть по цене *** рублей за бутылку.
При таких обстоятельствах действия Лиджиева С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, ряд заболеваний, медали, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лиджиеву основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения).
Кроме того, суд достаточно мотивировал необходимость назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также с применением ст. 48 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения осужденного специального звания - подполковник полиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года в отношении Лиджиева С.В., осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Педашева Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.







Председательствующий
Судьи


С.Н. Гончаров
В.Н. Докуров
Д.В. Кикенов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка