Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №22-472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22-472/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.
при секретаре Кривоносовой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.
осужденного Родченкова А.А.
адвоката Гаврикова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сычёвского района Смоленской области Туркова В.С. на приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года в отношении Родченкова Алексея Александровича,
заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, заслушав прокурора Гайдукову О.В. в поддержании доводов представления, осужденного Родченкова А.А., адвоката Гаврикова В.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
приговором Сычёвского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года
Родченков Алексей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 46 в муниципальном образовании " Сычёвский район" Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто,
2. 10 апреля 2018 года Сычёвским районным судом Смоленской области по совокупности преступлений п. "а" ч.2 ст. 158, п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
3. 2 июля 2018 года Сычёвским районным судом Смоленской области по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение,
4. 2 августа 2018 года Сычёвским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 150 п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы,
в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 апреля 2018 года, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлением Сычёвского районного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года приговор от 2 августа 2018 года пересмотрен в соответствии с п. 10 ст.397, ст. 396 УПК РФ по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 2 августа 2018 года и наказания назначенного по приговору Сычёвского районного суда Смоленской области от 2 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы,
постановлением президиума Смоленского областного суда от 2 октября 2019 года приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года изменен: наказание по ч.4 ст. 150, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ смягчено, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2018 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - по 14 августа 2018 года из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ,
осужден к лишению свободы, с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ:
по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам,
по "б" ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году,
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году,
по ч.2 ст. 167 УК РФ без применения ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы,
в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Родченкова с 10.05. 2018 г. по день вступления приговора в законную силу - по 14 августа 2018 года, а также с 15.08. 2018 года по 29.08. 2019 года и с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 46 в МО " Сычёвский район" Смоленской области от 6 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору суда Родченков А.А. осужден:
за кражу имущества ФИО16. на сумму 11017 рублей, группой лиц по предварительном сговору с Амосовым, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с незаконным проникновением в помещение столярного цеха, с причинением значительного ущерба с 20 января по 24 января 2018 года в г. Сычёвка Смоленской области, действия квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
за кражу имущества ФИО17 на сумму 8 750 рублей, с незаконным проникновением в помещение металлического ангара, с 10 по 28 февраля 2018 года в г. Сычёвка Смоленской области, действия квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,
за кражу имущества ФИО18 с незаконным проникновением в дом, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 9 693 рубля года, в г. Сычёвка Смоленской области с 30 на 31 марта 2018 года, действия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
за кражу имущества ФИО19 в виде кабеля на сумму 22500 рублей с огороженной охраняемой территории предназначенной для транспортных средств, отсоединив кабель от рубильника, 13 апреля 2018 года в г. Сычёвка Смоленской области, действия квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,
за умышленное уничтожение имущества потерпевшей ФИО20 из хулиганских побуждений, путем поджога торгового ларька стоимостью 33878 рублей, надворной постройки стоимостью 6816 рублей, с находившимися в ней скутера стоимостью 17382 рубля, мотоблока стоимостью 28472 рубля, 27 апреля 2018 года в г. Сычёвка Смоленской области, действия квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Сычёвского района Турков В.С. просит приговор суда изменить: исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ и, соответственно, окончательное наказание. В обоснование представления указывает, суд не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как оно повлияло на поведение Родченкова А.А. при совершении преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор не отвечает указанным требованиям.
Нарушены требования ст. 272 УПК РФ предусматривающей, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Суд под председательством судьи Лихачева А.В., согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2019 года отложил дело слушаньем на 29 ноября 2019 года за неявкой адвоката.
В тоже время, 1 ноября 2019 года этот же судья принял постановление (л.д. 46 т.4) в порядке ст. ст. 227-229 УПК РФ предусматривающих решение вопросов по поступившему в суд уголовному делу о назначении уголовного дела к слушанью на 29 ноября 2019 года единолично судьей, постановилв судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами, с обязательным участием прокурора, адвоката, что предусматривает рассмотрение дела с подготовительной части судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2019 года ( л.д. 54- т.4) следует, что фактически дело слушаньем было продолжено и отложено на 9 декабря 2019 года, поскольку отсутствовали данные о гражданских истцах и данные о времени нахождения под стражей Родченкова А.А., постановлено сделать запрос в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Смоленской области.
9 декабря 2019 года согласно протоколу судебного заседания ( л.д.81-88 т. 4) суд огласил справку из следственного изолятора, приобщил к материалам дела, решил вопрос о приобщении к материалам дела заявления адвоката на оплату труда, в нарушении требований ст. 291 УПК РФ не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и не объявил судебное следствие законченным, а сразу перешёл к судебным прениям.
По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" суд должен привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы о виновности лица, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания, Родченков А.А. вину в предъявленном обвинении в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО22. из хулиганских побуждений, путем поджога не признал и привел доводы в свою защиту. Суд в приговоре только изложил доказательства по умышленному уничтожению имущества потерпевшей, не привел анализ доказательств, на которых сделал вывод о виновности Родченкова А.А. и не дал оценки доводам последнего о причастности к совершению преступления других лиц.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" суд обязан мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту.
Выводы суда при квалификации действий Родченкова по всем пяти составам преступления не мотивированы, суд лишь сослался на пункт, часть статьи УК РФ по которым квалифицировал его действия и ограничился ссылкой на соответствующие признаки.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям ( в данном случае значительный ущерб, с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище, из хулиганских побуждений) суд должен был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанных признаков.
Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции поскольку, ограничили право Родченкова на защиту.
В силу ч.1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того суд нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года " О судебном приговоре", согласно которым, с учетом того, что разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении него решения.
При описании преступного деяния совершенного в отношении имущества ФИО21., суд указал в приговоре о совершении преступления Родченковым А.А. совместно с Амосовым И.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и, что в результате преступных действий Родченкова А.А. и Амосова И.А., был причинен материальный ущерб потерпевшему.
Нарушен и уголовный закон при назначении наказания и в частности положение п 1.1. ст. 63 УК РФ.
Назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд указал по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору от 2 февраля 2018 года, тогда как в соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, а не путем присоединения наказания назначенного по другому приговору, суд фактически применил положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно нарушено право подсудимого на защиту, предусматривающее право знать, в чем конкретно он признан виновным, знать обстоятельства по которым суд признал в его действиях квалифицирующие признаки того или иного преступления, а отсюда и строить свою защиту, нарушены нормы уголовно-процессуального закона по проведению судебного процесса, на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.
С учетом личности Родченкова: ранее судим, обстоятельств совершения преступлений в которых он обвиняется, в том числе и в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Родченкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года в отношении Родченкова Алексея Александровича отменить,
материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Родченкова Алексея Александровича <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под страду сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман
Судьи /подпись/ М.В. Курпас
/подпись/ Р.В.Решетняк
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка