Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2020 года №22-472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-472/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Асхабова А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Пономаренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
осужденного Байрамова Ф.В. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Магомедова Д.М.,
осужденного Таймасова О.М.,
защитника - адвоката Алиевой А.Г.,
защитника-адвоката Гамидова Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исматулаева И.И. и апелляционным жалобам осужденного Байрамова Ф.В. и Таймасова О.М., адвокатов Абдуллаева Э.М. и Гамидова Р.Т. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2019 года, согласно которому
Байрамов Фидель Велиюллаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, судимый приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден условно-досрочно постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2010 года,
осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.С.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Ю.А.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Х.И.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.К.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Т.Б.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.Н.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод с А.С.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 годам N 162-ФЗ) (эпизод с А.К.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод с Х.К.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод с Т.Б.) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 5 лет.
Срок отбывания наказания Байрамову Ф.В. исчислен с 28 мая 2019 года, то есть со дня вынесения приговора.
В отношении Байрамова Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Байрамову Ф.В. время содержания его под стражей с 4 марта по 6 марта 2017 года, из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 7 марта 2017 года по 3 июля 2018 года, из расчета, что один день домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 28 мая 2019 года, из расчета, что один день лишения свободы соответствует двум дням домашнего ареста.
Нурмагомедов Сабир Сефералиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редедакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Ю.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Х.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.К.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
по пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Т.Б.) к наказанию в виде штрафа в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчено Нурмагомедову С.С. наказание в виде штрафа до 1500000 рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Нурмагомедову С.С. отменена.
Таймасов Осман Магомедрасулович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Ю.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Х.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.К.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с Т.Б.) к наказанию в виде штрафа в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) (эпизод с А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти на 3 года;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Ю.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с А.К.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с А.К.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с А.К.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Т.Б.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Х.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Ч.З.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Т.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Х.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Р.И.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Ю.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с С.М.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Ш.Ш.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с Х.Ю.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с И.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с А.Я.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Таймасов О.М. освобожден от наказаний по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Таймасову О.М. по ч.5 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ наказаний, окончательно Таймасову О.М. определено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Таймасову О.М. смягчено наказание в виде штрафа до 1700000 рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Таймасова О.М. отменена.
Взыскано солидарно с Байрамова Ф.В., Нурмагомедова С.С. и Таймасова О.М. в пользу Т.Б. в счет возмещения материального ущерба 240000 рублей.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Байрамов Ф.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенных организованной группой (четыре преступления); получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой; получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой и с вымогательством взятки; подделках официального документа, предоставляющего права, совершенном с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (четыре преступления);
Нурмагомедов С.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенных организованной группой (четыре преступления); получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой; получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой и с вымогательством взятки;
Таймасов О.М. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенных организованной группой (четыре преступления); получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой; получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенном организованной группой и с вымогательством взятки; использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (семь преступлений); внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности (двенадцать преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года приговор суда в отношении Байрамова Ф.В. изменен, действия Байрамова Ф.В. по преступлениям в отношении А.С., Ю.А., Х.И. переквалифицированы с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года ФЗ-N 329) на п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ФЗ-N 329); действия Байрамова Ф.В. по преступлению в отношении А.К. переквалифицированы с пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года ФЗ-N 329) на пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ФЗ-N 329); действия Байрамова Ф.В. по преступлению в отношении Т.Б. переквалифицированы с пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года ФЗ-N 329) на пп. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года ФЗ-N 329), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байрамову Ф.В. назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в представительных органах власти сроком на 3 года.
Этим же апелляционным определением приговор в отношении Таймасова О.М. и Нурмагомедова С.С. отменен с передачей уголовного дела в отношении них на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное определение в части оправдания Байрамова Ф.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении А.Н.) оставлено без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Исматулаев И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также его несправедливости и подлежащим изменению. Указывает, что за совершенные Нурмагомедовым С.С. и Таймасовым О.М. 6 особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личностей осужденных. Преступления совершены Нурмагомедовым С.С. и Таймасовым О.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, вину в инкриминируемых им деяниях они не признали, в содеянном не раскаялись, что также, по мнению прокурора, указывает на отрицательную личность осужденных. Таймасовым О.М. совершено 7 преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ и 12 преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ, что, по мнению автора представления, характеризует Таймасова О.М. как лицо с антиобщественными установками. Обстоятельство, смягчающее наказание, в виде наличия малолетних детей установлено лишь в отношении Нурмагомедова С.С., в отношении Таймасова О.М. каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно назначил Нурмагомедову С.С. и Таймасову О.М. наказание в виде штрафа. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в представительных органах власти. Учитывая, что на момент совершения преступлений санкция ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, предусматривала назначение указанного дополнительного наказания на срок до 3 лет, назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в представительных органах власти Байрамову Ф.В. сроком на 6 лет, Нурмагомедову С.С. - на 5 лет, Таймасову О.М. - на 5 лет, подлежит смягчению до предела, предусмотренного уголовным законом, действовавшим на момент совершения осужденными преступлений.
Также прокурор полагает, что назначенное Нурмагомедову С.С. наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, устранив нарушения, допущенные при назначении дополнительного наказания, а также назначив Нурмагомедову С.С. и Таймасову О.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы в рамках санкции соответствующей статьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байрамов Ф.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что не установлен ни один факт получения им взяток от владельцев АЗС или от других подсудимых и не установлено наличие преступной связи между ним и другими подсудимыми. Полагает, что доказательства получения взяток Байрамовым Ф.В. не приведены в приговоре суда. Обращает внимание на то, что по результатам первых двух экспертиз, проведенных экспертами МВД и ФСБ, не дали угодные следствию результаты, при этом, эксперты ФСБ прямо указали, что подписи в представленных документах Байрамову Ф.В. не принадлежат. При этом по третьей экспертизе, порученной независимому эксперту, дано угодное следствию заключение. Потому, по мнению Байрамова Ф.В., он вначале имел статус свидетеля, а после получения угодного следствию заключения эксперта ему было предъявлено обвинение и дело направлено в суд. Суду следовало критически отнестись к данному заключению эксперта и дать ему надлежащую оценку. Считает, что противоречащие друг другу экспертизы, являются основанием для вывода о наличии в его действиях лишь признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Также осужденный указывает, что в приговоре его показания не приведены, при этом суд указал, что доводы им выдвинуты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Довод суда об организации Байрамовым Ф.В. преступной группы с участием Нурмагомедова С.С. и Таймасова О.М. мотивирован наличием между ними телефонных соединений и СМС-сообщений, однако их содержание в деле не имеется. Суд не учел и не дал оценки тому, что суду не представлено ни одной распечатки телефонного разговора, которая свидетельствовала бы об участии Байрамова Ф.В. в преступной группе, а СМС-сообщения могли быть служебными сообщениями о появлении абонента в сети. Из имеющихся в уголовном дела и приведенных в приговоре суда многочисленных распечаток телефонных переговоров различных лиц, лишь одна связана с телефонным разговором между Байрамовым Ф.В. и Нурмагомедовым С.С. указывает, что в судебном заседании был прослушан аудио-файл под названием "21173165.wav" на листе 73 приговора суда из которого следует, что Таймасов О.М. сообщил Байрамову Ф.В., что "А.Н. обещал поехать и все решить", при этом судом искажено в приговоре данного аудио-файла. Указывает, что А.Н. ему не знаком, при этом в суде первой инстанции А.Н. заявлял, что тоже не знаком с Байрамовым Ф.В.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.А. о том, что он проходил практику в прокуратуре г.Каспийска в марте 2015 года и видел как Байрамов Ф.В. готовил иски в суд от имени прокурора г.Каспийска о приостановлении деятельности АЗС. Тогда по материалам дела иски эти направлены в суд в 2014 году, то есть задолго до появления Байрамова Ф.В. в прокуратуре г.Каспийска в качестве общественного помощника У.Р. Несмотря на это, судом не дана критическая оценка показаниям И.А. Также судом не разрешены противоречия в заключениях трех проведенных по делу почерковедческих экспертиз, ходатайство защитника Абдуллаева Э.М. о признании недопустимым доказательством заключения "независимого" эксперта, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Противоречия в заключениях экспертиз судом не устранены, и суд не дал оценки тому обстоятельству, что все три экспертизы проведены в период, когда Байрамов Ф.В. находился в статусе свидетеля и в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на ч.4 ст.195 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28, указывает, что недопустимо назначение и производство экспертизы в отношении свидетеля без его согласия.
Также, по мнению Байрамова Ф.В., материалы уголовного дела не содержат сведений о какой-либо его причастности к организованной группе, суд не обосновал его устойчивую связь с должностными лицами Таймасовым О.М. и Нурмагомедовым С.С., однако суд без каких-либо обоснований признал его участником и организатором группы. Полагает, что оснований для такого вывода в деле не имеется и в приговоре не приведено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдуллаев Э.М. в интересах осужденного Байрамова Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, приговор построен на субъективных предположениях и домыслах, а не на фактических доказательствах. Считает, что в нарушение требований закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре не указано по каким основаниям при отсутствии доказательств суд пришел к выводу о виновности Байрамова Ф.В.
По мнению адвоката Абдуллаева Э.М. в приговоре необоснованно приведены должностные инструкции сотрудника УФССП России по Республике Дагестан и дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД, которые не имеют отношения к Байрамову Ф.В. Судом установлено, что Байрамов Ф.В. нигде не работал и непонятно какое должностное положение он занимал и какие действия (бездействия) в интересах взяткодателя мог совершить. Судом не дана оценка этому обстоятельству. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица понимаются такие действия (бездействие), которое оно вправе и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Полагает, что при доказанности вины Байрамова Ф.В. по эпизоду получения взятки в размере 10000 рублей от А.Н., его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ независимо от того, когда и за какие действия они совершены, в каком составе участников, а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.
Квалификация действий Байрамова Ф.В. как получение взятки организованной группой, по мнению адвоката Абдуллаева Э.М. также является незаконной и необоснованной, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не установлено ни одно материальное доказательство, свидетельствующее о том, что Байрамов Ф.В. заранее объединился с Нурмагомедовым С.С. и Таймасовым О.М. для совершения вмененных ему преступлений и как организатор группы давал им указания.
На момент инициирования проверок деятельности АЗС и АЗГС и впоследствии при исполнении решений суда, Байрамов Ф.В. не имел отношения к прокуратуре и никуда не был задействован по показаниям, данным в суде прокурором г.Каспийска М.ш., помощником прокурора У.Р., Таймасхановым О.М., Нурмагомедовым С.С. Суд не выяснил вопрос о том, как Байрамов Ф.В., Нурмагомедов С.С. и Таймасов О.М. могли заранее объединиться для совершения преступлений - получения взяток, если инициатива проведения проверок исходила от прокурора <адрес>. Кроме того, по решению суда была приостановлена деятельность 21 АЗС и АЗГС, однако предъявлено обвинено и указанные лица осуждены только по 6 эпизодам получения взяток
Также адвокат считает необоснованным осуждение Байрамова Ф.В. по квалифицирующему признаку - с вымогательством взятки. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что под вымогательством понимается требование передачи вознаграждения, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Однако ни следствием ни судом не установлено какой вред был причинен законным интересам Т.Б. По мнению адвоката, вред ей не мог быть причинен, поскольку деятельность принадлежащей ей АЗС приостановлена вступившим в законную силу решением суда. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу не установлен предмет взятки - денежные средства, размер, время и место ее получения. Кроме того, ни один эпизод получения взятки процессуально не зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, несмотря на то, что согласно обвинению, Байрамов Ф.В. и другие получали взятку по частям до конца 2015 года и непонятно почему никого из них не задержали на месте совершения преступления. Допрошенные по делу свидетели обвинения не указали на Байрамова Ф.В. как на должностное лицо и показали, что он им не знаком и ничего о нем не слышали. Однако судом эти показания положены в основу приговора, как доказательства, подтверждающие вину Байрамова Ф.В. Допрошенный в качестве свидетеля прокурор <адрес> Ш.А. показал, что при ни при проведении проверки АЗГС, ни при проверке исполнительных производств не был вовлечен Байрамов Ф.В. Также из оглашенных в суде показаний помощника прокурора У.Р. следует, что Байрамов Ф.В. мог выполнить лишь его разовые поручения в связи с его занятостью, но в каких-либо проверках и в надзорной деятельности прокуратуры он не был задействован. Судом также не дана оценка показаниям Нурмагомедова С.С. и Таймасова О.М., которые также не показывали о каком-либо участии Байрамова Ф.В. в их служебной деятельности или о производстве Байрамовым Ф.В. каких-либо надзорных функций от имени прокурора. Также, по мнению адвоката, показания свидетелей К.В. и И.А. судом в приговоре искажены и не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Полагает, что судом умышленно искажены показания указанных лиц и им не дана надлежащая оценка с целью осудить безработного Байрамова Ф.В. и увести от уголовной ответственности действительно виновных сотрудников прокуратуры. В основу приговора незаконно положены заключения экспертиз, проведенных экспертами Следственного комитета РФ. При этом согласно письму заместителя Генерального прокурора РФ от 24 июля 2018 года N 36-10-2018, заключения экспертов, проведенные экспертами СК РФ, допустимыми доказательствами не являются. Полагает, что выводы заключений судебно-почерковедческих экспертиз, положенных в основу приговора NN 202/2 и 203/3 от 27 июня 2016 года и N 107/108 от 23 августа 2016 года, N 126 от 10 декабря 2016 года являются надуманными и субъективными мнениями экспертов. Они должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании их недопустимыми и назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, однако судом в проведении повторной экспертизы было отказано, а вопрос о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз в совещательной комнате остался не рассмотренным.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок предварительного следствия по делу продлен в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ ненадлежащим уполномоченным лицом и, соответственно, проведенные после этого процессуальные действия и обвинительное заключение составлено в нарушение положений ст.162 и 220 УПК РФ, вне рамок срока следствия по делу и на основе данного обвинительного заключения суд не мог постановить итоговое решение по делу.
Заявленное стороной защиты ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений суд рассмотрел с удалением в совещательную комнату, однако в протоколе судебного заседания (л.д.204) указано, что суд возвращается из совещательной комнаты и постановление вынесено и оглашено, однако какое решение принято по результатам рассмотрения ходатайства в протоколе и приговоре суда не указано.
Также адвокат считает, что при назначении наказания судом также нарушены нормы уголовного законодательства, поскольку Байрамов Ф.В. осужден за преступления, совершенные до 2016 года, когда санкция ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в представительных органах сроком до 3 лет, в то время как Байрамову Ф.В. назначено указанное дополнительное наказание на срок - 5 лет. Также, по мнению адвоката, судом умышленно ужесточено наказание Байрамову Ф.В., поскольку, в нарушение ст.10 УК РФ, время содержания Байрамова Ф.В. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 28 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста. Кроме того, в приговоре суда указано, что суд учитывает при назначении наказания Байрамову Ф.В. смягчающие обстоятельства, однако не указал какие именно обстоятельства. При этом отягчающих вину Байрамова Ф.В. обстоятельств судом не установлено, но в тоже время описывается его прежняя судимость. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменив Байрамову Ф.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах осужденного Нурмагомедова С.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом оставлены без надлежащей оценки показания Нурмагомедова С.С. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя однозначно сделать вывод о том, что Нурмагомедов С.С. совместно с Байрамовым Ф.В. и Таймасовым О.М. участвовали в подготовке совершаемых преступлений, а получаемый ими преступный доход или его часть направляли на финансирование совместной деятельности. Они использовали те же транспортные средства и средства связи, что и в повседневной жизни.
Также указывает, что ни в приговоре суда, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не собраны достаточные доказательства, относящиеся к событию преступления, и подтверждающие виновность Нурмагомедова С.С., определяющие форму его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании, по мнению адвоката Гамидова Р.Т. не получено доказательств, подтверждающих создание и руководство Байрамовым Ф.В. организованной группой, распределение им обязанностей между другими соучастниками и распоряжение денежными средствами и материальными ценностями, полученными в ходе совершения преступлений. Кроме того, из анализа телефонных переговоров следует, что подсудимые не планировали преступления, при этом Нурмагомедов С.С. даже не знал о действиях Байрамова Ф.В. и Таймасова О.М., о чем прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о применении мер конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и доходах, использовании в общении псевдонимов либо данных о том, что подсудимые периодически меняли сим-карты, мобильные устройства, банковские карты и счета. Также в материалах дела отсутствуют доказательства устойчивости группы, членом которой якобы являлся Нурмагомедов С.С., его осведомленности о такой группе, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа. Полагает, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, в частности, приказы и должностные инструкции, могут свидетельствовать лишь об отнесении Нурмагомедова С.С. к категории должностных лиц и не относятся к числу доказательств подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного Нурмагомедову С.С. При этом показания свидетелей А.С., Ю.А., Х.И., А.К., Т.Б., А.Н. и Г.Р., по мнению адвоката Гамидова Р.Т., не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по мотивам их противоречивости и непоследовательности, а другие свидетельские показания носят производный характер. Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Нурмагомедова С.С. за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Таймасов О.М. указывает, что с Байрамовым Ф.В. он лично не знаком, но он приезжал с помощником прокурора г.Каспийск У.Р. при проведении плановых проверок и поэтому полагал, что Байрамов Ф.В. также является сотрудником прокуратуры. Каких-либо личных отношений с Байрамовым Ф.В. у него не было и нет, по службе сталкивался только с У.Р. С владельцами АЗС какие-либо другие темы, не касающиеся приостановления деятельности АЗС, не вел и требовал от них лишь документы, удостоверяющие, что все имеющиеся недостатки устранены. Эти документы должны были быть представлены либо из службы МЧС, так как вопрос стоял о пожарной безопасности, либо из прокуратуры г.Каспийск, которой были направлены исковые требования в суд. Каких-либо других требований к владельцам АЗС у него не было и не могло быть. Факты о приостановлении деятельности АЗС он снимал на видео, эта видеозапись была представлена суду, однако суд не принял это во внимание при вынесении приговора. Все допрошенные владельцы АЗС подтвердили, что Таймасов О.М. закрывал все АЗС, по которым имелись решения суда и факт составления им актов о приостановлении деятельности АЗС. В последующем, после регистрации в канцелярии отдела к нему поступали письма из МЧС за подписью руководителя пожарного надзора по г.Каспийск, отдельно по каждой АЗС о том, что раннее выявленные нарушения пожарной безопасности устранены и на основании указанных писем Таймасов О.М. выносил постановления об окончании исполнительного производства.
Также указывает, что с Нурмагомедовым С.С. он был знаком в связи со служебной деятельностью, каких-либо личных отношений с ним не имел и по части приостановления деятельности АЗС с ним никогда ничего не обсуждал и пока не стал закрывать АЗС, не знал о том, что именно Нурмагомедов С.С. являлся лицом, осуществлявшим проверки на АЗС, послужившие основанием для предъявления прокурором исков в суд.
В жалобе Таймасов О.М. также выражает несогласие с заключением эксперта о том, что знал, кто подделал письма от имени начальника пожарной части. Это подтверждается аудиозаписью разговора Таймасова О.М. с Нурмагомедовым С.С. Указывает, что если бы он знал о подложности данных писем, он не окончил бы исполнительные производства. В декабре 2015 года в отдел поступило письмо за подписью начальника ОСБ УФССП РФ по РД о необходимости возобновления производства по оконченным Таймасовым О.М. производствам, согласно писем, поступившим из пожарного надзора, что Таймасовым О.М. и было сделано. В последующем он узнал, что руководитель пожарного надзора не подтвердил подлинность полученных Таймасовым О.М. писем. Подобные письма имелись также у некоторых владельцев АЗС, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОСБ УФССП РФ по РД. Осужденный Таймасов О.М. считает, что предъявленное ему обвинение основано лишь на домыслах и предположениях органов предварительного следствия, которые не могут быть положены в основу обвинения. Каких-либо доказательств создания устойчивой и сплоченной организованной группы обвинением суду не представлено и в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о сговоре между Таймасовым О.М. и другими лицами на получение денежных средств у А.С., Ю.А., Х.И., А.К., Т.Б., А.Н., которые подтвердили, что Таймасов О.М. никогда от них не требовал денежных средств и они ему какие-либо денежные средства не передавали.
Считает, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ основано на домыслах органов предварительного следствия и в ходе судебного следствия было установлено иное. Полагает, что в его действиях нет как объективной, так и субъективной стороны указанного состава преступления. Никакой корыстной или личной заинтересованности в его действиях не имеется и подтверждения этому органами предварительного следствия суду не представлено. Описательная часть обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, по мнению Таймасова О.М., имеет большие противоречия. В обвинении указано, что денежные средства в сумме 60000 рублей Таймасов О.М. получал у А.С. в период с 20 февраля 2015 года по декабрь 2015 года за то, что в указанный период Таймасов О.М. незаконно бездействовал в пользу Абуталимова С.А, в то же время органы предварительного следствия утверждают, что Таймасов О.М. прекратил исполнительное производство по данной АЗС 15 апреля 2015 года. После прекращения исполнительного производства выполнять свои должностные полномочия до декабря 2015 года он не мог, поскольку его обвинили бы в превышении должностных полномочий. Указывает, что каких-либо доказательств о контактах Таймасова О.М. с Байрамовым Ф.В. органами обвинения суду не представлено, ссылаясь на то, что он с Байрамовым Ф.В. никогда по работе лично не контактировал, кроме как появления Байрамова Ф.В. у него на службе с помощником прокурора.
Также осужденный Таймасов О.М. указывает в жалобе, что обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ предъявлено ему по надуманным основаниям и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, допрошенные по данному обвинению свидетели Ч.З., Т.М., Х.Г., Р.И., А.С. подтвердили, что Таймасов О.М. приезжал и приостанавливал деятельность их АЗС и подтвердили свои подписи в актах исполнительских действий. Также указывает, что он выезжал по местам нахождения АЗС, принадлежащих С.М., Ш.М., А.Н., Х.Ю., И.А. и А.Я. и приостанавливал деятельность этих АЗС, что подтверждается показаниями указанных лиц, а также показаниями свидетелей П.Н. и М.А., которые также подтвердили свои подписи в указанных актах. Каких-либо подложных подписей в данных актах не имеется. При этом осужденный отмечает, что на свидетелей П.Н. и М.А. органами предварительного следствия оказывалось давление, которое заключалось в том, что данных свидетелей, добиваясь от них показаний, угодных следствию, держали в следственном отделе более 6 часов неоднократно, у них были проведены обыски по месту жительства, что является недопустимым давлением на свидетелей. Однако этим обстоятельствам при утверждении обвинительного заключения оценка прокуратурой не была дана.
Показания свидетеля Ю.А. о том, что Таймасов О.М. на его АЗС не приходил и не приостанавливал ее деятельность, по мнению Таймасова О.М., не соответствуют действительности, и такие показания Ю.А. даны в связи с тем, что при приостановлении деятельности его АЗС возникла конфликтная ситуация. При этом допрошенный в суде оператор данной АЗС подтвердил, что Таймасов О.М. был на этой заправке и приостанавливал ее деятельность.
Утверждение органов следствия о том, что Таймасовым О.М. в актах исполнительских действий указаны подложные понятые не нашло подтверждения в суде и указанные лица подтвердили факт своего присутствия при совершении указанных действий. При этом составленные им акты совершения исполнительных действий и акты приостановления деятельности не являются официальными документами, охватываемыми ч.1 ст.292 УК РФ.
Утверждение суда, изложенное в приговоре, о том, что между Таймасовым О.М., Байрамовым Ф.В. и Нурмагомедовым С.С в 2015 году имеются множественные телефонные соединения в виде звонков и сообщений не соответствует действительности и в приговоре не отражены дата и время этих соединений. Он никому из них не звонил по фактам имевшихся у него исполнительных документов и о решениях судов. При этом звонок Нурмагомедова С.С. к Таймасову О.М. в аудиофайле за N 21274781 был сделан в декабре 2015 года, когда были возобновлены все исполнительные производства. Не соответствуют действительности утверждения суда о том, что между Таймасовым О.М., Т.Б. и Г.А. с 15 мая 2015 года имеются телефонных звонки, таких звонков не было. Утверждение суда, что Таймасов О.М. приходил к Т.Б. и склонял ее к даче взятки, также являются надуманными и в судебном заседании ни Т.Б., ни Г.А. этого не говорили. Все разговоры между Таймасовым О.М., Нурмагомедовым С.С. и У.Р., изложенные в приговоре и отраженные в аудиофайлах имели место после того, как Таймасов О.М. возобновил все исполнительные производства и вновь приостановил деятельность АЗС. Предположение суда о том, что в разговоре Таймасова О.М. и А.Н. речь идет о денежных выплатах, неверно, в приговоре разговор отражен частично и не указано, что Таймасов О.М. говорил А.Н., чтобы он предоставил документы об устранении нарушений. Просит суд учесть вышеуказанные обстоятельства и оправдать его по всем пунктам предъявленного обвинения, поскольку он лишь выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, полнота и правильность которого в обязательном порядке удостоверяются подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 6 июля, 19 июля, 30 августа, 31 августа и 10 сентября 2018 года в качестве секретаря судебного заседания принимала участие Б.Д. 10 сентября 2018 года судебное заседание было отложено на 20 сентября 2018 года (том 55, л.д.1-20).
20 сентября 2018 года судебное разбирательство продолжено, и до начала судебного заседания объявлено о его продолжении в том же составе, однако, в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 года подписан секретарем, которая не принимала участия в этом судебном заседании и права на подписание протокола не имела - К.Ш. (том 55, л.д.21-27).
Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания, принимавшем участие в судебном заседании, свидетельствует о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и влечет его нелегитимность, как постановленного в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона и должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (статья 240 УПК РФ).
В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).
С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Так, из анализа сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, полученных при допросе свидетелей, а также сведений указанных в приговоре, как на показания свидетелей, следует, что в обоснование вывода о виновности осужденных Байрамова Ф.В., Таймасова О.М. и Нурмагомедова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Х.И. (том 56, л.д.10, 29, 124, 221; том 57, л.д.10, 83, 160, 177; том 58, л.д.18, 109, 181), которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Ссылается в приговоре суд в обоснование выводов о виновности Байрамова Ф.В. также на аудио-файл под названием "21274781.wav" (том 56, л.д.74), который, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовался (том 55, л.д.9).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные выше доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным УПК РФ (ст.ст.87, 88 УПК РФ), и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что противоречит основам уголовного судопроизводства.
Относительно доводов осужденного Байрамова Ф.В. о том, что суд на 73 листе приговора ссылается на неисследованный в судебном заседании аудио-файл под названием "21173165.wav", то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку данный аудио-файл содержится в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 10 февраля 2016 года. Также об исследовании этого аудио-файла в судебном заседании, Байрамов Ф.В. указывает в своей апелляционной жалобе (том 58, л.д.231).
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований ст.ст.277, 278 УПК РФ потерпевшая Т.Б. (том 54, л.д.96-101) и свидетели П.Н. (том 54, л.д.86-91), Г.Р. (том 54, 91-95), А.К. (том 54, л.д.101-103), Ш.В. (том 54, 105-107), Д.Б. (том 54, л.д.107-109), Ю.Н. (том 54, л.д.109-112), Б.И. (том 5, л.д.112-114), Н.П. (том 54, л.д.114-115), М.М. (том 54, л.д.115-119), Х.Г. (том 54, л.д.119-121), А.З. (том 54, л.дд.121-123), Г.А. (том 54, л.д.125-127), И.А. (том 54, л.д.175-178), Х.М. (том 54, л.д.179-181), А.Я.-оглы (том 54, л.д.181-184), Ш.М. (том 54, л.д.184-188), В.Р. (том 54, л.дд.191-195), Т.М. (том 54, л.д.195-198), М.М. (том 54, л.д.198-201), Р.И. (том 54, л.д.201-203), Х.Ю. (том 54, л.дд.203-205), Я.М. (том 54, л.д.205-207), К.Г. (том 54, л.д.208-209), Г.Ш. (том 54, л.д.209-211), А.О. (том 54, л.дд.211-212), Ш.А. (том 54, л.д.222-224), А.М. (том 54, л.д.224-226) перед их допросом не дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку к протоколу судебного заседания от 31 октября 2017 года приобщены подписки лишь четырех свидетелей (том 54, л.д.7); от 1 ноября 2017 года - шести свидетелей (том 54, л.д.6); от 21 ноября 2017 года - шести свидетелей (том 54, л.д.9); от 10 января 2018 года - одного свидетеля (том 54, л.д.11); от 2 апреля 2018 года - троих свидетелей (том 54, л.д.8) и 5 мая 2019 года - четырех свидетелей (том 54, л.д.10).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, потому приговор в отношении Байрамова Ф.В., Таймасова О.М. и Нурмагомедова С.С. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора на основании ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, которые заслуживают внимания, а также доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, с принятием по делу законного, обоснованного и справедливого решения
Руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного Байрамову Ф.В., Нурмагомедову С.С. и Таймасову О.М. обвинения и данные об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в пределах установленного срока: Байрамову Ф.В. - в виде содержания под стражей (до 10 июля 2020 года), а Нурмагомедову С.С. и Таймасову О.М. - в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов (по 4 июля 2020 года каждому).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2019 года в отношении Байрамова Фиделя Велиюллаевича, Нурмагомедова Сабира Сефералиевича и Таймасова Османа Магомедрасуловича - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева И.И. и апелляционные жалобы осужденных Байрамова Ф.В. и Таймасова О.М., адвокатов Абдуллаева Э.М. и Гамидова Р.Т. - удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении Байрамова Ф.В., Нурмагомедова С.С. и Таймасова О.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Байрамова Фиделя Велиюллаевича в виде содержания под стражей, а в отношении Нурмагомедова Сабира Сефералиевича и Таймасова Османа Магомедрасуловича - в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов каждому - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка