Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22-472/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-472/2015
г. Волгоград 5 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аридова Д.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Аридова Д. В., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... Аридов Д.В. осуждён по <.......> УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... осуждённый Аридов Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Аридов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, полагает, что все цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Аридов Д.В. указывает, что суд принял решение без оценки данных о его личности за весь период отбывания наказания и не обеспечил индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства. Обращает внимание, что им выполнены все требования уголовно-исполнительного законодательства, а также требования администрации исправительного учреждения, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Полагает, что судом оставлены без внимания положительные изменения в его личности, что противоречит позиции Верховного суда РФ. Отмечает, что полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем у суда были все основания удовлетворить его ходатайство.
Выражает несогласие с тем, что судом не принята во внимание характеристика, выданная заместителем начальника ФКУ ЛИУ-23 Соловьевым Н.П. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно, в связи с чем, был переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.
Указывает на тяжёлое положение его семьи в связи с отбыванием им наказания, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Аридов Д.В., осуждённый за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Аридову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Указанные данные тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено, что Аридов Д.В. требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет, трудоустроен на оплачиваемой работе, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации. Из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы. Библиотеку не посещает, участия в общественной жизни отряда не принимает.
Кроме того судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Аридов Д.В. имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Аридова Д.В. не всегда было положительным, о чём свидетельствуют характеристики от ... и от ... , согласно которым осуждённый имеет неустойчивую социальную установку.
Вопреки доводам осужденного, характеристика с места работы в исправительном учреждении исследовалась судом и была принята во внимание наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении ходатайства Аридова Д.В.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Аридов Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые, вопреки доводам автора жалобы, полностью подтверждаются материалами дела. Оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, изложенные осуждённым Аридовым Д.В. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в отношении Аридова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
