Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4721/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
адвоката Ляховицкого М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Меликова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, которым
Меликов Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
-27 августа 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 08 июня 2020 года,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03 по 04 ноября 2020 года, с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 05 ноября 2020 года по 28 марта 2021 года включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С Меликова Е.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Меликов Е.А. признан виновным в том, что 02 ноября 2020 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Г., опасный для жизни человека.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меликов Е.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, просит учесть при назначении наказания состояние здоровья его матери, страдающей ....
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Меликова Е.А. в том, что он 02 ноября 2020 года, около 07 часов 30 минут возле подъезда <адрес> из внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений нанес Г. неоднократные удары в область головы справа, правой скулы, правого глаза, правого уха и затылочной части головы справа, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома скуло-орбито-назо-челюстного комплекса справа со смещением отломков, крыла клиновидной кости, расхождения скуло-лобного шва справа, крыши орбиты справа (перелома костей лицевого скелета и основания черепа), ушиба головного мозга легкой степени, гематом в области лица, в том числе в области век правого глаза), расценивающуюся по признаку опасности для жизни как причинившую тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности Меликова Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Меликовым Е.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.
В суде первой инстанции Меликов Е.А. вину признал в полном объеме, указал, что узнав об измене со стороны Г., 02 ноября 2020 года утром встретился с ней около подъезда дома, где она проживает, потребовал объяснений, а, получив ответ, вспылил и нанес ей руками неоднократные удары по голове, по лицу, в область затылка, правого уха. При этом Г. во время общения его не оскорбляла, нецензурных выражений не допускала.
Показания Меликова Е.А. согласуются с показаниями потерпевшей Г., которая подтвердила, что в ходе разговора 02 ноября 2020 года Меликов Е.А. предъявил ей претензии относительно состоявшейся измены, затем несколько раз ударил ее руками в область головы, лица, затылка, уха, причинив телесные повреждения, по поводу которых она проходила длительное лечение.
Из заключения эксперта N 619 от 16 февраля 2021 года следует, что причиненная Г. закрытая черепно-мозговая травма расценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меликова Е.А., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
При решении вопроса о назначении Меликову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, то, что он трудоустроен, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание им материальной и бытовой помощи матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
По смыслу закона, аморальность поведения потерпевшей может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшей явилось поводом для совершения в отношении нее преступления.
Совершение Г. действий, связанных с изменой, явилось причиной для возникновения личной неприязни у Меликова Е.А. к ней и, соответственно, мотивом для причинения вреда здоровью, но, не может расцениваться, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вид рецидива судом определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ (а не п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ), но изменение приговора судом апелляционной инстанции в этой части недопустимо при отсутствии процессуального повода.
Обоснованность назначения Меликову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение в данной части судом надлежаще мотивировано.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом применен п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона.
Нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным мужчинам при рецидиве преступлений может быть назначено в колонии строгого режима, только если осужденный ранее реально отбывал лишение свободы.
Согласно материалам дела, Меликов Е.А. судим 27 августа 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.
При этом суд по настоящему делу правильно установил и признал в его действиях обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Ввиду злостного уклонения Меликова Е.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года они заменены на 14 дней лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2020 года, по отбытии наказания Меликов Е.А. освобожден 08 июня 2020 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.
Таким образом, Меликов Е.А. лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, следовательно, ему не может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а потому приговор подлежит изменению, а Меликов Е.А. - направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Вследствие изменения вида исправительного учреждения, приговор также необходимо изменить и в части зачета осужденному периода содержания его под стражей с 03 по 04 ноября 2020 года, а также с 29 марта 2021 года до 15 июля 2020 года в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в отношении Меликова Е.А. изменить.
Направить Меликова Е.А., родившегося 24 января 1995 года для отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Время содержания Меликова Е.А. под стражей с 03 по 04 ноября 2020 года, а также с 29 марта 2021 года до 15 июля 2021 года зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом выполнения требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Смагина
Судьи Ж.Ю.Засыпкина
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
