Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Бузюк В.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Бозаяна К.Ж.,

его защитника в лице адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение N 1739, ордер N С 180925 от 15 сентября 2021 г.,

осужденного Перепятенко А.Ю.,

его защитников в лице адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е., представившего удостоверение N 3488, ордер N С 190465 от 16 марта 2021 г. и наряду с адвокатом ФИО42

осужденного Нерсесян М.А.,

его защитника в лице адвоката Долгошеева И.С., представившего удостоверение N 3726, ордер N С 222256 от 15 июля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н., апелляционным жалобам адвоката Красненькина А.В. в интересах осужденного Бозаян К.Ж., адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в интересах осужденного Перепятенко А.Ю., адвоката Долгошеева И.С. в интересах осужденного Нерсесян М.А. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Долгошеева И.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 г., которым

Бозаян К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия лишения свободы Бозаян К.Ж. зачтены периоды содержания под стражей с 6 марта 2020 г. до 24 апреля 2020 г., с 25 мая 2020 г. до 10 июля 2021 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2020 г. до 25 мая 2020 г. в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей, поглощает срок назначенного наказания, Бозаян К.Ж. от отбывания назначенного наказания освобожден в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Перепятненко А.Ю., <данные изъяты>,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия лишения свободы Перепятенко А.Ю. зачтены периоды содержания под стражей с 5 марта 2020 г. до 24 апреля 2020 г., с 25 мая 2020 г. до 10 июля 2021 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2020 г. до 25 мая 2021 г. в соответствие с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей, поглощает срок назначенного наказания, Перепятенко А.Ю. от отбывания назначенного наказания освобожден в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Нерсесян М.А., <данные изъяты>:

8 октября 2015 г. Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 13 октября 2015 г.;

9 декабря 2019 г. Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбытое наказание составляет 3 дня,

осужден по: п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. окончательно назначено Нерсесян М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Нерсесян М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключения под стражей;

срок отбытия наказания Нерсесян М.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Нерсесян М.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда от 9 декабря 2019 г. в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы и период содержания под стражей с 1 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО30 компенсацию морального вреда: с Бозаян К.Ж. в сумме 10000 рублей; с Перепятенко А.Ю. в сумме 10000 рублей; с Нерсесян М.А. в сумме 10000 рублей;

в удовлетворение исковых требований о взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ФИО30 отказано;

принято решение об отмене ареста, наложенного 29 января 2021 г. на денежные средства Бозаян К.Ж. в сумме <данные изъяты> рублей и их возвращении собственнику, при вступление приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Кривцовой А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю., Нерсесян М.А., их защитников в лице адвокатов Красненькина А.В., Тимер-Булатова Ю.Е. и наряду с адвокатом ФИО43 Долгошеева И.С., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бозаян К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Федоров С.Н. в апелляционном представлении указывает его незаконность ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Перепятенко А.Ю. не судим, однако при назначении ему наказания суд указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера назначенного наказания Перепятенко А.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Красненькин А.В. в интересах осужденного Бозаян К.Ж. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, то суд необъективно оценил доказательства, изложив показания свидетелей полностью опровергающих виновность Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. в инкриминируемом преступлении, с выгодой для стороны обвинения. Считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано, не раскрыто, в чем выражена угроза применения насилия, а также о том, какие у Маслиникова имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что исключает вынесение обвинительного приговора. В подтверждение своих доводов о невиновности его подзащитного, приводит показания Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. о наличии у ФИО30 перед ними долговых обязательств, погашенных в конце 2018 г., в том числе путем продажи нефтебазы. Обращает внимание на то, что они во время встреч с потерпевшим не высказывали угроз и незаконных требований о передаче им денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств защитник приводит показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показания свидетелей стороны защиты и письменные доказательства по делу, указывая в том числе о том, что ни в лингвистических исследованиях, ни стенограммах телефонных переговоров ни в других доказательствах не зафиксировано обсуждение действий, связанных с вымогательством у ФИО30, применения к нему насилия и угроз. Указывает, что ФИО18, опрошенный в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N не сообщал о фактах вымогательства, наоборот пояснил о наличии долговых обязательств перед Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. Вместе с тем, суд, оценивая противоречивые показания ФИО30 и ФИО36 счел их достоверными и положил в основу обвинения, не приняв во внимание, что в инкриминируемое подсудимым время он занимает в долг у Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. Просит приговор в части признания Бозаян К.Ж. виновным, а также в части разрешения гражданского иска отменить, вынести в указанной части новое решение, оправдав Бозаян К.Ж.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Долгошеев И.С. в интересах осужденного Нерсесян М.А. приводит аналогичные вышеизложенным доводы, дополняя их тем, что не нашло подтверждение обвинение предъявленное в том числе и его подзащитному. Обращает внимание, что ни один свидетель не показал о том, что Нерсесян М.А. высказывал угрозы в адрес потерпевшего. В подтверждении доводов о невиновности его подзащитного приводит подробный анализ показаний потерпевшего, который по его мнению подтвердил о наличии деловых отношений между ним и Бозаяном К.Ж. с Перепятенко А.Ю., что исключает факт вымогательства и наличия реальных угроз. Ссылается на показания свидетеля ФИО36, который говорит о нецензурной брани, а также описывал события в период времени, выходящий за пределы предъявленного обвинения. Приводит анализ показания иных свидетелей по делу в подтверждении доводов об отсутствии угроз и незаконных требований со стороны подсудимых. Полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО39 сам обратился к его подзащитному с просьбой о приостановлении выплат по долгу перед Бозаяном К.Ж. и Перепятенко А.Ю. Кроме того, потерпевший в суде подтвердил тот факт, что его телефонные переговоры с Нерсесяном касались вопроса наличия или отсутствия долга перед ФИО40. Ссылается на то, что судом установлено 4 периода совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е. в интересах осужденного Перепятенко А.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены при судебном рассмотрении уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что разговоры с подсудимыми о требовании 600 000 рублей происходили после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нефтебазы и у потерпевшего перед Бозаяном К.Ж. и Перепятенко А.Ю. имелись долговые обязательства, выплаченные к концу 2018 г. По мнению защитника указанные обстоятельства фактически опровергают инкриминируемый период совершения преступления. Обращает внимание, что при условии требования подсудимыми возврата долга, это было бы правомерно. По мнению защитника, факт обращения потерпевшего к Перепятенко А.Ю. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной угрозы со стороны подсудимых. Полагает, что не основаны на законе выводы суда о том, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров Нерсесяна М.А., Бозаяна К.Ж., ФИО16 и ФИО20 и детализация телефонных переговоров абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящих в пользование Бозаяна К.Ж. и Нерсесяна М.А., потерпевшего ФИО30 не могут быть использованы, как доказательства опровергающие виновность подсудимых. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно лингвистическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста за исх. N-НС от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вопреки выводам суда свидетели стороны защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 являлись непосредственными очевидцами событий предъявленного подсудимым обвинения. Обращает внимание, что суд описал в приговоре преступное деяние с отличиями от указанного в обвинительном заключении, вместе с тем, от такого обвинения подсудимые не защищались. Кроме того, полагает, что неконкретность обвинения в части угрозы применения физического насилия, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Перепятенко А.Ю., либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Бозаян К.Ж., Петепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО36, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО28, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Бозаян К.Ж., Петепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А., узнав о наличии у ФИО30 долговых обязательств перед ФИО29, действуя согласно достигнутой между ними договоренности под надуманным предлогом возврата долга ФИО29, выдвинули ФИО30 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 600 000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия, которые потерпевший воспринимал реально.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у потерпевшего ФИО30 имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО30 в начале февраля 2018 г. в ходе встречи Бозаян К.Ж. сказал, что он должен ФИО29 и сказал, что ему необходимо встретиться с Нерсесяном М. по этому поводу. Он встретился с ФИО44 и спросил, зачем тот рассказал Бозаяну К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяну М.А. о долге 600 000 рублей. ФИО41 ответил, что о помощи их не просил. Затем в ходе телефонного звонка Нерсесян М.А. сказал, что он не понял с кем связался и деньги в сумме 600 000 рублей, он должен теперь им, то есть Нерсесян М.А., Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. В случае отказа заплатить деньги у него появятся проблемы со здоровьем, так как они его покалечат. В последующем ему неоднократно звонили, требуя встречи Бозаян К.Ж., Петепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. Он боялся этих встреч, понимая, что убудут вымогать деньги. Летом 2018 года он встретился на территории базы с Бозаяном К.Ж., Перепятенко А.Ю., Нерсесяном М.А. и ФИО17, при этом Нерсесян М.А. сразу же начал предъявлять ему претензии, что он не отвечает на телефонные звонки, а также начал требовать от него денежные средства в сумме 600 000 рублей. Бозаян К.Ж. сказал, что ему все равно, имеет ли к нему претензии ФИО29, так как они имеют к нему претензии. Затем Нерсесян М.А., Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. в грубой нецензурной форме повторили ему требования о передаче 600 000 рублей, угрожая избить его и вывезти в лес, где закопать живьем. Бозаян К.Ж. сказал, что они смогут с ним сделать, что захотят. Нерсесян М. на повышенных тонах сказал, что ждет от него деньги в ближайшее время. Данные угрозы он воспринял реально, так как они, втроем были агрессивно настроены по отношению к нему, и, опасаясь, что его в действительности могут избить, согласился передать им деньги. Угрозы в свой адрес он воспринял реально, так как знает, что данные люди могу их исполнить. Он не понимает, за что у него вымогали деньги, так как Бозаяну К., Перепятенко А., Нерсесяну М. или другим лицам он ничего не должен.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО36 о том, что в феврале 2018 г. ФИО31 в испуганном состоянии рассказал ему о том, что его позвал к себе Бозаян К.Ж., где вместе с Перепятенко А.Ю. и Нерсесяном М.А. под угрозой применения насилия вымогают у него 600 000 рублей. Кроме того пояснил, что указанные лица требуют у него деньги, которые он должен ФИО29 впоследствии ФИО30 неоднократно ему говорил, что Бозаян К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. продолжают вымогать у него 600 000 рублей. Примерно в конце ноябре 2018 года ФИО30, увидев машину Перепятенко А., с Бозаяном К.Ж. и Нерсесяном М.А., сел в свой автомобиль и уехал. К нему подошел Нерсесян М.А. и сказал, что все равно деньги они у ФИО30 заберут, а также просил передать ФИО30, что если тот не отдаст им деньги, то они убьют ФИО30, закопают, переломают последнему руки и ноги, а также выражался грубой нецензурной бранью. Он стал говорить, что ФИО30 никому ничего не должен, однако Нерсесян М.А. продолжал говорить, что все равно заберет деньги у ФИО30 После этого Нерсесян М. вместе с Бозаяном К. и Перепятенко А. уехали. Впоследствии о данном разговоре он рассказал ФИО30, который пояснил, что боится данных угроз, так как ему известно, что Нерсесян М., является "криминальным авторитетом", а также у Нерсесяна М., Бозаяна К. и Перепятенко А. имеются большие связи в "криминальном мире и правоохранительных органах";

ФИО15 о том, что ФИО31 не в полном объеме рассчитался с ФИО29;

ФИО29 о том, что ФИО18 спрашивал у него о Нерсесяне М., Бозаяне К.Ж. и Перепятенко А.Ю. направлял ли он их, чтобы забрать долг;

ФИО16 о том, что летом 2018 г. Бозаян К.Ж., в присутствии Перепятенко А.Ю. на повышенных тонах предъявлял претензии к ФИО30 и требовал деньги. В ходе разговора Бозаян К.Ж. кричал на ФИО30, угрожал тому физической расправой, говорил, что переломает ФИО30 руки и ноги, закопает, при этом выражался в адрес ФИО30 грубой нецензурной бранью. В конце февраля 2018 г. Нерсесян М., говорил, что не может найти ФИО30, чтобы забрать у него деньги;

ФИО17 о том, что летом 2018 г. в кабине, где находились Бозаяна К.Ж. и Перепятенко А.Ю., Нерсесян М.А. "набросился" на вошедшего ФИО30 с вопросами о том, почему тот избегает его и сколько они могут ждать деньги в сумме 600 000 рублей, при этом размахивая рукой, высказывал в адрес ФИО30 угрозы "руки и ноги переломаю". Выйдя из кабинета, он слышал, что продолжается разговор на повышенных тонах. До лета 2018 г., до встречи в кабинете, он неоднократно встречал в <адрес> Нерсесяна М.А., который говорил, что ищет ФИО30, который не отвечает на его звонки. Просил у него телефон, чтобы с его телефона позвонить ФИО30, на что он отказывал, так как знал, что Нерсесян М.А. вымогает деньги с ФИО30;

ФИО32 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО30 по факту вымогательства денежных средств у него Бозаяном К.Ж., Перепятенко А.Ю., Нерсесяном М.А. в сумме 600 000 рублей. ФИО18 хотел, чтобы проверку проводило ГУ по СКФО из-за недоверия местным сотрудникам.

Вышеприведенными показаниями подтверждается то, что Бозаян К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. действовали группой лиц, согласно предварительной договоренности, при этом каждый из осужденных совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства.

Доводы стороны защиты, отрицающей наличие требований к ФИО30 о передаче денежных средств с угрозой применения насилия, а также утверждение о том, что с заявлением о вымогательстве потерпевший обратился, после вынесения решений в рамках гражданского судопроизводства в пользу осужденных, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование о передаче денежных средств не связано с наличием деловых отношений между потерпевшим и осужденными, а вытекает из незаконного требования передачи денежных средств, принадлежащих ФИО29, в отсутствие его просьбы об этом.

Вопреки утверждению защитников показания свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО33 не свидетельствуют о невиновности Петерпятенко А.Ю., Бозаяна К.Ж. и Нерсесяна М.А., поскольку они не являлись очевидцами событий преступления, то обстоятельство, что в период инкриминируемого преступления указанные свидетели видели иные по характеру взаимоотношения, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих наличие незаконных требований возврата денежных средств под угрозой применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Нерсесяна М.А., Бозаяна К.Ж., ФИО16 и ФИО20; детализация телефонных переговоров абонентских номеров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользование Бозаяна К.Ж.; Нерсесяна М.А., потерпевшего ФИО30, содержат только сведения о количестве и продолжительности телефонных соединений, указанных абонентов и не содержат каких-либо сведений об имевшихся фактах вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО30, в связи с чем, не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность.