Постановление Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-4721/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4721/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденной Запорожцевой Е.В., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Запорожцевой Е.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года, которым
Запорожцевой Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной:
приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п."в" 4.1 ст.71, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 зачтено время содержания Запорожцевой Е.В. под стражей в период с 09.02.2011 по 27.04.2011 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав осужденную, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Запорожцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Запорожцева Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не должен был учитывать данные характеризующие личность осужденной до совершения преступления, а лишь сведениями, характеризующими ее поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что за время отбывания наказания Запорожцева Е.В., нарушений режима содержания не допускала, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нашли свое подтверждение.
Учитывая данные о личности осужденной Запорожцевой Е.В., её поведение за весь период отбывания наказания, а также характеризующие её личность данные до совершения преступления, суд считает, что её окончательное исправление в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления Запорожцева Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная тенденция в её поведении еще не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным. В связи с чем, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной Запорожцевой Е.В. за весь период отбывания наказания, мнений ст.помощника прокурора Сараевой И.Н. возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и представителя ФКУ ИК-18 Пономаренко В.М. полагавшей возможным удовлетворить заявленное осужденной ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что окончательное исправление Запорожцевой Е.В в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.
Сведения о личности осужденной, на который обращает внимание Запорожцева Е.В. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Запорожцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года в отношении Запорожцевой Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка