Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-4721/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-4721/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного С., с использованием видеоконференц-связи,
защитника по назначению суда адвоката Бикметова Ф.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, по которому
С., дата года рождения, не судимый;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения С. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалбы, выслушав выступления осужденного С. и защитника Бикметова Ф.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козаева Л.С., предложившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- открытое хищение золотого кольца, принадлежащего Ю., с применением насилия, не опасного для жизни человека.
Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд должным образом не установил степень и характер общественной опасности совершенных С. преступлений и данные о его личности.
Согласно данным о личности установлено, что С. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, данные преступления также совершил на почве злоупотребления спиртными напитками, полагает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств - "совершение преступления в состоянии опьянения". Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий С. по преступлению от 12.05.2020 ошибочно указал, о применении насилия, не опасного для жизни человека, между тем, установлено, что С. применил насилие, не опасное для здоровья. На основании изложенного, предлагает, приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", соразмерно увеличив наказание. Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению от 12.05.2020 года указав о "применении насилия, не опасного для здоровья человека".
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда было достаточно оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом состояния его здоровья, наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья, а также мнения потерпевших. Просит рассмотреть возможность применения указанной нормы закона и соразмерно снизить наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденный С. просит отклонить предложение государственного обвинителя об увеличении размера наказания, на внесение редакционного изменения в описательно-мотивировочную часть приговора согласен.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сулейманова предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для снижения наказания С. не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что виновность С. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Подсудимый С. вину в нанесении телесных повреждений С. признал, суду показал, что в ходе конфликта нанес С. один удар ножом в область грудной клетки справа.
Вину в хищении у Ю. золотого кольца признал, указав, что телесных повреждений ей не наносил.
Вина С. в причинении тяжкого вреда здоровью С. подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Искибаева, С..
А также материалами уголовного дела: заключением эксперта N 1366 о причинении С. тяжкого вреда здоровью (том 2 л.д.26-28); протоколом осмотра кухонного ножа, которым С. нанес телесные повреждения С. (том 1.л.д.102-105); протоколом проверки показаний С., где он указал место и способ совершения им преступления (том 1 л.д.92-98).
Доводы С. о непричинении потерпевшей Ю. телесных повреждений в судебном заседании подтверждения не нашли.
Как усматривается из показаний самой потерпевшей, когда она вышла в коридор, то С. ударил её по лицу, от чего она упала, и снял со среднего пальца левой руки золотое кольцо с камнем бордового цвета.
Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Ю., Ю., Г., Н., которые находились на месте происшествия.
Свидетель Ю. показал, что когда гости ушли, то он обнаружил супругу Ю. лежавшую на полу в коридоре, с её слов ему стало известно, что С. ударил её по лицу и снял с пальца золотое кольцо (том1 л.д.224-226).
Свидетель Ю. показал, что в коридоре квартиры увидел лежавшую на полу мать, которая сообщила ему, что С. ударил её по лицу и снял с пальца золотое кольцо (том 1 л.д.229-231).
Свидетели Г. и Н. подтвердили, что когда они уходили из квартиры, то в коридоре обнаружили лежавшую на полу Ю., которая просила вернуть кольцо, но С. в квартире уже не было ( том 1 л.д.234-237, л.д.240-242).
По заключению эксперта N... от дата у Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны лица, кровоподтека левой кисти, которые по своему характеру расстройства здоровья не повлекли и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том N... л.д.37).
Виновность С. в совершенном преступлении кроме показаний потерпевшей и данных свидетелей, подтверждена также показниями свидетелей М., Б.. Ппоказания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить, что своими противоправными действиями С.:
- причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- открыто похитил золотое кольцо у Ю., с применением насилия, не опасного для здоровья. Судом действия С. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Однако по преступлению совершенному в отношении Ю. суд ошибочно указал в мотивировочной части приговора "не опасного для жизни человека". Данная описка является технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, указанная описка на законность приговора не влияет.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы С. назначено справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины по преступлению совершенному дата, и частичное по преступлению совершенному дата; раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинения потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возраст и состоянии здоровья, обусловленное наличием заболевания; наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья, детей сожительницы; его действия по розыску похищенного; возмещение ущерба Ю.; мнения потерпевших.
Из отягчающих обстоятельств "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" суд исключил и мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления С. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, достаточных для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и обосновал данное решение.
Судебная коллегия также соглашается с принятым судом решением об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, достаточной для назначения иного, более мягкого вида наказания.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определилисправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в отношении С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению предусмотренного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ указать "с применением насилия, не опасного для здоровья человека".
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционную жалобу с дополнением осужденного С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья п/п
Судьи: п/п п/п
Справка по делу N 22-4721/2020
Судья Псянчин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
