Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4721/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4721/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Банарь А.А.,
осуждённой Яшиной <.......>
ее защитника адвоката Шипиловой А.С.,
защитника, допущенного наряду с адвокатом, Великановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Яшиной <.......> адвоката Шипиловой А.С., защитника Великановой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года, в соответствии с которым
ЯШИНА <.......> <.......>
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04.09.2019 г. из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденную Яшину <.......> адвоката Шипилову А.С., защитника Великанову Е.А., поддержавших жалобы, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Яшина <.......>. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Яшина <.......> просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, исключив признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел ее на сбыт обнаруженных при ней наркотических средств в группе с неустановленным лицом не доказан, количество наркотиков не может бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта, для этого необходима совокупность доказательств. Утверждает, что наркотики ей в карман шорт и сумку положил ее парень ФИО1 доказательств ее сговора с кем-либо на сбыт наркотических средств органами следствия не добыто. Она сообщала, кому принадлежат изъятые наркотики, ее доводы в свою защиту не проверены и не опровергнуты, выводы суда о совершении ею преступления совместно с неустановленным лицом основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что в квартире, где проводился осмотр, она прожила 3 дня, квартиру по договору арендовал ФИО1., ее вещей там не было, изъятые предметы - весы, ноутбук и прочее ей не принадлежат. Указывает, что следствием не было установлено лицо, которое передало ей наркотики, время и обстоятельства передачи, не установлена ее причастность к расфасовке данного вещества, факт получения денежных средств за сбыт наркотиков, на изъятом веществе не обнаружены ее следы. Оперативные сотрудники с момента ее задержания не проводили с ее участием оперативно-розыскные мероприятия с использованием изъятых электронных устройств для подтверждения ее причастности к сбыту наркотических средств, хотя изъятый у нее телефон не опечатывался в целях последующего проведения ОРМ. Отмечает, что показания свидетелей содержат противоречия относительно ее поведения при задержании. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протоколы допросов свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5. идентичны, что, по мнению осужденной, подтверждает их фальсификацию следователем; оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось без фото и видеофиксации, информацией о ее причастности к сбыту наркотиков сотрудники полиции не располагали, оснований для ее задержания не имелось; осмотр и изъятие предметов из квартиры <адрес> происходил с нарушением ст.177 УПК РФ при отсутствии сообщения о преступлении, оперативным сотрудником, а не следователем, осмотр был проведен только в присутствии осужденной, в нем не участвовал ни собственник, ни арендатор данной квартиры, они были лишены права делать заявления, полагает, что изъятие предметов было возможно только при проведении обыска в жилище, судом не установлено, откуда у оперативного сотрудника ФИО6 появились ключи от осматриваемой квартиры; ее личный досмотр проведен в отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, а равно оснований полагать, что у нее при себе имеются наркотические средства; показания свидетелей ФИО7., ФИО3., ФИО8 утверждавших, что она при задержании признавала свою причастность к сбыту наркотиков, хотя это не соответствует действительности, показания данных свидетелей в суде содержат противоречия о том, пыталась ли она убежать при задержании, куда побежал ФИО1 кто его преследовал; справка об исследовании и заключение эксперта не содержат выводов о массе активного наркотического вещества, а установлена лишь масса смеси, в заключении отсутствует описание результатов исследования, данные о заводском номере измерительного прибора, свидетельство о его поверке. Подробно приводя показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 на следствии и в суде в части порядка проведения ее личного досмотра, обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО3 и высказывает предположения о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, доказательства изложены в нем в том же порядке, с теми же орфографическими ошибками. Полагает, что показания свидетеля ФИО3., изложенные в приговоре, не совпадают с ее показаниями в судебном заседании, приведены в приговоре избирательно, в них не указано, кто пригласил ФИО3 участвовать в ОРМ. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, при этом полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств - ее положительных характеристик с места работы и учебы, ее подругами, администрацией СИЗО-1, отсутствие у нее судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые. Также считает, что необоснованное вменение ей признака совершения преступления совместно с неустановленным лицом прямо повлияло на размер назначенного сурового наказания.
Адвокат Шипилова А.С. в жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Яшиной <.......>. Указывает на незаконность обвинения, в котором не установлено место, время и способ совершения преступления. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, умысел осужденной на сбыт наркотических средств не доказан, в материалах дела отсутствует оперативная информация о причастности Яшиной <.......> к сбыту наркотиков.
В апелляционной жалобе защитник Великанова Е.А. просит приговор в отношении Яшиной <.......>С. отменить и ее оправдать. Указывает на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, следственных действий, которые не могут лечь в основу обвинительного приговора. Ссылается на нарушение в ходе уголовного преследования принципов уголовного судопроизводства: уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Сообщает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства был заявлен ряд ходатайств, некоторые из которых были удовлетворены, а ряд значимых ходатайств - отклонен.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ломтев В.А. просит отказать в их удовлетворении, считая необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Яшиной <.......>. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками полиции была задержана Яшина <.......> при личном досмотре которой были обнаружены и изъяты 16 свертков, обмотанных изолентой красного, белого и черного цвета, рулон изоленты желтого цвета, сотовый телефон.
Результаты личного досмотра были отражены в протоколе, где Яшина <.......>. собственноручно указала, что свертки принадлежат ей, в них находятся наркотики.
Согласно проведенной судебной физико-химической экспертизе в изъятых свертках находилось 70 таблеток, представляющих собой смесь, содержащую МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), т.е. наркотическое средство общей массой 29,096 грамма, что образует крупный размер.
При осмотре места происшествия - квартиры <адрес>, где проживала Яшина <.......>., были обнаружены и изъяты ювелирные весы, 4 рулона изоленты черного, белого, красного и синего цветов, скотч, упаковка пакетиков - гриппер, ноутбук "Аser".
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на поверхности изъятых в жилище Яшиной <.......> весов выявлены следы наркотических средств N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола.
Согласно заключениям компьютерных экспертиз на изъятом в жилище Яшиной <.......> ноутбуке и в принадлежащем ей сотовом телефоне имеются графические файлы - фотографии местности с указанием на них стрелкой конкретного места с нахождением наркотического средства, а также переписка Яшиной <.......>. в соцсетях с другими пользователями, касающаяся употребления наркотических средств и их сбыта.
Допрошенные судом свидетели ФИО8 ФИО6., ФИО7., ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО9. подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана Яшина <.......>., а также подтвердили результаты ее личного досмотра и осмотра ее жилища. Кроме того, оперативные сотрудники сообщили, что находящийся с Яшиной парень при задержании скрылся, однако он не имел возможности передать осужденной что-либо, поскольку с момента появления в поле зрения свидетелей и до момента задержания к Яшиной он не приближался.
Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения осужденной и ее защитников о непричастности Яшиной <.......> к покушению на сбыт наркотического средства.
Действия Яшиной <.......>. получили правильную юридическую оценку, оснований для их переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется. Об умысле Яшиной на сбыт обнаруженного при ней наркотического средства свидетельствует не только его количество и расфасовка, но и установленная в ходе судебного разбирательства совокупность иных обстоятельств, которые суд подробно привел в приговоре и дал им оценку. Вопреки доводам осужденной, о ее причастности к сбыту наркотиков свидетельствуют как изъятые при ней и в квартире, где она проживала, предметы, так и ее переписка в телефоне. Получение денежных средств за наркотики не является обязательным признаком их незаконного сбыта, а тем более при покушении на сбыт. Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он подтверждается как показаниями оперативных сотрудников о том, что Яшина <.......> в момент задержания находилась с молодым человеком, который при виде сотрудников полиции скрылся, так и показаниями самой осужденной о том, что в момент задержания с ней находился ее парень ФИО1 с которым она совместно проживала в арендованной однокомнатной <адрес>, где впоследствии были изъяты предметы, свидетельствующие о занятии проживающими в ней лицами незаконной деятельностью по расфасовке и распространению наркотических средств. Подтверждается это и договором аренды квартиры, заключенным ФИО1., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём установлены время, место, способ совершения преступления. Время, место и источник приобретения Яшиной наркотического средства не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, а отсутствие этой информации в обвинительном заключении не свидетельствует о его несоответствии требованиям ст.220 УПК РФ и незаконности обвинения. Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Яшиной наркотики, выделены в отдельное производство для самостоятельного расследования. Неустановление следствием и судом указанных обстоятельств не ставит под сомнение доказанность вины осужденной в покушении на сбыт изъятого у нее наркотического средства.
Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости полученных в ходе его расследования доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения ОРМ "наблюдение" послужили сведения об организации неустановленными лицами тайников с наркотическими средствами на участке местности, прилегающей к <адрес>. Результаты "наблюдения" закреплены в соответствующем рапорте и подтверждены его участниками, проведение в ходе оперативного мероприятия фото и видеофиксации не является обязательным, а отсутствие такой фиксации не ставит под сомнение законность "наблюдения". Проведение дальнейших ОРМ с использованием изъятого у Яшиной <.......> телефона в целях изобличения других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, является правом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и никоим образом не влияет на законность постановленного приговора.
Личный досмотр Яшиной <.......> проведен сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им ст.15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. Досмотр Яшиной <.......> проводился с соблюдением требований ст.184 УПК РФ лицом одного с нею пола и в присутствии понятых женского пола, результаты досмотра отражены в соответствующем акте. То, что сотрудниками полиции составлен акт, а не протокол не может служить формальным основанием к его исключению из числа доказательств.
Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ с письменного согласия и с участием проживающей в квартире Яшиной <.......>., что отражено в ее собственноручно написанном заявлении. Иные лица (собственник, арендатор) законность осмотра не оспаривали, о нарушении их прав не заявляли. Поскольку осмотр производился в рамках оперативно-розыскных мероприятий и до возбуждения уголовного дела, оснований для проведения обыска у сотрудников полиции не имелось. Вопрос о том, каким образом сотрудники полиции вошли в осматриваемую квартиру (откуда они взяли ключи), не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Отраженные в акте и протоколе результаты личного досмотра Яшиной, осмотра ее жилища, засвидетельствовали в судебном заседании его участники.
Показания свидетелей относительно состояния Яшиной <.......>. в момент задержания, ее поведения, а также обстоятельств, касающихся преследования сотрудниками полиции <.......>, также не имеют какого-либо значения ни для установления виновности Яшиной <.......>. в преступлении, ни для квалификации ее действий. Свидетели ФИО9., ФИО3 и ФИО4. были непосредственно допрошены в суде, в целях устранения противоречий с согласия сторон оглашались их показания, данные на стадии предварительного расследования. При этом свидетели пояснили, что были допрошены следователем лично, показания в протоколах допросов отражены с их слов верно и ими подписаны. Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Не являются такими основаниями и изложенные в жалобе осужденной доводы.
Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылалась сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Яшиной. Опосредованные показания оперативных сотрудников о том, что Яшина <.......> при ее задержании признавала, что работает раскладчиком наркотиков в интернет - магазине, по смыслу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеют доказательственного значения. Однако судебная коллегия не находит оснований для исключения этих показаний из приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и в остальной части являются допустимыми доказательствами.
Исследования изъятого у Яшиной вещества, отраженные в справке N 1068 от 04.09.2019 года и заключении эксперта N 1872-н от 4-5.12.2019 года проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию в области исследования наркотических средств, а также стаж экспертной работы с 2013 года. На все поставленные следователем вопросы экспертом даны ответы, в том числе и о массе наркотического средства. В заключении указаны примененные для определения качественного состава вещества методы, приборы, использованные для его взвешивания, и допустимая погрешность в их показаниях, описаны результаты исследования. Оснований полагать, что экспертом Кузменко А.В. не проводилось исследование, а также сомнений в правильности произведенного взвешивания не имеется. Отсутствие в заключении эксперта сведений о последней поверке использованных для взвешивания наркотического средства электронных весов не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) входит в список 1 наркотических средств, свыше 3 граммов данного вещества образует крупный размер. При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, действующее законодательство не требует для определения количества изъятого у Яшиной наркотического средства выделение из смеси активного вещества, а обнаруженные у осужденной 29,096 грамма наркотика не вызывают сомнений в правильности установления его размера.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для реализации своих прав в условиях состязательного процесса. Доводы осужденной в свою защиту проверялись судом, и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует об их незаконности. Оснований для вывода о нарушении судом уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности протокол судебного заседания не содержит, а постановленный по делу обвинительный приговор не может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности.
Несостоятельными являются и утверждения осужденной о том, что судом фактически уголовное дело не рассматривалось, а приговор скопирован с обвинительного заключения. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, отражающим проведенное по делу судебное разбирательство, в ходе которого судом были непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели. Оглашенные судом протоколы допросов, протоколы иных следственных и процессуальных действий, материалы ОРМ также отражены и в обвинительном заключении. Использование при изготовлении текста приговора технических средств, в том числе способа копирования письменных доказательств, учитывая их большой объем, не является нарушением закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали.
При определении вида и размера наказания Яшиной <.......> судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновной. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденной.
Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Совершение преступления впервые и отсутствие судимости не являются обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и не подлежат обязательному учету судом. Вместе с тем, они принимались во внимание наряду с представленными стороной защиты характеризующими Яшину данными (характеристиками, дипломами и пр.)
Суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Яшиной <.......>., назначив лишение свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 и положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, как основания для применения положений ст.64 УК РФ. Назначенное наказание является минимальным и не может рассматриваться как несправедливое.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2020 года в отношении Яшиной <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: Яшина <.......> содержится в <адрес>.
Верно. Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
