Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: 22-4721/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4721/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Павлова Н.А. - адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Павлова Н. А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года, по которому
Павлов Н. А., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный по адресу: ... с. Верхняя Г. К. ... , ранее судимый:
28 октября 2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №81 от 06 мая 2010 года) (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждён:
по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Срок отбытия наказания осуждённому Павлову Н.А. постановлено исчислять с ... , с зачётом в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , с ... по ... включительно.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого Павлова Н.А., выслушав мнение защитника - адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Павлов Н.А. признан виновным в совершении примерно в ... по ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого, с проникновением в иное хранилище, принадлежащее потерпевшему ФИО и с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <.......>.
Преступление совершено в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В апелляционной жалобе осуждённый Павлов Н.А., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления он не был судим, вину признал в совершении преступления в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступление совершил ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит при назначении наказания принять во внимание его положительные характеристики с места отбытия наказания, просит снизить размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Павлова Н.А., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Павлову Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Павлову Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств данного дела, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном и признание им вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. Поскольку из материалов дела следует, что Павлов Н.А. после задержания сотрудниками правоохранительных органов фактически подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства преступления, его раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при назначении Павлову Н.А. наказания учёл требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Павлова Н.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения статей 73 УК РФ.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд находит несостоятельными, поскольку судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Павлова Н.А. положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов апелляционной жалобы осуждённого, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Вид режима исправительного учреждения Павлову Н.А. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное Павлову Н.А. наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Павлова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Павлова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: осуждённый Павлов Н.А. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
