Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2021 года №22-47/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-47/2021
<адрес> 01 февраля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ, отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161,ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указал, что в период отбывания наказания имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к работам по благоустройству территории, вину осознал, в содеянном раскаивается; в случае освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного, суд должным образом не изучил его личное дело, отнесся к его ходатайству предвзято и вынес решение, не соответствующее постановлению Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, осужденный отмечает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, однако в постановлении суда указано, что он не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагает, что этим самым существенно искажена степень поддержки его администрацией учреждения; суд не выслушал мнение сторон, исказил их, не исследовал материалы дела, в связи с чем, вывод о том, что ходатайство об УДО подано преждевременно является ошибочным; прокурор мотивировал свое возражение несуществующим иском, который якобы не погашен, что говорит о неподготовленности прокурора, поскольку иска по приговору у него нет, и, по мнению осужденного, прокурор обязан был обратить внимание на то, что 2 взыскания, полученные в СИЗО до вступления приговора в законную силу незаконны, потому как он за них не расписывался и ему не было о них известно, кроме того, они являются погашенными временем, в связи с чем упоминание о них в судебном заседании необоснованно.
Обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, проявив инициативу, приступил к ремонтным работам в колонии-поселении и 5 месяцев проработал без оплаты труда, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, кулинарных шоу, добивался поощрений, прошел обучение по профессиям столяра-плотника, мастера паркетных работ, штукатура, полагая, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о его уважении к закону, что он твердо встал на путь исправления и у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО.
Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об УДО или заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ или исправительных работ с удержанием в доход государства 15%.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
За время отбывания наказания установленный порядок нарушал 3 раза, 2 из которых будучи в СИЗО, 1 раз в КП-6 ДД.ММ.ГГГГ; 3 раза поощрялся - последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ и им было снято взыскание от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего в отдел коммунально-интендантского и хозяйственного обеспечения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, конфликтных ситуаций не создает, добросовестно выполняет поручения администрации, к сотрудникам относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проходил обучение по специальностям "мастер столярно-плотничных и паркетных работ", "штукатур", спальное место содержит в чистоте и порядке; исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.
При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда, и суд, проанализировав совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, что его поведение является положительно стабильным, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе осужденным, суд ошибочно, вопреки исследованным материалам дела, указал в постановлении на то, что по приговору ФИО1 имеет иск. Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному обстоятельству, приходит к выводу, что отсутствие иска по приговору с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом сделан неверный вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об УДО.
Довод осужденного о том, что взыскания, полученные им в СИЗО не подлежат учету и не могут быть приняты во внимание, поскольку ему о них не было известно и приговор на тот момент не вступил в законную силу, не основан на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению; кроме того, полученные ФИО1 выговоры не признаны необоснованными и не отменены в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Позиции администрации учреждения и прокурора судом учитывались, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.
Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, не достигнуты.
Кроме того, судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, получившего в марте 2020 года взыскание в виде выговора.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части постановления о том, что "по приговору суда имеется иск", суд апелляционной инстанции считает необходимым это исключить из постановления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на то, что "по приговору суда имеется иск".
В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка