Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4720/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Корляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., апелляционные жалобы осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. в защиту ее интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

Козлова Евгения Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

25 марта 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, считать освобожденной по отбытии наказания 6 апреля 2018 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по имуществу, на которое наложен арест, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., апелляционных жалоб осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. в защиту ее интересов, мнение прокурора Мальцевой А.В. о частичном поддержании представления об изменении приговора, объяснения осужденной Козловой Е.А. и адвоката Фоминых О.Г. по доводам жалоб и об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. признана виновной и осуждена за

покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой не менее 3, 08 грамма, в крупном размере и тайное хищение имущества АО "***" на сумму 3 541 рубль 07 копеек.

Преступления совершены 9 сентября 2020 года и не позднее 17:30, 23 сентября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной и срок назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора путем его дополнения указанием на вид рецидива в действиях Козловой Е.А. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Козлова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит по указанной статье наказание смягчить, назначив без лишения свободы, поскольку полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом ** группы. При этом осужденная ставит вопрос об отмене приговора в части ее осуждения за покушение на сбыт героина, в крупном размере, который вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует практике Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, судов других регионов РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку неверно указано время совершения преступления, приведены показания только одного понятого, присутствующего при ее личном досмотре. Полагает, что ее вина своего подтверждения не нашла, органом следствия и судом не установлено время совершения преступления, поскольку она была задержана 23 сентября 2020 года в 14:35, в то время как в обвинительном заключении и приговоре указано время совершения преступления не позднее 17:30. Обращает внимание на нарушение ее прав, поскольку 23 сентября 2020 года находилась в состоянии абстиненции, была допрошена без адвоката, поэтому ее показания недопустимы. Одновременно с этим, просит переквалифицировать действия на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за незаконное хранение наркотических средств. В обоснование доводов указывает на непричастность к изъятому у нее дома наркотическому средству, которое могло остаться как в вещах матери, после ее смерти и переданных ей братом, так и иными неустановленными лицами, которые в ее отсутствие могли свободно зайти в ее комнату в коммунальной квартире, не имеющей замка. Это могли сделать С. и Б., которые в тот день приходили к ней, а также подбросить сотрудники полиции, поскольку в этот период она находилась под их контролем, в связи с задержанием. В нарушение требований закона после изъятия наркотического средства сотрудники полиции никакого документа ей по этому поводу не выдали. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что наркотическое средство предназначалось для сбыта. Изъятые в квартире весы и фольгу она использовала в бытовых и косметических целях, на пакетах с наркотическими средствами нет биологических следов, произошедших от нее, на банковских картах и в сотовых телефонах информации, связанной со сбытом наркотических средств, количество пакетов с наркотическими средствами может свидетельствовать об удобстве для употребления. Сотрудники полиции не располагали информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и не имели права ее задерживать, производить личный досмотр и осмотр жилого помещения. При этом факт нахождения ее 23 сентября 2020 года в состоянии опьянения не являлся основанием для возбуждения уголовного дела. Она сбытом наркотических средств не занималась, жила на пенсию, в ее жилище скудная обстановка, отсутствовал запас продуктов, она не готовила, ее кормили соседи по коммунальной квартире. Считает, что свидетели С. и Б. оговаривают ее в сбыте, поскольку являются наркозависимыми, ранее судимы и отрицательно характеризуются. При этом Б. делает это, желая остаться на свободе, а С. конкретно ее в сбыте не уличает, при этом в суде указал, что при допросе следователь на него давил. Их показания в части того, что она фасовала наркотическое средство, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к событиям, которые ей не вменяются, а также она не могла этого делать, поскольку является инвалидом первой группы по зрению. Ее показания в этой части мог подтвердить в судебном заседании врач, в вызове которого суд незаконно отказал. Также в основу приговора не могло быть положено заключение эксперта, поскольку не приложены хроматограммы, иллюстрирующие порядок проведения экспертизы, а также не указаны методики, по которым отбирались пробы на исследование. Обращает внимание, что после первоначального исследования наркотического средства, в ходе его осмотра в протоколе указан тот же вес без учета израсходованного. Помимо этого, полагает, что по делу данной категории в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной физико-химической экспертизы, с целью установления веса и состава изъятого у нее наркотического средства, что имеет значение для рассмотрения данного дела. Обращает внимание, что героин может быть употреблен только при наличии в нем нейтральных наполнителей, а не в чистом виде. К уголовному делу незаконно приобщены сотовые телефоны и банковские карты, а также в приговоре суд незаконно сослался на них как на доказательство, поскольку они не содержат доказательств ее причастности к сбыту. Также в приговоре суд только перечислил доказательства, не раскрыв их содержание и во вводной части приговор указал судимости, которые погашены. Помимо этого, суд в приговоре не отразил, что 1 марта 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми ей был установлен административный надзор, а также незаконно отклонил ее ходатайство о назначении ей медицинского освидетельствования с целью выявления у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ не устраненные противоречия суду следовало толковать в ее пользу. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени, положительные характеризующие данные на нее по месту жительства и работы, наличие ряда тяжелых заболеваний, что является инвалидом ** группы.

В судебном заседании осужденная дополнила доводы жалобы о своей непричастности к краже из магазина "***", ссылаясь при этом на свое состояние здоровья.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г., которая также полагает, что показания сотрудника полиции М1., проводившего обыск в жилище Козловой Е.А., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сотрудники спецслужб намеревались произвести обыск по одному адресу, а фактически произвели по другому. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом без учета состояния здоровья Козловой Е.А., являющейся инвалидом ** группы по зрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Козловой Е.А. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Козловой Е.А. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

С доводами осужденной Козловой Е.А. о ее непричастности к краже из магазина "***" согласиться нельзя.

В части осуждения Козловой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд правильно сослался на доказательства, в числе которых

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

директора магазина "***", расположенного по ул. **** в г. Перми представителя потерпевшего К1. об обнаружении 10 сентября 2020 года пустых крючков, на которых висели кассеты для бритья. При просмотре видеозаписи за 9 сентября 2020 года обнаружила, что в 20:30 в магазин зашла молодая женщина, сложила несколько товарных позиций в пакет и вышла из магазина, не оплатив товар. Всего похищено кассеты для бритья "Gillette Fusion Pover" 8 штук стоимостью 1 384 рубля 84 копейки, кассеты для станка "Gillette Fusion ProGlidе" 8 штук стоимостью 1 446 рублей 57 копеек, сменные кассеты для бритья "Venus Swirt" 2 штуки в упаковке, стоимостью 521 рубль 03 копейки, восковые полоски "Veet" 14 штук в упаковке, стоимостью 188 рублей, 63 копейки, всего на сумму 3 541 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 86-87);

сотрудника полиции свидетеля М2. участвующего при осмотре места происшествия - магазин "***", в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения в торговом зале (т. 2 л.д. 78);

согласно протокола осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине "***" по ул. **** в г. Перми 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 17-22);

согласно протокола выемки и осмотра диска с видеозаписью - зафиксированы обстоятельства в ходе которых женщина с красными волосами в темных очках, подошла к стеллажу, взяла коробки с товаром, положила в свой пакет и пропала из видимости камеры (т. 2 л.д. 80, 82-84);

инвентаризационный акт о недостаче товара: кассеты для бритья "Gillette Fusion Pover" 8 штук в упаковке - 1 штука, стоимостью 1 384 рубля 84 копейки, кассеты для станка "Gillette Fusion ProGlidе" 8 штук в упаковке - 1 штука, стоимостью 1 446 рублей 57 копеек, сменные кассеты для бритья "Venus Swirt" 2 штуки в упаковке, стоимостью 521 рубль 03 копейки, восковые полоски "Veet" 14 штук в упаковке, стоимостью 188 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 69-71).

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями Козловой Е.А., из которых следует, что 9 сентября 2020 года в вечернее время взяла со стеллажа в магазине "***" кассеты для бритья, сменные кассеты для бритья и восковые полоски. Вышла из магазина, не оплатив товар, количество и стоимость похищенного не оспаривает. Вещи продала на Центральном рынке;

в явке с повинной от 10 сентября 2020 года признала, что 9 сентября 2020 года вечером в магазине "***" взяла с витрины упаковки кассет для бритья, еще какую-то розовую мягкую коробочку, сложила в пакет и вышла, не оплатив товар (т. 1 л.д. 39-40).

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденной Козловой Е.А. в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал ее показания допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ, соответствующими доказательствами по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козловой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалоб о непричастности Козловой Е.А. к действиям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты о непричастности Козловой Е.А. к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимой о непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются доказательствами, в числе которых

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

соседа Козловой Е.А. по коммунальной квартире - И., присутствующего осенью 2020 года в качестве понятого при обыске в комнате Козловой Е.А., которая сотрудникам полиции сообщила, что наркотические средства хранятся в душевой кабине перед входом в ее комнату. В указанном месте наркотические средства обнаружены не были. В комнате в шкафу с вещами, в кофте во внутреннем кармане обнаружены фольгированные пакеты с порошкообразным веществом серого цвета; у телевизора нарезанная фольга и электронные весы. Наркотические средства, весы и фольга были упакованы, он заверил своей подписью. Также пояснил, что гости Козловой Е.А. в ночное время вели себя шумно, мешали их отдыху. Козлова Е.А. постоянно находилась в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 96-98);

соседки по коммунальной квартире Козловой Е.А. - К2., что Козлова Е.А. часто находилась в состоянии опьянения, предполагала, что та употребляет наркотические средства. К ней приходили в ночное время компании, мешали их отдыху. Двери в секцию Козловой Е.А. всегда были закрыты. Не видела, чтобы в отсутствии Козловой Е.А. к ней заходили незнакомые. Обычно те громко стучали и кричали ее по фамилии (т. 3 л.д. 22-24);

тети осужденной - свидетеля Е., что в апреле 2020 года умерла ее сестра М3., являющаяся мамой Козловой Е.А.. Ее сестра работала в реабилитационном центре и там же проживала. Ранее сестра употребляла наркотические средства. После пройденного в 2008 году лечения сестра наркотики не употребляла, запрещенных веществ у нее не видела. После смерти сестры племянник М4. перевез часть вещей Козловой Е.А.. Ничего запрещенного в вещах сестры она не видела, также не было весов и фольги (т. 3 л.д. 22-24);

оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю свидетеля М1., что 23 сентября 2020 года около 14:35 Козлова Е.А. была задержана во дворе дома N ** по ул. **** с признаками наркотического опьянения. В отделении полиции была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. По поручению следователя совместно с Козловой Е.А. выехали в ее квартиру по адресу ул. **** для производства обыска, поскольку имелись основания полагать, что там могут быть наркотические средства. Обыск проводился с 17:30 до 18:28, при этом в шкафу в кармане кофты обнаружен полимерный прозрачный пакет с фольгированными свертками 10 штук, у телевизора - электронные весы, фольга. Наркотические средства и предметы были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 230 - 232);

а также

родного брата осужденной - свидетеля М4., что ранее мама употребляла наркотические средства, более 10 лет назад прошла курс реабилитации и ее поведение изменилось. Он с мамой встречался каждую неделю, в состоянии наркотического опьянения не видел. Мама жила и работала в реабилитационном центре. После ее смерти в апреле 2020 года они с тетей Е. разобрали ее вещи, часть он отвез сестре (одежда, обувь, бижутерия). Электронных весов не было;

соседки по коммунальной квартире Козловой Е.А. - свидетеля Н. давшей аналогичные показания по образу жизни Козловой Е.А., предполагала, что та употребляет наркотические средства, к ней приходили шумные гости, мешали их отдыху. Дверь в квартиру оборудована замком и всегда закрыта. Замок на двери в комнату Козловой Е.А. был неисправен. Весной 2020 года у Козловой Е.А. умерла мама, брат привез ей коробки с вещами мамы;

понятой свидетеля К3., что в ее присутствии была досмотрена незнакомая Козлова Е.А., в очках, вела себя спокойно, отвечала внятно. У нее было изъято 2 сотовых телефона. Она заверила своей подписью протокол;

свидетеля Б., что 21 сентября 2020 года к ней пришли С. и Козлова Е.А., со слов последней поняла, что те ездили за героином. Козлова Е.А. уединялась в комнате, предполагает, что там могла фасовать наркотические средства, но весов у нее в комнате не было; обнаруженная в ходе обыска фольга ей не принадлежит. С ее согласия Козлова Е.А. оставила на временное хранение 5 пакетов с героином, поскольку опасалась, что дома ее могут проверить сотрудники полиции. На следующий день Козлова Е.А. наркотические средства в ее квартире не нашла. Выяснилось, что С. их нашел и употребил. 23 сентября 2020 года они с С. пришли к Козловой Е.А., по ее просьбе все вместе, а также с другом Козловой Е.А. съездили и изъяли из тайника - закладки наркотические средства. Со слов Козловой Е.А. знает, что у той проблемы со зрением, но при встрече та нормально видела, могла читать текст;