Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4720/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденной Г в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Лымаренко А.Э.,

переводчика Раджабова Э.М.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденной Г на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со средним образованием, разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей 19.01.2008 года рождения, 2013 года рождения, 2019 года рождения, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" ст.30 ч.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Г оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной Г исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия осужденной Г наказания зачесть время ее фактического нахождения под стражей в период с 21.08.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Г и осуществляющего ее защиту адвоката Лымаренко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Г совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г. Электроугли Богородского городского округа Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Г, не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Г на стадии предварительного расследования давала подробные показания с описанием совершенного ею преступления, а также указала на лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Автор жалобы указывает, что преступление было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как ее дочери были необходимы денежные средства на операцию.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания, а также назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что сотовый телефон, который находится в камере хранения вещественных доказательств, не является вещественным доказательством и должен быть передан родственникам либо остаться на хранении.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,66,82, ч.1 ст.62 УК РФ либо рассмотреть вопрос о назначении альтернативного вида наказания, сотовый телефон возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Г в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями Г; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М, ГА, МЕ, Р, Б, ГС, С, СО, ГН, Ш, К, Д; рапортом оперуполномоченного Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" МЕ; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" МЕ; актом личного досмотра Г от 20.08.2020 г.; справкой об исследовании N 175 от 21.08.2020 г.; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами осмотра места происшествия от 20.08.2020 г., 21.08.2020 г.; рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Ногинское" М; протоколом обыска; заключениями эксперта N 238 от 18.11.2020 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Действия Г правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Г наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания Г суд обосновано учел данные о личности осужденной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие у Г троих малолетних детей.

Согласно рапорту о проведении ОРМ "Опрос" (Том N 1 л.д.133) и протоколам допроса обвиняемой (Том N 1 л.д.223-227, Том N 2 л.д.224-228) Г давала подробные показания, описала событие совершенного ею преступления, указала на места закладок с наркотическими веществами, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме того, сведений о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их данных и месте нахождения в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденной, вопреки доводам ее жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 64, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность смягчающих обстоятельств судом признана исключительной и при назначении Г наказания обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Кроме того, сведений о необходимости проведения операции дочери осужденной в материалах дела не имеется.

Применение положений ч.1 ст.82 УК РФ к лицам, имеющим малолетних детей, является правом суда, а не обязанностью. Судом установлено, что на иждивении Г находится трое малолетних детей, которые проживают в Таджикистане. Сама же Г длительное время проживает на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, не занимается воспитанием своих детей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Г отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденной обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Г были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судом в приговоре разрешен вопрос об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона марки "SAMSUNG" <данные изъяты> с двумя с сим картами МТС сим <данные изъяты> сим <данные изъяты> и флеш-картой на 512 мегабайт.

Согласно достоверно установленных судом обстоятельств преступления, Г использовала указанный мобильный телефон в качестве иных средств совершения преступления.

С учетом указанных установленных обстоятельств и в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уничтожения названного вещественного доказательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка