Постановление Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-4720/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-4720/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
представителя потерпевшей - ФИО8 - Романовой Н.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 - Романовой Н.Г. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, которым в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя Романовой Н.Г. в суде первой инстанции в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Доложив материалы, выслушав представителя потерпевшей - Романову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя Романовой Н.Г. в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе (поименованной как частная жалоба) представитель потерпевшей - Романова Н.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказано в части взыскания понесенных судебных расходов в период предварительного следствия по уголовному делу. Отмечает, что решением суда апелляционной инстанции был отменен приговор в отношении Скляровой В.Д. в части взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей в сумме 120000 рублей. Сторона потерпевшей не согласна с указанным решением, ввиду допущенных нарушений конституционных прав потерпевшей и процессуального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что в деле имеется оригинал договора на оказание юридических услуг между ФИО8 и Романовой Н.Г. на период предварительного следствия, по которому произведена оплата 50000 рублей, а также расписка о получении денежных средств. Проделанная работа по договору подтверждается материалами уголовного дела. После передачи дела в суд между ФИО8 и Романовой Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде на сумму 70000 рублей, факт оплаты также подтвержден документами. Заключая договор на судебное рассмотрение, сторона не знала, что дело будет рассмотрено в особом порядке, поскольку осужденная и ее адвокат неоднократно меняли свою позицию по уголовному делу. В суде дело несколько раз откладывалось, представитель потерпевшей приезжала из г.Ростова-на-Дону в г.Волгодонск как на стадии предварительного следствия, так и в суд. Согласно рекомендаций гонорарной практики Адвокатской палаты РО участие в судебном заседании по уголовному делу составляет от 60000 рублей, договор между ФИО8 и Романовой Н.Г. составлен на 70000 рублей, поскольку представителю необходимо было приезжать в г. Волгодонск из г. Ростова-на-Дону, что составляет 280 км. Договоры, представленные в материалы дела, соответствуют всем требованиям закона, в том числе ст.424 ГК РФ в договоре указана цена. Факт оплаты по договорам также подтвержден документально.
На основании изложенного просит отменить постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов потерпевшей в полном объеме.
На апелляционную жалобу начальником Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевским А.И. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.06.2020 года Склярова В.Д. осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, со Скляровой В.Д. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя на предварительном следствии и в суде взыскано 120000 рублей.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.07.2020 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.06.2020 года в отношении Скляровой В.Д. в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей в сумме 120000 рублей отменен, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.
4.06.2021 года потерпевшая ФИО8 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде ее представителя.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42; ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Романова Н.Г. на основании двух договоров на оказание юридических услуг от 17.02.2020 года и 26.03.2020 года представляла интересы потерпевшего по уголовному делу по обвинению Скляровой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в Волгодонском районном суде Ростовской области. Стоимость услуг представителя составила 120 000 рублей (50 000 рублей за услуги на предварительном следствии и 70 000 рублей в суде).
Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя на стадии предварительного следствия, сославшись на п.6 ст.14 ФЗ от 8.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского иска, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240, и мотивировал свой вывод тем, что Управление Судебного департамента в Ростовской области не наделено полномочиями по возмещению процессуальных и иных расходов, понесенных потерпевшими и иными участниками процесса на стадии предварительного следствия.
Между тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием, в том числе и в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (ч. 3 ст.42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131).
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей Скляровой В.Д. требований о возмещении ей расходов на представителя Романовой Н.Г. в связи с ее участием в ходе предварительного расследования, поскольку он не основан на законе.
Кроме того судом не учтено, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате процессуальных издержек участникам процесса (в том числе и потерпевшим) суду необходимо было правильно определить орган, на который возлагается обязанность о выплате этих издержек.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции решение об отказе в удовлетворении указанных требований потерпевшей не содержится, таким образом, отсутствуют выводы о разрешении всех заявленных требований.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению потерпевшей ФИО8 о возмещении ей расходов на представителя по уголовному делу в отношении Скляровой В.Д., являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ принять решение, соответствующее положениям ст. 131 УПК РФ. В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в которых высказывается несогласие с установленным судом размером расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Данные доводы подлежат проверке в ходе производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя Романовой Н.Г. в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка