Постановление Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 года №22-4720/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-4720/2014
 
г. Иркутск 25 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Коренева С.А.
при секретаре: П.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № 4098 от 19 декабря 2014 г., и удостоверение № (данные изъяты) в защиту интересов подсудимого Д.А.С., по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Дементьева А.С. и его адвоката Дмитриевой С.В. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Д.А.С., (данные изъяты)
возвращено прокурору Усть-Илимской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения в отношении Д.А.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав пояснения адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Д.А.С. обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору (данные изъяты) межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения в отношении Д.А.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимый Д.А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, без полного исследования всех собранных по делу стороной обвинения доказательств.
Указывает, что на стадии предварительного расследования не представлено доказательств причинения им Л. повреждения в виде кровоподтека ушной раковины слева, не соглашается с вменением ему как самостоятельного умышленного удара нанесение данного повреждения. В подтверждении своих доводов ссылается на заключение эксперта № (данные изъяты) от 27.03.2014 года.
Утверждает, что нанес Л. всего один удар в область подбородка и губ локтем левой руки. Поясняет, что именно от этого одного удара Л. упал на пол, получил соударение затылочной областью головы слева и этот удар вызвал очаг ушиба головного мозга и правой теменной доли головного мозга в месте противоудара. Данные факты, по его мнению, подтверждаются его показаниями и показаниями свидетелями обвинения, а также видеозаписью.
Просит обратить внимание, что повреждения, причиненные им Л., относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Считает квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ верной и не оспаривает её.
Излагая события произошедшего 02.02.2014 года, поясняет, что он не желал последствий в виде черепно-мозговой травмы головы, и тем более не желал смерти Лебедеву. Считает, что у суда есть право на основании ст. 246 УПК РФ исключить из обвинения причинение повреждения в виде кровоподтека ушной раковины слева.
Просит отменить постановление суда, рассмотреть уголовное дело по существу по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов Д.А.С. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Не соглашаясь с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления не имеется.
Утверждает, что судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не были исследованы в полном объёме доказательства по делу, а именно не допрошены свидетели обвинения Ш., Б., Т, , Н., Н2, не исследована видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства причинения телесных повреждений Л., позволяющие сделать вывод о иной, более тяжкой квалификации действий подсудимого. Отмечает, что вывод суда о возвращении дела прокурору основан лишь на заключении экспертов № 281, без оценки всех доказательств в совокупности.
Высказывает мнение, что эксперты в своем заключении фактически подтверждают показания Д.А.С., то есть установленные следствием обстоятельства.
Просит обратить внимание, что в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом умысел Д.А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашел своего подтверждения.
Полагает, что указанные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого решения, повлияли на его законность и обоснованность.
Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Д.А.С. и адвоката Дмитриевой С.В. государственный обвинитель Миронова Т.Г. приводит доводы несогласия с апелляционными жалобами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд может вернуть уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Органами предварительного расследования Д.А.С. обвиняется в том, что он, проявляя преступную небрежность, нанёс удар локтем в лицо Л., причинив Л. телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на спинке носа, ссадину в области подбородка, ушиб обеих губ с кровоизлиянием в слизистую губ, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. От удара Л. упал, ударившись головой об пол, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде разрыва мягкой мозговой оболочки правой височной доли с кровоизлиянием в ткань мозга, субдуральной гематомы справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, кровоизлияния кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и кровоподтека левой ушной раковины, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Судом первой инстанции верно установлено, что обвинение предъявленное Д.А.С. не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на действующие нормы уголовно-процессуального закона и постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года.
Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями между заключениями эксперта № 64, № 64А и повторной судебно-медицинской экспертизой № 64Б/2014, смерть Л. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим развитием отека головного мозга. Данной экспертизой доказано, что черепно-мозговая травма возникла прижизненно в результате трехкратного (по одному в область левой ушной раковины, затылочную область слева, область подбородка и губ) ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой.
При этом повреждение в виде кровоподтёка левой ушной раковины и очага ушиба головного мозга в правой височной доле, входящие в комплексе черепно-мозговой травмы, при однократном ударе подсудимым в лицо пострадавшего и последующим однократным соударением головой о пол при падении Л., образоваться не могли.
Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам подсудимого и адвоката, уголовное дело возвращается прокурору в целях приведения обвинения в соответствии с предъявляемыми требованиями. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, посредством комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могли быть устранены в судебном заседании, и препятствовали принятию по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Доводы жалоб о неисследовании судом доказательств по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку такое основание возвращения дела прокурору как приведение обвинения в соответствие с предъявляемыми требованиями не связано с оценкой доказательств.
Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом нового судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела. постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года в отношении Д.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его оглашения.
Судья  
: С.А. Коренев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка