Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Туркинова Р.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Туркинова Р.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, которым

Туркинов Руслан Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

<адрес>, ранее судимый:

- 17 октября 2011 года Моздокским районным судом респ. Северная Осетия-Алания по п. "а" ч.2 ст.131, п."а" ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 07 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до 28 мая 2020 года, а также с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом с 28 мая 2020 года до 17 ноября 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Туркинова Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет оплаты средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано 41705 рублей 90 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Туркинов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24 мая 2020 года около 00 час. 10 мин. в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туркинов Р.А. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что решение суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, полагает, что своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на образ жизни потерпевшего, приходит к выводу, что обнаруженные телесные повреждения потерпевший мог получить до их конфликта, однако данные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного следствия. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена спустя месяц после произошедшего и только по амбулаторной карте потерпевшего, при это не была установлена степень его вины, степень и характер тяжести причиненного потерпевшему вреда, давность причинения телесных повреждений, что является необходимым при квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевший должным образом не был обследован, в больнице пробыл всего несколько дней, в его ходатайстве о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта суд необоснованно отказал. Ссылается на то, что после конфликта потерпевший не говорил, что у него что-то болит, из внешнего вида потерпевшего не следовало, что ему причинены какие-либо травмы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного мнения потерпевшего Т. о признании действий осужденного совершенными по неосторожности и смягчении наказания, заслушав выступления осужденного и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Туркинов Р.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ходе конфликта в ответ на оскорбления нанес потерпевшему не сильно один удар в область затылка, два удара правой рукой в левую и правую часть туловища и два удара по спине, и прекратил их нанесение по просьбе потерпевшего. Намерений причинять телесные повреждения потерпевшему у него не было, он хотел его успокоить. От его действий последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью наступить не могли.

Несмотря на позицию осужденного, вина Туркинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, о том, что своими действиями осужденный не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, причинении повреждений иным лицом, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Туркинова Р.А. на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший, находясь на улице, нарушал общественный порядок, на сделанные замечания, стал высвети себя агрессивно, высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, после чего он (осужденный) вышел на улицу, где у подъезда потерпевший продолжил высказывать в его адрес и адрес его жены оскорбления, в ответ на это он нанес потерпевшему один удар кулаком по затылку, после чего нанёс ему не менее одного удара в правый бок, не менее двух ударов в левый бок и не менее двух ударов по спине.

Оснований не доверять приведенным показаниям Туркинова Р.А., данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что Туркинов Р.А. находясь на балконе, сделал ему замечание, на что он выразился в его адрес нецензурной бранью и предложил выйти на улицу и разобраться. После чего Туркинов Р.А. вышел из подъезда и набросился на него, нанёс ему удар кулаком в затылок и не менее пяти ударов кулаком в область ребер. При этом потерпевший, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательно утверждал, что как до произошедших событий, так и после, ему никто, кроме осужденного телесных повреждении не причинял, ударов не наносил, при падении он их не получал. Сильная боль в ребрах у него появилась именно после ударов осужденного.

Показания потерпевшего повреждаются показаниями свидетеля Б., непосредственного очевидца произошедших событий, которая также пояснила, что Туркинов Р.А. выйдя из подъезда, сразу же стал наносить Т. удары руками: нанес один удар в область затылка, а затем не менее пяти ударов в область ребер и груди, от которых Т. упал на землю.

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что обнаружил Т. на лавочке, когда вел его домой, тот чувствовал себя плохо, жаловался на боль в ребрах. Т. ему пояснил, что между ним и мужчиной, находящимся на балконе произошла словесная перепалка, после чего данный мужчина вышел на улицу и избил Т..

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности этих лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

Свидетель Е. и М. подтвердили, что между Туркиновым Р.А. и Е., с одной стороны, и компанией, находящейся на улице, произошёл конфликт, ходе которого один из мужчин стал оскорблять Туркиновых, провоцировал на конфликт, предлагал Туркинову выйти во двор и поговорить. После чего Туркинов, разозлившись, вышел во двор, вернулся примерно через 40 минут, о произошедшем во доре ничего не рассказывал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении за медицинской помощью 24.05.2020 у потерпевшего Т. обнаружен ..., квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Возможность причинения данной травмы 23-24.05.2020 в результате удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, при ударе (ударах) о таковой, в том числе при ударе частями тела человека - рукой, ногой и т.п. не исключается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии как и у суда первой инстанции не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Характер и локализация причинения телесных повреждений обнаруженных у Т. подтверждают обстоятельства совершения Туркиновым Р.А. преступления, установленные судом, показания потерпевшего и свидетеля о способе, количестве и характере нанесённых Туркиновым ударов.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося неоднократные удары руками по телу Т., Туркинов Р.А. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия Туркинова Р.А. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были разрешены, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, являются правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. "г", "з" "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности осужденного, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Влияние наказания, на условия жизни семьи осужденного учтены судом при назначении наказания. В связи с этим наличие у супруги осужденного кредитных обязательств, возникших еще в 2018 году, не является основанием для смягчения наказания.

Мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания осужденному суду первой инстанции было известно, учитывалась при назначении наказания, в том числе и позиция Т., согласно которой он принял извинения осужденного. Указанное обстоятельство признано судом смягчающим и повторному учету не подлежит.

Верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у осужденного Туркинова Р.А. 23 июня 2021 года родился ребенок, что судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, назначенное Туркинову Р.А. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в отношении Туркинова Руслана Александровича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Туркинова Р.А. малолетнего ребенка.

Смягчить Туркинову Р.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка