Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-4719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Евстюниной Н.В., Воронова Ю.В.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Денисовой О.В.
осужденного Муравьева Н.М.
адвоката Болилого П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева Н.М., адвоката Болилого П.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г., которым
Муравьев Николай Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Муравьева Н.М. и адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Муравьев Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14 февраля 2021 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Н.М. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на агрессивное поведение потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурно, пытался выгнать его из квартиры, а также наличие хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Муравьеву Н.М. наказание.
В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Муравьева Н.М. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Так, из показаний осужденного Муравьева Н.М. и потерпевшего Ж., в том числе при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, следует, что в ссоре осужденный нанес потерпевшему удар отрезком деревянной доски в область правого бедра, после чего вытащил в подъезд.
Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Б., которая вызвала для потерпевшего, лежащего на лестничной площадке, скорую помощь; показаниями свидетеля Х., являющейся фельдшером скорой помощи, которой со слов потерпевшего стало известно о том, что тот употреблял спиртное со знакомым, который в ходе возникшей ссоры ударил его доской по ноге; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Муравьев Н.М. указал на фрагмент деревянной доски, как на предмет, которым он нанес удар потерпевшему Ж.Анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в умышленном причинении причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Муравьева Н.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Муравьеву Н.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, передача потерпевшему денежных средств в качестве материальной поддержки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что поводом для нанесения удара потерпевшему явилась возникшая к нему в ходе ссоры неприязнь, факт оскорбления осужденного не установлен, взаимный обмен грубыми словами в ходе ссоры осужденного и потерпевшего, по мнению судебной коллегии, в качестве такового признан быть не может, а иных данных об аморальном либо противоправном поведении потерпевшего не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты в силу ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения, поэтому желание либо нежелание потерпевшего привлекать виновного в уголовной ответственности юридического значения не имеет, мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, а все иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник судом при назначении наказания учтены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Муравьеву Н.М. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Муравьеву Н.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г. в отношении Муравьева Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева Н.М. и адвоката Болилого П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
