Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года №22-4719/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.А. Зорькиной,
осужденного Т в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года, которым
Т, ... года рождения, зарегистрированный и проживавший в ... , образование ... , ... , ... , судимый:
1) 10 июля 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;
2) 26 февраля 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев;
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2014 года, и окончательно определено лишение свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Т в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 10 октября 2013 года по 2 июня 2014 года.
Заслушав объяснение осужденного Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.А. Зорькиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Т признан виновным в том, что ... года, будучи подсудимым и находясь под стражей в помещении ИВС УМВД России ... , на правомерные требования сотрудника полиции Ш, исполнявшего свои должностные обязанности, прекратить нарушать режим содержания в ИВС, умышленно нанес ему рукой телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью.
В судебном заседании Т вину не признал, заявил, что никакого насилия в отношении сотрудника полиции не применял. ... года он был доставлен из СИ-.... в ИВС УМВД ... и требовал поместить его в камеру № ...., поскольку там оставались его личные вещи. Когда он заклеил глазок видеокамеры в камере № ...., в которую был помещен, Ш и второй полицейский вывели его оттуда и насильно водворили в камеру при дежурной части ИВС, избив его в коридоре по пути следования. При каких обстоятельствах у Ш образовались телесные повреждения, ему не известно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, поскольку каждый из них является сотрудником полиции. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей следственно-арестованных, содержащихся во время произошедшего события в ИВС, о запросе видеозаписей с камер наблюдения в помещениях ИВС. Суд не дал ему возможности выступить с последним словом, ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, чем нарушил его права, в том числе право на защиту. Считает, что судом безосновательно оставлен без удовлетворения отвод, заявленный им государственному обвинителю, который в судебном заседании оказывал давление на потерпевшего, склоняя его к даче определенных показаний, и участвовал без форменной одежды, а также отвод, заявленный самой судье, которая вела процесс с обвинительным уклоном и без мантии. Просит отменить судебные решения об отказе в отводе. Полагает необоснованным отклонение судом замечаний, поданных им на протокол судебного заседания, в котором показания допрошенных лиц существенно искажены.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Т в применении насилия в отношении сотрудника полиции Ш в связи с осуществлением им служебной деятельности и обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз и других доказательств, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и положены в основу приговора.
Так, в судебном заседании потерпевший Ш показал, что ... года в качестве полицейского, в соответствии с постовой ведомостью, нес службу в ИВС УМВД ... . В этот же день из СИ-.... ( ... ), наряду с иными лицами, был этапирован Т, который вел себя агрессивно, нарушал режим содержания, требовал водворить его в камеру № ...., незамедлительно предоставить ему личные вещи, стучал по двери и заклеил глазок видеонаблюдения в камере № ...., куда был помещен по разнарядке руководства ИВС. В связи с этим, по указанию руководства ИВС, для проведения профилактической беседы он и полицейский Д перевели Т в камеру при дежурной части ИВС. При этом во время водворения в эту камеру они были вынуждены применить в отношении Т физическую силу в виде загиба рук, поскольку тот оказывал сопротивление, отказываясь заходить в указанную камеру. Позднее, когда он вывел Т из этой камеры, чтобы сопроводить его для беседы с заместителем начальника ИВС УМВД ... , тот вырвался от него и побежал по коридору. С целью пресечь действия Т, он его догнал, схватив за одежду. В этот момент Т развернулся и ударил его рукой по лицу, разбив ему нос и причинив боль. После этого на помощь подбежали другие сотрудники ИВС, которые увели Т.
Такие же показания Ш давал в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Т.
Показания потерпевшего Ш подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ИВС УМВД ... : Д, который непосредственно видел, как Т наносил удары потерпевшему; Г и Н, выбежавших на шум в коридор ИВС и увидевших там Ш с разбитым носом, а напротив него - Т в боксерской стойке; К1, К2 и И, которые не видели момент нанесения удара Т, однако явились очевидцами его агрессивного поведения в этот день, а также последствий причиненного им насилия в отношении Ш, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего события.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены помещения ИВС УМВД ... , в том числе коридор, на полу которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью, происхождение которой от потерпевшего Ш не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы том, что у Ш на лице обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и кровоизлияния слизистой нижней губы, не причинивших вреда здоровью.
Доводы осужденного о том, что насилие в отношении потерпевшего он не применял, опровергаются также заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, из которого следует, что получение Ш телесных повреждений при обстоятельствах, описанных им при проверке показаний на месте, не исключается.
Версия стороны защиты о том, что Т в этот день был избит сотрудниками ИВС, органами следствия и судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у Т телесных повреждений в виде двух косо-продольных ссадин в области спины и груди, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы, объясняется показаниям Ш, из которых следует, что эти повреждения у осужденного могли образоваться в результате применения в отношении его физической силы при переводе его в камеру при дежурной части ИВС, когда тот оказывал сопротивление.
Наличие у Т телесных повреждений в виде двух косо-продольных ссадин в области спины и груди, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы, объясняется применением в отношении его физической силы сотрудниками полиции при переводе его в камеру при дежурной части ИВС, когда тот оказывал сопротивление, о чем следует из показаний Ш и Д.
В этой части показания потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, согласно которому механизм образования телесных повреждений у Т при обстоятельствах, описанных Ш при проверке показаний на месте, не исключается.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и названных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выводы в приговоре о виновности Т в совершении преступления, а также квалификация его действий по части 1 статьи 318 УК РФ являются верными.
Суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей. В приговоре подробно приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Т, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства и отводы участников процесса обсуждались судом, постановления суда, в том числе по разрешению заявленных ходатайств и отводов, обоснованы и мотивированы, право на последнее слово осужденный реализовал в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и права на защиту не состоятельны.
Вопреки доводам осужденного, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей - следственно-арестованных, содержавшихся ИВС УМВД России ... , является правильным, поскольку, как установлено в судебном заседании, очевидцами преступления они не были.
Из материалов уголовного дела видно, что после постановления приговора Т, по его ходатайству, судом предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако он при отсутствии объективных и уважительных причин, препятствующих ознакомлению, эту возможность в полной мере не использовал, явно затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим, принимая во внимание то, что Т ознакомился со всеми материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, а также перед судебным следствием, выводы суда об ограничении ознакомления его с этими материалами являются обоснованными.
Участие государственного обвинителя без форменного обмундирования не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, и не является основанием, исключающим участие этого должностного лица в судебном заседании.
Доводы осужденного об оказании давления государственным обвинителем на потерпевшего, о проведении председательствующим судебного заседания без мантии, безосновательны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.
Оснований сомневаться в объективности судебной оценки замечаний на протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Т судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Назначенное Т наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд в обоснование виновности Т, оценивая его показания с другими доказательствами, привел в приговоре объяснения Т, данные им без адвоката в ходе проверки сообщении о преступлении, которые доказательством не являются и, к тому же, не были исследованы и подтверждены им в судебном заседании. В связи с этим ссылка на объяснения Т подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 года в отношении Т изменить, исключив из приговора ссылку на объяснения Т как на доказательство его вины.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка