Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4718/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденной Стеблянко К.О.,

её защитника - адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Стеблянко К.О. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2020, на основании которого

Стеблянко К.О., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая на регистрационном учете в <адрес>, проживающая в <адрес> работавшая <адрес>, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, родившегося <дата>, судимостей не имеющая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, и со Стеблянко К.О. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 155964 рубля 62 копейки.

Выслушав осужденную Стеблянко К.О. и её защитника - адвоката Шишулина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблянко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стеблянко виновной себя в части фактических обстоятельств признала полностью, указывая, однако, что в область груди потерпевшего попала случайно, хотела нанести удар в плечо и припугнуть его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Стеблянко К.О. указывает, что свою вину признала полностью, раскаялась, хотела напугать потерпевшего, но попала ему ножом в область груди, потерпевший претензий к ней не имеет, сам довел её до случившегося;

считает назначенное наказание слишком строгим и несправедливым, так как не судима, долгов и штрафов не имеет, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет сына <данные изъяты>, который <данные изъяты>, решением суда лишена родительских прав;

просит назначить более мягкое наказание, так как ей нужно работать и содержать ребенка;

утверждает, что не представляет общественной опасности, наркотические вещества не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, находясь в местах лишения свободы с 06.10.2020, сделала для себя соответствующие выводы, желает восстановить свои родительские права и забрать сына;

выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указанными в возражениях на её жалобу.

Государственным обвинителем Пироговым Ю.В. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденной установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в частности: показаниями потерпевшего КБЮ, показаниями очевидцев - свидетелей П, Р, М, заключениями экспертиз, и в частности судебно-медицинской, согласно выводам которой здоровью КБЮ причинен тяжкий вред, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также протоколом явки Стеблянко с повинной.

Обстоятельства совершения Стеблянко преступления и выводы о её причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и сторонами не оспариваются.

Выводы о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировал совершенное ею деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности Стеблянко, с учетом её поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у неё психических заболеваний и расстройств, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденной.

Суд первой инстанции при назначении Стеблянко наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Стеблянко обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, частичное признание вины в суде, неудовлетворительное состояние здоровья, трудовую занятость, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по месту работы.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом личности Стеблянко, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, верно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел поводов для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Вид исправительного учреждения Стеблянко судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, согласно приговору удовлетворен гражданский иск прокурора, и со Стеблянко К.О. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 155964 рубля 62 копейки, которые затрачены на лечение потерпевшего КБЮ.

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Стеблянко К.О. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кроме того, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, указанное обстоятельство смягчающим наказание Стеблянко обстоятельством судом первой инстанции не признано, и каких-либо мотивов этому в приговоре не приведено.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора и из материалов уголовного дела, у Стеблянко имеется малолетний ребенок, родившийся <дата>, в отношении которого решением <данные изъяты> от <дата> она лишена родительских прав и на содержание которого в пользу отца ребенка - ДАС уплачивает алименты. Преступление, за которое Стеблянко осуждена, совершено ею не в отношении этого ребенка.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что уголовный закон не ставит признание наличия малолетних детей у виновного лица смягчающим наказание обстоятельством в зависимость от факта ограничения или лишения этого лица родительских прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у осужденной малолетнего ребенка, родившегося <дата>, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении Стеблянко К.О. в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего КБЮ в размере 155964 рублей 62 копеек, отменить, уголовное в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Стеблянко К.О. малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ей наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Стеблянко К.О. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения еей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка