Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4718/2021

<данные изъяты> 27 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденных ЗаК. К.Г., Казаряна А.Э. путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Коптева Р.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптева Р.Д. в защиту интересов осужденных ЗаК. К.Г., Казаряна А.Э. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЗАК. К. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, несудимый;

осужден: по п."а" ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

КАЗАРЯН А. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден: по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ЗаК. К.Г. и Казаряну А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ЗаК. К.Г. и Казаряну А.Э. время содержания под стражей каждому с 24.03.2021г. по 03.06.2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденных ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э., в защиту их интересов адвоката Коптева Р.Д., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗаК. К.Г. и Казарян А.Э. осуждены по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, совершенную <данные изъяты> в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ЗаК. К.Г. и Казарян А.Э виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев Р.Д. в защиту осужденных просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровостью, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что оба, ЗаК. К.Г. и Казарян А.Э., ранее не судимы, на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давали признательные, последовательные показания, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют семьи, несовершеннолетних детей, положительно характеризуются.

По мнению защиты, суд не должным образом учел положения ст.43,60 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности факта дачи взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору осужденными ЗаК. К.Г. и Казаряном А.Э. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

Оглашенными показаниями свидетеля Гоголева Д.С. об обстоятельствах, при которых ЗаК. К.Г. и Казарян А.Э. передали ему в служебном кабинете ОИАЗ УМВД России по г.о.<данные изъяты>, расположенному <данные изъяты>, взятку в размере 20000рублей за не привлечение ИП "Баятян А.Ю." к административной ответственности за совершенное ранее административное правонарушение; показаниями свидетелей Новиковой М.Н., Пименова Н.М., оглашенными в судебном заседании показаниями Ширяева А.В., Буренкина А.А. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" в отношении ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э., в ходе которых был установлен факт передачи денежных средств Гоголеву Д.С.;

Оглашенными показаниями Платонова А.А., Александрова А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого на рабочем столе в папке были обнаружены денежные средства в размере 20000рублей, переданные ЗаК. К.Г. и Казаряном А.Э,

Сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными и убедительными.

Судом не установлено каких-либо противоречий в их показаниях, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих осужденных, данными ими как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым они признали факт передачи сотруднику полиции денег за не составление протокола о правонарушении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются и обоснованно положенными в основу приговора материалами оперативно - розыскной деятельности, протоколами следственных действий: рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Красногорск Гоголева Д.С. о факте противоправной деятельности со стороны представителей ИП "Баятян А.Ю.", направленной на дачу ему взятки;

- материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", полученными в соответствии с требованиями закона и которые содержат все сведения, в том числе и CD-R диск с видео и аудиозаписью встречи инспектора Гоголева Д.С. с Казаряном А.Э. и ЗаК. К.Г. и передачи последними денежных средств в сумме 20 000 рублей в служебном кабинете Гоголева Д.С.

При этом в указанных документах имеется протокол прослушивания аудиозаписи разговора указанных лиц, где осужденные просят сотрудника полиции Гоголева Д.С. не составлять протокол за совершенное ранее административное правонарушение, а Гоголев Д.С. объясняет осужденным, что это незаконно и влечет уголовную ответственность. После чего, Казарян А.Э. оставляет денежные средства в папке на рабочем столе Гоголева Д.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете в папке на рабочем столе Гоголева Д.С. обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Проведение оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было обосновано и мотивировано с вынесением надлежащего постановления и вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э

Нарушений требований ФЗ " об Оперативно- розыскной деятельности", ст.ст.166, 170, 177 УПК РФ при производстве оперативно- розыскных и следственных действий, не установлено.

Результаты проведенных оперативно- розыскных мероприятий были оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления, и в дальнейшем, на основании постановления начальника полиции от <данные изъяты>, предоставлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э. по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э., предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э. умысла на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Так, квалифицируя действия Казаряна А.Э. и ЗаК. К.Г. по п. "а" ч. 4 ст.291 УК РФ как оконченное преступление, суд не учел, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Судом установлено, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Красногорск Гоголев Д.С. изначально отказался принять взятку от Казаряна А.Э. и ЗаК. К.Г. и предупредил о незаконности их действий.

<данные изъяты> КУСП <данные изъяты> УМВД России по г.о.Красногорск зарегистрирован рапорт Гоголева Д.С., в котором он довел до сведения начальника УМВД России по г.о.Красногорск о намерении передать ему взятку за не привлечение к административной ответственности, на основании чего впоследствии проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Гоголев Д.С. принял участие в проведении оперативного мероприятия и после того, как Казарян А.Э., действуя по предварительному сговору с ЗаК. К.Г., положил деньги в папку на столе, они были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Гоголева Д.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Красногорск Гоголев Д.С. отказался принять взятку, а осужденные не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на преступление.

В этой связи, выводы суда о том, что действия осужденных следует квалифицировать как оконченное преступление, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Казаряна А.Э. и ЗаК. К.Г. с п."а" ч. 4 ст.291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершения ими неоконченного преступления, что снижает степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающих жен и родителей, состояние их здоровья и их детей.

Обстоятельства, отягчающие осужденным наказание, отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия, считает возможным назначить осужденным наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому они осуждены, что отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа определяется судебной коллегией с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, наличия иждивенцев. При этом судебной коллегией учитывается, что осужденные являются трудоспособными, до задержания по настоящему делу работали и имеют возможность получать заработную плату или иной доход.

Оснований для применения в отношении осужденных Казаряна А.Э. и ЗаК. К.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с назначением осужденным наказания в виде штрафа, судебная коллегия на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время их содержания под стражей, считает необходимым назначаемое им судом наказание смягчить, снизив размер штрафа, и освободить их из мест лишения свободы.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, срок содержания под стражей осужденным засчитан по день провозглашения приговора, по <данные изъяты>, что является неправильным.

При таких обстоятельствах, следует указать о зачете в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Закаряна К. Г. и Казаряна А. Э. изменить.

Переквалифицировать действия ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э. с п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить:

ЗаК. К.Г. и Казаряну А.Э., каждому, наказание в виде штрафа в размере по 1000 000 рублей (одному миллиону) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ЗаК. К.Г. и Казаряна А.Э. под стражей смягчить: