Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-4717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-4717/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
-председательствующий Дубынина Н.А.
-судьи: Кундрюкова Е.В., Щипанов А.Л.
- помощник судьи Климас О.В..
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.
-защитника осужденного Рылькова Д.Ю. - адвоката Размышляева А.В., назначенного судом
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Рылькова Д.Ю. - адвоката Юсупова Н.Ф., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от 19 февраля 2021 года в отношении
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Рылькова Д.Ю. - адвоката Юсупова Н.Ф., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от 19 февраля 2021 года в отношении
РЫЛЬКОВА ФИО14, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты> получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего 2-их малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не судимого
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Рылькова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, обязав его один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные должностным лицом этого органа.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Рыльков осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. Согласно приговору он 4 октября 2020 года, находясь по месту своего жительства- в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу денежных средств со счёта N, открытого в дополнительном офисе 8646/7771 ПАО "Сбербанк России" по адресу: Красноярский край, гор.Норильск, ул. Б.Хмельницкого, д. 7, банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленной на ранее незнакомого ему Потерпевший N 1, располагая информацией о номере данной карты и СУС-коде, используя принадлежащий ему сотовый телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством ввода номера указанной банковской карты и СVС-кода в мобильном приложении "АлиЭкспресс", произвёл незаконную банковскую операцию по оплате товаров через аккаунт, оформленный на его имя, в 20 часов 51 минуту на суммы 654 рубля 11 копеек, 1 965 рублей 52 копейки, 2 125 рублей 26 копеек, 5 525 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 10 270 ( десять тысяч двести семьдесят) рублей 87 копеек, которые тайно похитил с банковского счёта, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник Юсупов Н.В., просит применить к Рылькову Д.Ю. ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем просил потерпевший. Полагает, что суд, не приняв такого решения, поступил несправедливо.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным.
На апелляционный жалобы от государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО10 поступили возражения. Автор просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона в уголовном деле допущены.
В приговоре в качестве доказательства виновности Рыльков приведен протокол его явки с повинной том 1 л.д.67.
На момент дачи явки с повинной, осужденный имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Рылькова.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Рылькова в совершении преступления.
Несмотря на вносимые изменения, Судебная коллегия считает, что данное обстоятельств не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Рылькова и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.
В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
Выводы суда о виновности Рылькова и офактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ
Его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления, и личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного жительства в МОг.Норильск, где зарегистрирован(т.1л.д.129-130),судимости не имеет(л.д.131-132), не привлекался к административной ответственности(л.д.133-134), трудоустроен с 01.01.2019г. электрогазосварщиком в Строительно-монтажном управлении Ремонтно-строительного треста ООО"Норильскникельремонт",по месту работы характеризуется положительно(л.д.135), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1л.д.136), состоит в браке (т.1 л.д.137), имеет на иждивении троих детей: несовершеннолетнего сына ФИО15, <дата> года рождения, малолетнего пасынка ФИО16, <дата> года рождения, и малолетнюю дочь ФИО17, <дата> рождения(т.1л.д.138,139,140), на учёте в лечебных учреждениях не состоит, хроническими заболеваниями не страдает(т.1л.д.142,144), на учёте у врача-психиатра не состоит и не состоял ( л.д.146).
При этом Рыльков явился с повинной, добровольно сообщив органам полиции о совершённом преступлении, подробными и последовательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (т.1 л.д. 67,77-80,105-107,110).
Суд первой инстанции принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
На основании п.п."г,и,к" ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетних детей у виновного( л.д.138-140), явку с повинной(т.1л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(т.1л.д.77-80,105-107), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.110), полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудовую занятость, положительную характеристику по месту работы.
Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом Судебной коллегией не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления. Не усматривает их и Судебная коллегия. Доводы о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, переоценке обстоятельств дела, неубедительны. В связи с этим Судебная коллегия не высказывается относительно доводов о прекращении уголовного дела в связи с примирениям с потерпевшим.
Ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела( уголовного преследования) только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причинённый потерпевшему вред, Рыльков же совершил тяжкое преступление.
Судебная коллегия оспариваемый приговор в целом полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание - справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса, кроме указанных выше, не допущено. Других оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
- приговор <адрес> от 19 февраля 2021 года в отношении Рылькова ФИО18 изменить;
-исключить протокол явки с повинной (л.д. 67 т.1) из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Рылькова Д.Ю. в совершении преступления
-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы защитника осужденного Рылькова Д.Ю. - адвоката Юсупова Н.Ф., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.
Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
