Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22-4716/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4716/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
адвоката Плохова А.В., представившего удостоверение № № <...>, ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Карпуниной Н.А. в интересах осуждённого Тихонова А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, по которому
Тихонов А.В., <.......>
осуждён:
по ч. 2 ст. 321 УК РФ к <.......> годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде <.......> лет <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешён вопрос о мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Плохова А.В. в интересах осуждённого Тихонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Тихонов А.В. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено ... , в ФКУ ... УФСИН России по ... , расположенном в ... при следующих обстоятельствах.
Тихонов А.В. по приговору ... от ... отбывает наказание в виде лишения свободы и с ... находится в ФКУ ... УФСИН России по ... , расположенном по адресу: ... городок, в отряде № № <...> ... около <.......> минут начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ... УФСИН России по ... ФИО-1 совместно с начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ <.......> УФСИН России по ... ФИО-3, с целью исполнения должностных обязанностей по обеспечению выполнения осуждёнными Правил внутреннего распорядка дня в <.......>, осуществляли обход жилой секции отряда № <...> общежития осуждённых, где контролировали выполнение осуждёнными подъёма, согласно установленному в колонии распорядку дня. ФИО-1, осуществлявший надзор в малой секции общежития отряда № <...> обнаружил, что осуждённый Тихонов А.В. занавесил своё спальное место полотенцем и простынёй, чем нарушил требования п.15 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства Юстиции РФ от ... № <...> «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». С целью пресечения поведения Тихонова А.В., нарушающего Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также в соответствии с п.43 гл.11 указанных Правил, ФИО-1 изъял вышеуказанные полотенце и простынь, после чего проследовал из малой жилой секции отряда № <...> в большую жилую секцию отряда № <...> для дальнейшего выполнения своих должностных обязанностей. После чего, у Тихонова А.В возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Тихонов А.В., реализуя свой преступный умысел, будучи недовольным законными действиями начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ... УФСИН России по ... ФИО-1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в период времени с <.......> до 6 <.......> минут ... догнал начальника отряда ФИО-1 в большой секции общежития осуждённых отряда № № <...>, схватил его руками за форменное обмундирование в области груди и дважды толкнул последнего в грудь, отчего ФИО-1 дважды ударился головой о металлическую часть грядушки находящейся позади него кровати, в результате чего ФИО-1 была причинена физическая боль.
В судебном заседании Тихонов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тихонова А.В. - адвокат Карпунина Н.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО-1, свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6 и зашифрованного свидетеля под псевдонимом ФИО-1 свидетеля защиты ФИО-7, а показания подсудимого Тихонова А.В. признал ложными. Указывает, что показания А.В. в части неприменения им насилия в отношении ФИО-1 согласуются и с показаниями самого потерпевшего и с показаниями свидетелей «А.В., ФИО-1», ФИО-6, ФИО-2, ФИО-7 Далее автор жалобы подробно приводит показания свидетеля ФИО-2, данные им на предварительном следствии («засекреченный» свидетель «ФИО-8») и в судебном заседании, и обращает внимание на их несоответствие. Полагает, что вывод суда об изменении в судебном заседании показаний ФИО-2 ввиду боязни Тихонова А.В. является голословным, абсолютно ничем не подтверждённым и нелогичным, поскольку Тихонов А.В. после инцидента в отряд не возвращался, содержался в ШИЗО, а впоследствии был этапирован в ФКУ ... УФСИН России по ... , и не имел возможности оказывать какое-либо воздействие на ФИО-2 Проводит аналогию показаний свидетеля ФИО-2 с показаниями «засекреченного» свидетеля ФИО-1, так же изменившего свои показания в ходе судебного заседания по причине того, что показания на стадии предварительного следствия им давались под давлением со стороны следователя и сотрудников ... . Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО-6 между Тихоновым А.В. и ФИО-1 была только словесная перепалка. Подчёркивает, что аналогичные показания свидетеля ФИО-7, суд необоснованно не принял во внимание ввиду отсутствия у ФИО-7 возможности видеть подробности обстоятельств произошедшего. Автор жалобы отмечает, что согласно заключению СМЭ № <...> от ... данные о наличии у ФИО-1 телесных повреждений отсутствуют, а диагноз «<.......>» основан лишь на жалобах потерпевшего, что подтверждает показания Тихонова А.В. о том, что никакого насилия он к потерпевшему не применял. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тихонова А.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокат Плохов А.В. в интересах осуждённого Тихонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, вынести в отношении Тихонова А.В. оправдательный приговор.
Прокурор Горбунова И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником, выводы суда о виновности А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего ФИО-1, свидетеля под псевдонимом «ФИО-1», свидетелей ФИО-2 (под псевдониомо «ФИО-8 ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 телесных повреждений в представленной медицинской документации не выявлено; заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому у Тихонова А.В. установлены кровоподтеки в области ягодиц, на задней поверхности ребер, передней поверхности шеи, которые образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупыми твердыми предметами и ограниченной контактировавшей поверхностью и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; акт от ... об изъятии предметов и вещей, хранение и использование которых запрещено; и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
Поскольку представленные обвинением доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается как с оценкой рассмотренных судом доказательств, так и с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Тихоновым А.В. было совершено инкриминированное ему преступление.
Показания потерпевшего ФИО-1 и свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, свидетеля под псевдонимом ФИО-1», положенные судом в основу обвинительного приговора, и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий и изобличают Тихонова А.В. в совершении им преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора осуждённого Тихонова А.В. не имелось.
Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО-1», свидетеля ФИО-2 (под псевдонимом «ФИО-8»), данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Считать показания свидетеля под псевдонимом «ФИО-1», свидетеля ФИО-2 (под псевдонимом «ФИО-8»), полученными с нарушением закона, то есть недостоверными, основания по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции оценил и показания свидетеля защиты ФИО-7, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защитника об отсутствии доказательств применения Тихоновым А.В. в отношении потерпевшего ФИО-1 насилия, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе «сотрясения головного мозга», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как приведенные в приговоре суда доказательства достаточны для установления вины Тихонова А.В. и фактических обстоятельств совершенного им деяния.
Судом тщательно проверялись все доводы, приведённые Тихоновым А.В. в свою защиту, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе защитник.
Доводы, выдвинутые в защиту Тихонова А.В., проверены судом, непризнание им вины в совершении указанного преступления, обосновано судом расценено как стремление избежать ответственности за содеянное.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тихонова А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела приведены защитником осуждённого в жалобе без какой-либо мотивировки.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тихонова А.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для оправдания Тихонова А.В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Приговор в отношении Тихонова А.В. отвечает требованиям ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.
Наказание Тихонову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Тихонову А.В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тихонова А.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Тихонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: осуждённый Тихонов А.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
